Судья Марков М.О. Дело № 10–3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 11 февраля 2025 года 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р. 

при секретаре Афанасьевой Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя – Ратникова К.А.,

защитника- адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 19 декабря 2024 года, в отношении 

ГДА, **.**.** года рождения, уроженец г. 

********** зарегистрированного по адресу: ********** **********, проживающего по адресу: **********, **********, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного АО «Интер РАО-Электрогенерация» Печорская ГРЭС, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, ранее судимого приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 15 апреля 2024г. по ст. 175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 04 июня 2024г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 19 декабря 2024 г. ГДА осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 35 000 рублей штрафа в доход государства, по ст. 69 ч.5 УК РФ к 40 000 рублей штрафа в доход государства. На период срока для апелляционного обжалования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ГДА оставлена без изменения. Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Согласно приговору мирового судьи, ГДА осужден дважды за заранее не обещанных приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а также дважды за заранее не обещанных приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 14 минут 24.11.2023, ГДА, в ходе телефонного разговора и переписки через мессенджер «WhatsApp» от своих знакомых БНР и СИВ, узнал о совершенной ими краже из магазина «Магнит» АО «Тандер» алкогольной продукции в количестве 8 шт. бутылок виски «Fox&Dogs» емкостью 0,7 л. каждая, и на предложение БНР и СИВ, приобрести похищенное, ответил согласием, договорившись о встрече с БНР и СИВ в подъезде № 1 ********** в г. Печора Республика Коми. 

После чего, в указанный период времени, ГДА, находясь на этажной площадке первого этажа в подъезде № 1 ********** ********** из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, приобрел у БНР и СИВ за 3ООО рублей: 3 шт. бутылки виски «Fox&Dogs Купаж 40%» емкостью 0,7 л., розничной стоимостью 1 099, 99 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 3 299, 97 рублей, и 5 шт. бутылок виски «Fox&Dogs Smoky Barrel 40%» емкостью 0,7 л., розничной стоимостью 949, 99 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 4 749, 95 рублей, на общую сумму 8 049, 92 рублей, которое в дальнейшем хранил и употреблял по месту своего жительства г**********, оплатив 3 ООО рублей, путем перевода каждому 1 500 рублей на счета банковских карт по номеру телефона, которыми пользовались БНР и СИВ. 

Он же в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25.11.2023, в ходе телефонного разговора и переписки через мессенджер «WhatsApp» от своих знакомых БНР и СИВ, узнал о совершенной ими краже из магазина «Магнит» АО «Тандер» алкогольной продукции в количестве 7 шт. бутылок коньяка «Избербаш» емкостью 0,5 л. каждая, и на предложение БНР и СИВ, приобрести похищенное, ответил согласием, договорившись о встрече с БНР и СИВ в подъезде №... ********** в г. Печора Республика Коми. 

После чего, в указанный период времени, ГДА, находясь на этажной площадке первого этажа в подъезде №... ********** в г. Печора Республика Коми, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного использования, приобрел у БНР и СИВ за 1 700 рублей: 7 шт. бутылок коньяка «Избербаш 40 %» емкостью 0,5 литра, розничной стоимостью 899 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 6 293 рублей, которые в дальнейшем хранил и употреблял по месту своего жительства r. Печора, **********, оплатив за него БНР и СИВ 1 700 рублей, путем перевода на счет банковской карты по номеру телефона, которым пользовался БНР

Он же в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 20.11.2023 до 23 час. 00 мин. 30.11.2023 в ходе телефонного разговора от своего знакомого КАА, узнал о совершенной им краже из магазина «Магнит» АО «Тандер» товаров, а именно: 4-х ножей для овощей «Royal Kuchen» стоимостью 249 рублей каждый, 4 шт. набора ножей (сантоку + разделочный) «Royal Kuchen» стоимостью 1399 рублей каждый, 5 шт. кухонных топориков «Royal Kuchen» стоимостью 499 рублей каждый, всего на сумму 9087 рублей и на предложение КАА приобрести похищенное, ответил согласием, договорившись о встрече с КАА, в подъезде №... ********** в г. Печора Республика Коми. 

После чего, в указанный период времени, ГДА, находясь на этажной площадке первого этажа в подъезде №... ********** в г. Печора Республика Коми, встретился с КАА и из корыстных побуждении, с целью дальнейшего сбыта приобрел у КАА за 4 000 рублей вышеуказанные похищенные последним товары, и до 01.01.2024, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в подъезде №... ********** в r. Печора Республика Коми, ГДА осуществлял их сбыт неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, за 6 000 рублей.

Он же в один из дней в период с 15.12.2023 г. до 29.12.2023 г. в ходе телефонного разговора от своего знакомого БНР, узнал о совершенной им краже из магазина «Магнит» АО «Тандер» 5 шт. банок по 800 гр. молочной сухой смеси «Nestle NAN 2 OPTIрго» общей стоимостью 6699,95 рублей, и на предложение БНР, приобрести похищенное, ответил согласием, договорившись о встрече с БНР у магазина «Магнит», расположенного в ********** в г. Печора Республика Коми. 

После чего, в указанный период времени, ГДА, находясь в районе ********** в г. Печора, встретился с БНР, и из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, приобрел у БНР за 3 ООО рублей вышеуказанные похищенные последним товары, и в один из дней в период с 29.12.2023 до 01.01.2024, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь ********** ********** в г. Печора Республика Коми, ГДА осуществил сбыт 4 шт. указанных выше банок молочной смеси КАВ за 3000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции (мировым судьей) в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию совершенных осужденным преступлений, вид назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению, указывая, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, определяя размер наказания в виде штрафа по совокупности преступлений определил наказание в виде 35 000 рублей штрафа, при этом при расшифровке цифрового значения назначенного размера в скобках указал прописью сорок тысяч рублей, полагая, что при таких обстоятельствах размер наказания конкретно не определен.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления согласно доводам, изложенным в нем.

Судебное заседание проведено в отсутствии осужденного ГДА, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно заявлению, не пожелавшего принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осужденного.

Защитник подсудимого не возражал против изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления, ссылаясь, что указанное основание не ухудшает положение подзащитного.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, изучив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Осужденный ГДА при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением, квалифицируемым по четырем статьям 175 ч.1 УК РФ согласился, вину в совершении данного преступления признал полностью.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства решение суда первой инстанции о виновности ГДА, о квалификации инкриминированных ему преступлений и о назначении наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ основаны на законе и переоценке не подлежат.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Мировым судьей верно признаны и отражены в приговоре смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ГДА не установлено и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ГДА вид наказания за каждое преступление в виде штрафа, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья, при назначении наказания по совокупности за каждое преступление, определяя размер уголовного штрафа в сумме 35 000 рублей, указал прописью назначенное наказание в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, размер наказания в виде штрафа, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ является неопределенным и подлежит назначению.

При этом окончательный размер наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по ч.2 ст. 69 УК РФ в размере 40 000 рублей определен обоснованно и сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ). Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, ошибка в неверном указании прописью размера назначенного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ не повлияла на законность и обоснованность приговора, и суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. При этом оснований для снижения назначенного ГДА наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст.132, ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 19 декабря 2024 года в отношении ГДА изменить. Указать в резолютивной части приговора:

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ГДА наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 19 декабря 2024 года в отношении ГДА оставить без изменения.

Осужденного ГДА от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием по назначению в суде апелляционной инстанции, защитника, при рассмотрении уголовного дела, освободить.

В соответствии со ст. 390 ч. 3 УПК РФ, ст. 391 ч.4 УПК РФ постановление суда и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.Р. Хусаинова