Дело № 2-1645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Колоколовой Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она, являясь собственником транспортного средства марки «XXXX», гос. рег. знак XXXX обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 час. 35 мин. на участке проезжей части, расположенном возле XXXX в г.Уссурийске между двумя участниками ДТП, виновником которого является ФИО2, управляющая транспортным средством марки «XXXX» гос. рег. знак XXXX. Ответственность истца застрахована у ответчика. В установленном законом порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, впоследствии была произведена страховая выплата в размере XXXX истцом было организовано проведение экспертизы экспертом-техником. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил XXXX с учетом износа. Задолженность ответчика перед истцом в части выплаты страхового возмещения составляет XXXX Также истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере XXXX, расходы на проведение экспертизы в размере XXXX Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере XXXX Просит взыскать с ответчика XXXX в качестве страхового возмещения, XXXX – в качестве компенсации убытков за услуги эксперта, XXXX – за оказание юридической помощи, XXXX – в качестве возмещения морального вреда, XXXX – в качестве штрафа.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ настаивает. Так же просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения ему морального вреда. Указал, что возмещение расходов представителя в размере XXXX являются необоснованно высокими. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и размер расходов на услуги представителя до XXXX

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 час. 35 мин. на участке проезжей части, расположенной возле XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «XXXX», гос. рег. знак XXXX, собственником которого является ФИО1 и автомашиной «XXXX» гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО2

Истец как собственник автомобиля имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истцом была застрахована в ПАО СК «XXXX».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы. 

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX. 

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила XXXX 

Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предъявленного акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО4 При производстве экспертизы использовались «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденная ЦБ РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ., нормативное, методическое и другое обеспечение в соответствии с утверждёнными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. 

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС «XXXX», гос. рег. знак XXXX, с учетом износа составляет XXXX

Не согласившись с размером восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «XXXX», гос. рег. знак XXXX, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет XXXX

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в размере XXXX

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет XXXX.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение экспертизы XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, расходы на оплату услуг эксперта в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В остальной части взыскания - отказать.

Взыскать с ПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова 

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.