<

***> 

Дело № 2-1599/2020 

УИД №66RS0003-01-2020-000975-85 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.09.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** между ним и ООО «ТЭН» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.***, площадью 30,2 кв.м. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе использования жилого помещения истцом выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, что подтверждается сметным расчетом и актом осмотра. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 108 руб. 65 коп. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении 172 108 руб. 65 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 129 081 руб. 49 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 980 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 38 117 руб. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку в размере 263 007 руб. 30 коп. за период с *** по ***, с продолжением ее начисление по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 38 117 руб. Остальные исковые требования остались в прежней редакции. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Спецремстрой». 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2019, поддержала исковые требования к ответчику с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО3 возражал против исковых требований, указал, доводы истца о длительном бездействии ответчика по устранению выявленных недостатков необоснованны, так как ***, ***, *** и *** ответчиком производились ремонтно-восстановительные работы в рамках исполнения гарантийных обязательств, о чем имеются подписанные акты. *** истец не предоставил доступ в жилое помещение для окончания работ. Стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составила 22,15% от изначально заявленных истцом 172108 руб. 65 коп. Следовательно, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 77,85% от 40000 руб., а именно 31140 руб. Уменьшение исковых требований является злоупотреблением процессуальными правами. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гранд-Строй» ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв, указав, что стоимость расходов по устранению недостатков в размере 172108,65 руб. согласно сметному расчету на ремонтные работы о *** является необоснованной и чрезмерно завышенной. Выводы судебной экспертизы являются полными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойку и штрафа просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда повлечет для истца необоснованную выгоду за счет ответчика и порядке регресса за счет третьих лиц. Истцом не представлены доказательства причиненных ему моральных и нравственных страданий. 

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «ТЭН» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: г.***. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ***, что сторонами не оспаривается (л.д. 22).

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости прибыть на осмотр квартиры, имеющей недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, который состоится 19.12.2019 в 09:30 (л.д. 27).

19.12.2019 составлен и подписан акт осмотра жилого помещения, с участием представителя застройщика, в котором зафиксированы недостатки строительных и монтажных работ (л.д. 28-33). 

Согласно сметному расчету на ремонтные работы от *** ООО «КалиСтро», который представил истец в основание заявленных исковых требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.***, для устранения выявленных дефектов строительных и монтажных работ составляет 172 108 руб. 66 коп. (л.д. 34-35).

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика ООО «ТЭН» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 159-160).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного экспертами Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО5 – Д и М в квартире ***, имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений составляет 38117 руб. (л.д. 167-218).

Между тем, суд отмечает, что недостатки в виде промерзания внутреннего угла стены слева от окна в комнате при наружных минусовых температурах не выявлены экспертом, ввиду того, что для выявления и характера возникновения, указанных собственником помещения недостатков, необходимо произвести замеры продувания ограждающих конструкций и температуры ограждающих конструкций помещений квартиры, которое не возможно провести в летний период времени, необходимо провести тепловизионную съемку мест с пониженной температурой в холодный период года, температура наружного воздуха должны быть не выше (-10 С), что не лишает истца права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями по данным недостаткам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Выводы экспертов Д и М., сделанные в заключении № *** от ***, стороны не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков отделочный и строительно-монтажных работ составляет 38 117 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, основанные на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ***, даты, следующей за истечением 10-дневного срока для удовлетворения претензии, по *** (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки будет следующим: 38 117 руб. х 1 % х 230 дней = 87 669 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 38 117 руб. x 1% = 381 руб. 17 коп. в день, начиная с 19.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 30 058 руб. 50 коп., который суд уменьшает до 10000 руб. 

Непредоставление истцом реквизитов расчетного счета для выполнения требований в добровольном порядке, на что ссылался представитель ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, поскольку, в любом случае, ответчик с заявленными требованиями не согласен, более того, имелись иные способы исполнения требований потребителя (в частности, внесение денежных средств на депозит нотариуса или Управления судебного департамента).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., на подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., копировальные расходы в размере 980 руб. являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 40000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением № 1582 от 30.07.2020.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В распределении понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 40000 рублей путем пропорционального взыскания их с истца, суд отказывает, не усматривая в данном случае факта явного злоупотребления истцом при заявлении им первоначальных требований, поскольку в заключении судебной экспертизы не учитывались указанные в первоначальном исковом заявлении недостатки в виде промерзания ввиду невозможности их установления.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 015 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭН» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 38117 руб., неустойку в размере 20000 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из суммы задолженности в размере 38117 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 980 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 7000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 015 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина