УИД 16RS0047-01-2025-003985-44

Дело № 2-3635/2025

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Казани – Сабировой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Аннинского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор прокурора Аннинского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в производстве СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 234 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Пенсионного фонда РФ, МФЦ, Росфинмониторинга, следователем, после чего под предлогом недопущения совершения в отношении нее третьими лицами мошеннических действий внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 117 000 рублей на неизвестную ей банковскую карту с использованием банковского мобильного приложения через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( банкомат № либо 60033029).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут через банкоматы № либо № (

<

адрес>) внесены средства в размере 117 000 рублей по токену №.

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» банковский счет № (токен №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при оформлении банковской карты.

Согласно выписке по счету АО «Банк ДОМ.РФ» №, оформленного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил, в том числе перевод, на сумму 117 000 рублей с терминала №.

ФИО3 пояснила, что в банке «АО «ДОМ.РФ» она оформила банковскую карту, но сама ей не пользовалась, так как продала неизвестному молодому человеку, более данного молодого человека не видела, ФИО1 ей не знакома.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 117 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет ФИО3

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет, с ней не знакома.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 117 000 рублей.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ-РФ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 234 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками Пенсионного фонда РФ, МФЦ, Росфинмониторинга, следователем, после чего под предлогом недопущения совершения в отношении нее третьими лицами мошеннических действий внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 117 000 рублей на неизвестную ей банковскую карту с использованием банковского мобильного приложения через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( банкомат № либо 60033029).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут через банкоматы № либо № (

<

адрес>) внесены средства в размере 117 000 рублей по токену №.

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» банковский счет № (токен №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при оформлении банковской карты.

Согласно выписке по счету АО «Банк ДОМ.РФ» №, оформленного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил, в том числе перевод, на сумму 117 000 рублей с терминала №.

ФИО3 пояснила, что в банке «АО «ДОМ.РФ» она оформила банковскую карту, но сама ей не пользовалась, так как продала неизвестному молодому человеку, более данного молодого человека не видела, ФИО1 ей не знакома.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 117 000 рублей, выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет ФИО2

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 117 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 117 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Аннинского района Воронежской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев