Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 19 июня 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000666-53) по иску Банк ВТБ к (ПАО) ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что 21.06.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V623/2013-0000475 в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита. Согласно указанному кредитному договору истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 366 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность на основании Договора купли-продажи предмета ипотеки. Согласно п.12.1. кредитного договора, описание предмета ипотеки: объект недвижимости – квартира с кадастровым номером 38:30:011901:4080, расположенная по адресу: 

<

...>. На дату заключения кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 4,10% годовых. Согласно п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является предмет залога (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств по договору и солидарное поручительство ФИО3 21.06.2023 Банк ВИБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор поручительства № V623/2013-0000475-01, в порядке ст.428 ГК РФ путем присоединения к Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита. В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 приняла обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты. В соответствии с кредитным договором истцом в адрес заемщика и поручителя направлены письменные уведомления о досрочном истребовании всей суммы кредита и начисленных процентов, пени не позднее 12.03.2025. До настоящего времени ответчики, принятые на себя обязательства, не исполнили, задолженность по кредитному договору не погашена. Просроченная задолженность по состоянию на 24.03.2025 включительно не погашена и составляет в размере 2 411 219,8 рублей, в том числе 2 335 299,26 рублей – задолженность по основному долгу, 60093,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 5409,28 рублей – пени по просроченному долгу, 10418,08 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор от 21.06.2023 №V623/2013-0000475 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.06.2023 №V623/2013-0000475 по состоянию на 24.03.2025 в размере 2 411 219,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 79112 рублей; обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером 38:30:011901:4080, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 3 131 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом. Согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил заключение спорного кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку часть предъявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору им оплачена, в результате чего сумма задолженности уменьшилась. Дополнительно пояснил, что действительно нарушал принятые на себя обязательства по спорному кредитному договору в части своевременного внесения средств в счет погашения задолженности по причине утраты заработка, однако, банк об этом не известил, с заявлением о предоставлении кредитных каникул или пересмотра графика платежей не обращался. В настоящее время он трудоустроен, имеет стабильный заработок, намерен вернуться в график платежей и не допускать более нарушений по внесению плановых платежей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в том числе заключение договора о поручительстве в обеспечение спорного кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) подтвердила. Заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку квартира, которая является предметом залога по кредитному договору, является единственным жильем их семьи.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 ч.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела 21.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №V623/2013-0000475 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 366 000 рублей (п.1) для приобретения предмета ипотеки (п.12) сроком на 242 месяца (п.7.1), под 10,9% годовых (п.4.1.). В качестве обеспечения кредита договором установлена ипотека предмета, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.11.), а также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен ФИО3 на срок до 21.10.2046 (п.11.2.). Предмет ипотеки определен разделом пунктом 12 договора: квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ****, ****, ****. Цена предмета ипотеки – 3 366 000 рублей (п.12.1.2.) Предмет приобретается в общую совместную собственность заемщика, ФИО3 (п.12.1.3.).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.13.1., 13.2).

Права Кредитора по Договору Закладной не удостоверяются, Закладная не оформляется. Положения Договора (включая Правила), касающиеся Закладной, применению в рамках настоящего Договора не подлежат (п.21.5.).

ФИО3 выступила поручителем по вышеуказанному кредитному договору заключив 21.06.2023 года с Банк ВТБ (ПАО) договор поручительства №V623/2013-0000475-Р01 на срок до 21.10.2046. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Таким образом, ФИО3 взяла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) 21.06.2023 №V623/2013-0000475.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №V623/2013-0000475 от 21.06.2023, предоставив на счет заемщика кредитные денежные средства в размере 3 366 000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО1 ***.

Ответчиками факт заключения кредитного договора от 21.06.2023 №V623/2013-0000475, договора поручительства от 21.06.2023 №V623/2013-0000475-Р01, а также получения денежных средств по спорному кредитному договору не оспаривался.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №V623/2013-0000475 от 21.06.2023, Банком ВТБ (ПАО) 11.02.2025 в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО3 были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.03.2025. 

В установленный в уведомлении срок не позднее 12.03.2025 ФИО1, ФИО3 задолженность перед Банком не погасили, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 24.03.2025 включительно задолженность составила в размере 2 411 219,8 рублей, в том числе: 2 335 299,26 рублей – задолженность по основному долгу, 60093,18 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 409,28 рублей - пени по просроченному долгу, 10418,08 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Таким образом, судом материалами дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Ответчиками, в обоснование возражений по представленному истцом расчету, в качестве доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору представлена выписка по счету, подтверждающая внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности после 24.03.2025, а также справка Банк ВТБ (ПАО) о размере задолженности по состоянию на 17.06.2025.

Так, согласно выписке по счету за период с 21.06.2023 по 17.06.2025, в счет погашения задолженности по кредитному договору №V623/2013-0000475 от 21.06.2023 всего поступило денежных средств в размере 1 672 489,42 рублей, в том числе: 01.04.2025 в размере 10677,4 рублей, 01.04.2025 в размере 9322,6 рублей, 17.04.2025 в размере 50770,58 рублей, 17.04.2025 в размере 59229,42 рублей, 15.05.2025 в размере 51000 рублей, 16.06.2025 в размере 51000 рублей.

Согласно представленной справке Банк ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору №V623/2013-0000475 от 21.06.2023 по состоянию на 17.06.2025 составляет в размере 2 179 219,8 рублей, из которых: 2 163,932,44 рублей – остаток основного долга, 15827,36 рублей – пени.

Доказательств иного размера задолженности ФИО1 по кредитному договору №V623/2013-0000475 от 21.06.2023 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору в части предоставления кредита, следовательно, у ответчиков ФИО1, ФИО3 возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором и договором поручительства, с которыми последние были ознакомлены при их заключении.

Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст.329 - 331 ГК РФ).

Нарушение условий соглашения о кредитования и невыплата в предусмотренный договором срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ко взысканию, считая ее соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом длительности неисполнения обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, обосновывающими правомерность заявленных банком требований в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 21.06.2023 №V623/2013-0000475 в размере 2 179 219,8 рублей, в том числе: 2 163 392,44 рублей – сумма основного долга, 15827,36 рублей – пени, требования в части взыскания задолженности в размере 232000 рублей суд полагает исполненными ответчиком ФИО1, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 - 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, исполнение обязательства по кредитному договору от 21.06.2023 №V623/2013-0000475 обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый ***.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21.06.2023, заключенного между ФИО4 (Продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (Покупатели) с другой стороны, согласно п.1.1 которого покупатель за счет собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Кредитор), в кредит согласно Кредитному договору №V623/2013-0000475 от ...... заключенному в г.Тулуне между ФИО1 и Кредитором, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, ****, ****, ****, общей площадью 58,7кв.м., кадастровый ***. На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор. Регистрирующий орган УФСГРКиК по Иркутской области. Объект недвижимости продается по цене 3 366 000 рублей (п.1.4. договора). 

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН судом установлено, что объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ****, ****, ****, кадастровый ***, зарегистрирован на праве общей совместной собственности за ФИО1 ..........р., ФИО2 16.03.1983г.р., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ......, регистрация *** от 21.06.2023. Также в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона сроком действия с ...... на 242 месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО), регистрация ***. 

Как выше установлено судом, размер неисполненного ответчиками денежного обязательства составляет 2 179 219,8 рублей, что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры №02/07-25 от 22.03.2025 рыночная стоимость залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, **** ****, кадастровый ***, составляет 3 914 000 рублей.

Оценивая отчет об оценке квартиры №02/07-25 от 22.03.2025, суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым доказательством, так как он выполнен сотрудником оценочной компании, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства результаты оценки не оспаривались, под сомнение не поставлены.

Данных об увеличении стоимости на момент рассмотрения спора судом не имеется, учитывая незначительный промежуток времени, прошедший с момента оценки, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 3 131 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате кредита и процентов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнены в установленные сроки не были. 

Суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает данное обстоятельство существенным нарушением договора ответчиком, так как влечет для истца ущерб, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем находит требования иска о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 79112 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025 №5160629, размер которой соответствует требования ст.333.19 НК РФ.

Разрешая исковые требования суд пришел к выводу об частичном удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а размер задолженности уменьшился в связи с добровольным исполнением ответчиком требований иска, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2023 №V623/2013-0000475, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ...... в ****, ФИО3, родившейся ...... в **** в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.06.2023 №V623/2013-0000475 в размере 2 179 219,8 рублей, в том числе: 2 163 392,44 рублей – сумма основного долга, 15827,36 рублей – пени; а также расходы по уплате госпошлины в размере 79112 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, ****, ****, с кадастровым номером ***, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 131 200 рублей.

В удовлетворении требований иска Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025

Судья А.О. Мицкевич