№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 13 декабря 2017 года 

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении 18810144171031458991 от 31.10.2017 года в отношении ОАО «Буйский химический завод» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буйский химический завод» (далее - ОАО «БХЗ»), как собственник грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Будучи не согласным с постановлением директор ОАО «БХЗ» ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: 

Указывает, что груз, который перевозила автомашина 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> являлось делимым, и размещалось на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Данный груз именно так и был загружен грузоотправителем АО «Соколагрохимия», с которым ОАО «БХЗ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. После погрузки было произведено взвешивание автотранспортного средства с грузом на стационарных автомобильных весах, серийный № 

<

данные изъяты>, установленных на территории АО «Соколагрохимия», прошедших поверку ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес загруженного и взвешенного на весах автомобиля составил 41515 кг., из которых 20,8 тонны составил сам груз, что не превышает допустимую 44 тонны. Водитель ФИО6 был ознакомлен с актом взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан и выдан уполномоченным лицом грузоотправителя АО «Соколагрохимия», тем самым был заверен, что перегрузам нет. 

В судебном заседании представители ОАО «Буйский химический завод» (юрисконсульт предприятия ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4.(заместитель директора по транспорту), действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 поддержали. Дополнительно указали, что просят постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в действиях ОАО «БХЗ» состава правонарушения. Также указала, что ОАО «БХЗ» в 20-днейвный срок со дня вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении уплатило 50% от назначенного штрафа в размере 75000 рублей. Также просили признать, инкриминируемое ОАО «БХЗ» правонарушение малозначительным или снизить назначенный размер штрафа еще на 50%, ввиду тяжелого финансового положения предприятия. 

Должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и директор ОАО «Буйский химический завод» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ЦАФАП просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно представленных возражений на жалобу, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 без удовлетворения.

Суд, с учетом выше указанных обстоятельств, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области и заявителя директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1

Изучив доводы жалобы директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1, представителей ОАО «Буйский химический завод» ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенности, их поддержавших, проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что совершенное ОАО «Буйский химический завод» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM CAM заводской номер №, имеющим функции фото, видеосъемки, со сроком действия поверки до 01.02.2018 года. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении грузовым автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Буйский химический завод», не имеющего специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза на указанном транспортном средстве, с превышением общей массы на 3,159% (45,39 тонны при предельно допустимой 44 тонны), установленной для данного участка дороги. (л.д.25,26)

Вопреки доводам жалобы заявителя директора ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 и представителей до доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM установлена и работает, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке №СП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года. (л.д.22). 

При этом, при измерении общей массы автомобиля указанной системой учитывалась возможная погрешность 5%, что прямо следует из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.

В судебном заедании ОАО «Буйский химический завод» в подтверждение доводов жалобы были представлены и исследованы следующие документы:

- паспорта транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно которых ОАО «БХЗ» является собственником (владельцем) грузового автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепа МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которых указана их разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки (л.д.9-10,11-12);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БХЗ» и АО «Соколагрохимия» о поставке о передаче ОАО «БХЗ» торфа фрезерного верхового, объем 

<

данные изъяты> тонн, отгрузка товара осуществляется согласно графика, согласованного с ОАО «БХЗ» (л.д. 13-14); 

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой грузоотправителем АО «Соколагрохимия» грузополучателю ОАО «БХЗ» направлен груз - торф верховой массой 20,8 т. (л.д.8);

- акт взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая масса транспортного средства с грузом составила 41515 кг. Взвешивание произведено на принадлежащих АО «Соколагрохимия» весах Мера-ВТП-15-1-1-2 зав. №, прошедших поверку 17.08.2017 года. (л.д.7,16,17).

Однако, суд не может принять в качестве доказательств отсутствия вины ОАО «БХЗ» в указанном правонарушении, сведения, содержащиеся в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и других представленных документах о том, что при отправке из пункта погрузки масса транспортного средства с грузом составила именно 41,515 тонны, поскольку взвешивание транспортного средства производилось не в момент совершения административного правонарушения, при поступлении в пункт доставки груза масса транспортного средства не перевешивалась, и кроме этого, во время доставки была возможность произвести корректировку массы перевозимого веса груза. Кроме этого, как уже указывал суд ранее, данные доказательства не могут ставить под сомнение данные зафиксированные системой измерения транспортных средств в движении UNICAMWIM, и признании их неверными. 

Довод жалобы директора ОАО «БХЗ» ФИО1 о том, что при вынесении постановления не учтен характер груза, который был делимым и поэтому был распределен равномерно по транспортному средству, что не могло привести к перегрузу также не может быть принят судом. Согласно разъяснений Росстандарта от 18.11.2016 №17221-РР/04, система UNICAM WIM предназначена для измерений нагрузки как на ось на ось, в группе осей транспортного средства, всего транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера груза. Законом установлены одинаковые требования в части запрета превышать установленные нагрузки на ось и общую нагрузку на транспортное средство, установленную заводом изготовителем при эксплуатации транспортного средства, независимо от вида перевозимого груза (жидкий, твердый или сыпучий, делимый и т.д.). Обязанность по соблюдению указанного требования в данном случае возложена на собственнике транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ОАО «БХЗ» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО «БХЗ» в совершении указанного правонарушения, ставящих под сомнение выводы должностного лица органа внутренних дел и его оценки действий правонарушителя. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица при вынесении постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Буйский химический завод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «БХЗ» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ОАО «Буйский химический завод» произвело в 20-дневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении оплату штрафа в размере 50% от назначенного в сумме 75.000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810144171031458991 от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «Буйский химический завод» по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ОАО Буйский химический завод» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья А.Н. Смолин