Дело № 2-2566/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2016 г. по адресу 

<

...> примерно в 11 ч. 20 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем МАЗ - 551605 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Audi А 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением его собственника ФИО3; в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля Audi А6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ - 551605 регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»; в связи с наступлением страхового случая истец 27.09.2016 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате; ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 218 руб.; согласно заключению независимой экспертизы наступила полная гибель ТС истца; 07.11.2016 года ответчику направлена претензия, в которой истец не соглашается с размером произведенной выплаты. 

Просит взыскать с ответчика 220 184 руб. – страховую выплату в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью «годных остатков» и произведенной ответчиком выплатой, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснял, что автомобиль истец продал после ДТП в не восстановленном состоянии; когда сам покупал его, то на учет в ГИБДД не ставил; на автомобиле имелись уже повреждения дверей по левой части. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ранее просила назначить по делу экспертизу, считая сумму требований завышенной; кроме того, указывает в заявлении, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена своевременно, либо просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2016 в 11.20 часов в г.Ульяновске на 4 проезде Инженерный, 4 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Audi А 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗ - 551605 регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля МАЗ - 551605 регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соблюдал дистанцию во время движения и допустил столкновение с автомобилем Audi А 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно объяснениям водителя ФИО4, имеющимся в административном материале, ехав прямо, он не заметил, что автомобиль Audi поворачивает направо и совершил наезд, виновным в ДТП считает себя. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 26.09.2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Audi А 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.09.2016 года принадлежал истцу; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ - 551605 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что 27.09.2016 истец предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении убытков с пакетом документов.

На основании платежного поручения от 14.10.2016 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 135 218 руб., согласно выписке из банковского счета, 08.12.2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 17 282 руб. 

14.02.2017 года ответчиком получена претензия ФИО3, к которой был приложен отчет независимого эксперта ООО «Консалт Эксперт» об оценке ущерба; просил удовлетворить его требования, произвести доплату материального ущерба в размере 247 500 руб., указывая, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства. 

Представитель ответчика, возражая против иска, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» (эксперты ФИО1 и ФИО2) в результате обстоятельств ДТП от 26.09.2016 года, содержащимся в материалах гражданского дела и административного материала, на автомобиле Audi А 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли быть образованы механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 06.10.2016 года ООО «Консалт Эксперт», за исключением повреждения насадки заднего глушителя. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП с учетом износа составляет 400 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Audi А 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 619 000 руб.; восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила полная его гибель; рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 619 000 руб., стоимость годных остатков – 246 315,45 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Стороны выводы экспертов не оспаривали. 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена полная гибель ТС, истец, не выразивший намерение на передачу годных остатков Страховщику, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 372 684,55 руб. (619 000 руб. – 246 315,45 руб.)

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 218 руб. и 17 282 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в полном объеме. 

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 220 184,55 руб. (372 684,55 руб. – 135 218 руб. - 17 282 руб.), однако представитель истца просит взыскать 220 184 руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривалось, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов; однако ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 110 092 руб. ((220 184 + 2 000) х50%). 

В данном случае недобросовестности действий со стороны истца либо факта злоупотребления правом, не установлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ лишь при предоставлении страховой компанией доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств, и длительности периода невыплаты (11 месяцев на день принятия решения), то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Консалт Эксперт» по определению размера ущерба истец оплатил 8 000 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет страховой компании, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 701,84 руб. в доход местного бюджета. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 25 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 220 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 092 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 701,84 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова