№ (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Адаркиной Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – товарищества собственников жилья «Согласие» ФИО2, действующего на основании протокола, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Первоначально страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Обосновывая заявленные требования представитель истца указал, что 27 марта 2018 г. между истцом и ФИО11 Ириной Александровной был заключен договор страхования № квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

16 марта 2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту осмотра от 1 апреля 2019 г. залив произошел из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 

Согласно смете общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 117 390 рублей 91 копейка.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО12 И.А. страховое возмещение в размере 117 390 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2019 г. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 387, 965, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 117 390 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 82 копейки.

Определением суда от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», товарищество). 

Определением суда от 6 февраля 2020 г. по ходатайству представителя истца процессуальный статус ТСЖ «Согласие» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на соответчика. 

Определением суда от 29 июня 2020 г. производство по делу по иску публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Определением суда от 29 июня 2020 г. судом от представителя истца принято изменение основания иска, предъявленного к ТСЖ «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Обосновывая исковые требования, предъявленные к ТСЖ «Согласие», представитель истца ФИО1 ссылался на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что представленный в материалы дела акт обследования жилого помещения от 1 апреля 2019 г. не соответствует действительности, обстоятельства, им установленные, носят ложный характер. 

Как указал представитель ответчика ТСЖ «Согласие», жильцы 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, не допустили в свою квартиру мастера ТСЖ, однако предоставили доступ ИП ФИО28 А.В. 

Вместе с тем из показаний ИП ФИО29 А.В. в судебном заседании следует, что в указанной квартире с целью производства осмотра для установления причин залива он не находился. 

Таким образом, представленный в дело акт осмотра не подписан ни одним из лиц, которые могли бы производить такой осмотр. 

Однако в материалах дела имеется наряд-задание № от 18 марта 2019 г., согласно которому в квартире ФИО3 производилась замена стояка канализационного. 

Из объяснений свидетеля ФИО30 А.В. следует, что замена требовалась в связи со скоплением конденсата на стояке. 

Не оспаривая факта замены стояка, представитель истца ставил под сомнение причины его замены, указанные свидетелем ФИО31 А.В., поскольку наряд-задание, представленное в материалы дела, предусматривает ликвидацию неисправности на внутридомовых сетях, к чему, вероятнее всего, скопление конденсата не относится. 

Полагал, что подлинная причина залива ответчиком скрывается, а единственным представленным в материалы дела доказательством, позволяющим установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным собственнику 

<

адрес> ущербом, является наряд-задание и установленные в нем факты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что ответчик является ответственным за залив, произошедший 18 марта 2019 г. по причине неисправности канализационного стояка, в связи с чем, на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 390 рублей 91 копейка в порядке регресса, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 547 рублей 82 копейки. 

Отвечая на вопросы, представитель истца указывал, что на момент принятия решения о выплате суммы страхового возмещения оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в заявлении страхователя, в том числе и о дате произошедшего залива, не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела. 

Полагал, что истцом не доказан факт залива 

<

адрес> по вине ответчика как 16 марта 2019 г., так и 18 марта 2019 г., полагал, что фактически залив имел место по вине собственника 

<

адрес> – ФИО3 29 марта 2019 г., т.е. в период, когда срок действия договора страхования, заключенного между ФИО13 И.А. и СПАО «Ингосстрах» истек.

Обращал внимание на несоответствие содержания наряд-задания № от 18 марта 2019 г., представленного ФИО3, данным, зафиксированным в журнале заявок ТСЖ, а также объяснениям самого ФИО3 и свидетеля ФИО32 А.В. в судебном заседании о причинах замены стояка, а именно: указанием ими на наличие конденсата на стояке канализации. 

Кроме того, просил учесть, что после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО33 А.В. представитель истца счел акт осмотра от 1 апреля 2019 г. недопустимым доказательством, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, содержащих информацию о дате его наступления, причинах и характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах. 

Кроме того, обращал внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ним и собственником 

<

адрес>. 3в по 

<

адрес> ФИО14 И.Е., поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт внесения ею страховой премии в сроки, установленные договором. Также истцом не представлено доказательств проведения расследования страхового случая.

Указывал на то, что страхователь собственник 

<

адрес>, вплоть до 29 марта 2019 г. не обращалась в ТСЖ по факту залива 16 марта 2019 г., извещение страховщику ею направлено лишь 30 апреля 2019 г., что свидетельствует о нарушении ею Правил страхования и могло с учетом срока действия договора страхования послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Обращал внимание, что представленная смета на ремонтно-строительные работы в нарушение Правил страхования не отражает процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования, запасных частей, однако определенная в ней в качестве размера причиненного ущерба сумма 117 309 рублей 91 копейка была впоследствии выплачена истцом страхователю ФИО15 И.А. в качестве страхового возмещения. 

С учетом приведенных доводов просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ТСЖ «Согласие» отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3 полагал, что исковые требования, предъявленные в ТСЖ «Согласие», подлежат удовлетворению, по обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные содержащимся в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, показал, что накануне его обращения в ТСЖ «Согласие» по вопросу осмотра и замены стояка 18 марта 2019 г. к нему обратилась соседка из 

<

адрес> ФИО16 И.А. с претензией по поводу того, что в его, ФИО3, квартире что-то подтекает, предложила обратиться в управляющую компанию. В его квартире на стояке санузла скапливался конденсат, о наличии иных неисправностей, способных привести к заливу, ему неизвестно. В тот же день он спускался в 

<

адрес> видел пятно темного цвета на потолке вокруг стояка в диаметре 30-40 см. 18 марта 2019 г. он обратился в ТСЖ «Согласие» с просьбой заменить стояк с тем, чтобы к нему не было претензий от соседей снизу; прибывшие на следующий день сантехники заменили часть трубы на пластиковую, скопление конденсата прекратилось. Соседи из 

<

адрес> более по вопросам залива к нему не обращались. Примерно через две недели в его квартиру прибыли сотрудники ТСЖ, сообщили, что якобы из их квартиры произошел залив. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» к нему был предъявлен иск. Обращал внимание на то, что ФИО34 А.В. в его квартире был только после того, как началось судебное разбирательство. Копию наряд-задания от 18 марта 2019 г. он получил от сотрудника ТСЖ «Согласие» в целях предоставления в суд в подтверждение доводов об отсутствии его вины в заливе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП ФИО35 А.В. при изучении акта осмотра от 1 апреля 2019 г. показал, что подпись, имеющаяся в графе «ИП ФИО36 А.В.» ему не принадлежит, в 

<

адрес> 1 апреля 2019 г. он не находился, заходил к ФИО3 спустя полгода после залива, о котором узнал от сотрудников ТСЖ, после возбуждения дела в суде. Указывал на то, что в рамках договорных отношений с ТСЖ «Согласие» осуществляет аварийное обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества в обслуживаемых товариществом многоквартирных домах. По заявке из 

<

адрес> его сотрудники осуществили замену участка чугунного канализационного стояка диаметром 100 мм на ПВХ трубу такого же диаметра. Также указал, что исходя из опыта работы, выпадение конденсата на канализационной трубе теоретически может послужить причиной залива нижерасположенной квартиры лишь в случае, если жильцы не закрывали кран с холодной водой на протяжении двух-трех суток. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба в порядке регресса необходимо установить факт возмещения лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. ФИО17 И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, сообщив о повреждении имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора страхования (полис PLO472604 от 28 марта 2018 г.). 

Согласно представленному полису PLO472604 от 28 марта 2018 г. между ФИО18 И.А. и ОСАО Ингосстрах» заключен договор по страхованию имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> на срок с 28 марта 2018 г. по 27 марта 2019 г. включительно, при условии оплаты страховой премии в размере 13 800 рублей в срок до 28 марта 2018 г. включительно, выгодоприобретателем по договору является ФИО19 И.А. Бланк полиса №, копия которого представлена в материалы дела, страхователем ФИО20 И.А. не подписан (л.д.8). 

Как следует из содержания заявления ФИО21 И.А., адресованного СПАО «Ингосстрах», 16 марта 2019 г. произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес> результате повреждения муфты, соединяющей унитаз и трубопровод водоотведения и канализации. В связи с этим в жилой комнате 17,3 кв. м на полотне натяжного потолка видны желтые пятна, на самом потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, пятна, разводы. На обоях темное пятно. В санузле 3,2 кв. м на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами, (под натяжным потолком) вздутие краски, пятна желтого цвета, шкаф с зеркалом деформировался, вздулся. На швах между кафелем видны желтые пятна. 

Согласно акту обследования жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией в составе мастера ТСЖ Согласие», фамилия которого в акте не указана, собственника квартиры ФИО22 И.А., ИП ФИО37 А.В. (представителя сантехнической службы) проведено обследование 

<

адрес> по обращению ее собственника ФИО23 И.А. по причине залива, произошедшего 16 марта 2019 г., предположительно из 

<

адрес>. 

В ходе осмотра 

<

адрес> установлены повреждения: пятна желтого цвета на потолках в ванно-туалетной комнате и жилой комнате. В ванно-туалетной комнате имеются видимые потеки на облицовке (кафельная плитка), потемнение швов, деформирована зеркальная полка (возможна дальнейшая деформация, расслоение). На покрытии стены комнаты (обои) имеется значительное темное пятно. На полотне потолочного покрытия (натяжной потолок) имеются видимые разводы желтого цвета. При подписании акта собственник квартиры ФИО24 И.А. указала, что в ванной комнате (санузле) есть отслоения окрасочного и штукатурного слоя, вздутия. 

Также в акте указано, что доступ в 

<

адрес> предоставлен собственником; причина залива - повреждение муфты, соединяющей унитаз и трубопровод водоотведения и канализации, (имущество собственника). Причина аварийной ситуации устранена (л.д.10). 

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО25 И.А., собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО3 (л.д.11, 35-36). 

30 апреля 2019 г. ведущим специалистом отдела урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» ФИО4 составлен акт осмотра поврежденного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В акте имеется ссылка на дату события – 16 марта 2019 г., а также сведения о страхователе – ФИО26 И.А., данные о полисе PLO472604 от 8 апреля 2019 г.

В п. 12 акта содержится описание видимых повреждений: 

- комната № – жилая комната общей площадью 17,3 кв. м, замеры и номер комнаты приняты по техническому паспорту жилого помещения № от 27 марта 2014 г. Потолок общей площадью 17,3 кв. м, установлен натяжной потолок, установлено 11 светильников. Собственник квартиры для осмотра частично демонтировал полотно натяжного потолка для фиксации скрытых повреждений. На самом потолке видны желтые пятна, разводы на площади 0,8 кв. м. Стены общей площадью 37,5 кв. м оклеены обоями высококачественными, установлены 3 розетки и 1 выключатель. На боях, расположенных в углу комнаты, справа от дверного проема, между комнатой и коридором видно черное пятно на площади до 0,002 кв. м. Обои заведены за напольный плинтус ПВХ. Пол общей площадью 17,3 кв. м, уложен декотайл, установлен плинтус напольный ПВХ. Видимых повреждений нет;

- комната № – санузел общей площадью 3,2 кв. м, замеры и номер комнаты приняты по техническому паспорту жилого помещения № от 27 марта 2014 г. Потолок общей площадью 3,2 кв. м установлен натяжной потолок, установлено 5 точечных светильников. под полотном натяжного потолка потолок окрашен водоэмульсионными составами. На потолке напротив входа в санузел видны желтые разводы, пятна, вздутие окрасочного слоя на площади да 1,1 кв. м. Стены общей площадью 17,9 кв. м облицованы кафельной плиткой, установлена 1 розетка. На швах между кафельной плиткой видны темные пятна на площади до 2 кв. м. На стене прямо от входа в санузел установлен шкаф с зеркалом. На стенках шкафа с правой стороны видны вздутия, расслаивания полки. Пол общей площадью 3,2 кв. м, облицован кафельной плиткой. Видимых повреждений нет (л.д.14-15); к акту приложена фототаблица (л.д.16-32).

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительных работ составляет 117 390 рублей 91 копейка (л.д.33-34). 

Указанные документы послужили основанием для признания случая страховым, и 14 июня 2019 г. страховое возмещение в размере 117 390 рублей 91 копейка выплачено СПАО «Ингосстрах» ФИО27 И.А., что подтверждается платежным поручением № (л.д.37).

Обосновывая исковые требования, предъявленные к ТСЖ «Согласие», в подтверждение вины ответчика в заливе 

<

адрес> в 

<

адрес> представитель истца ссылался на наряд-задание № от 18 марта 2019 г., согласно которому в квартире ФИО3 производилась замена стояка канализационного, что, по его мнению, свидетельствует о ликвидации неисправности на внутридомовых сетях и, как следствие, об ответственности ТСЖ за залив, произошедший 18 марта 2019 г. по причине неисправности канализационного стояка.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО3, 18 марта 2019 г. последний обратился в ТСЖ «Согласие» по вопросу осмотра и замены стояка, что зафиксировано в журнале учета заявок (л.д.141-142), а также в наряд-задании № от 18 марта 2019 г. По результатам выполнения заявки 19 марта 2019 г. произведена замена участка канализационного стояка. 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, сведения, содержащиеся в наряд-задании от 18 марта 2019 г., не позволяют с достоверностью определить, что произведенная замена части стояка канализационного в 

<

адрес> в 

<

адрес> связана с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей, повлекшим за собой залив 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, 16 марта 2019 г. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы представителя истца в этой части, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания журнала учета заявок, в период с 16 по 28 марта 2019 г. включительно обращений от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступало; заявка на осмотр квартир 70, 74 поступила в ТСЖ «Согласие» лишь 29 марта 2019 г. (л.д.140). 

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, основанием для выплаты страхового возмещения послужило признание страховым случаем факта повреждения застрахованного имущества в результате залива, который согласно акту от 1 апреля 2019 г. произошел 16 марта 2019 г. в результате повреждения муфты, соединяющей унитаз и трубопровод водоотведения и канализации, (имущество собственника).

Доводы представителя истца о том, что на момент принятия решения о признании случая страховым у страховщика не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных выгодоприобретателем доказательств, признаются судом несостоятельными, поскольку страховщик не был лишен возможности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заявленного случая как страхового. 

Одновременно суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из системного толкования ст. 929 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими дату произошедшего залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика – ТСЖ «Согласие» и произошедшим заливом 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вину товарищества в причинении ущерба застрахованному лицу.

Между тем установленные указанных обстоятельств является условием для возврата суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании п.1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к товариществу собственников жилья «Согласие».

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к товариществу собственников жилья «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать. 

Установить день принятия решения в окончательной форме 8 июля 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.

<

адрес>