-КОПИЯ-

Дело № 2-1226/2025

УИД № 03RS0015-01-2025-001201-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Салават Республика Башкортостан 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

00.00.0000 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Аркана г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Аркана г.р.з. ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортерное происшествие произошло из-за невыполнения требований п. 13.9 ПДД водителем ФИО5, которая в последующем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Rio г.р.з. ...,на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО № .... Истец 24 октября 2024 г. обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. В целях определения размера ущерба была проведена экспертиза №145-11/2014 от 27 ноября 2024 г., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила 1 196 300 руб. Страховой компанией САО «ВСК» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в г. Стерлитамак республики Башкортостан и выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 394 450 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства и 5 550 руб. за услуги эвакуатора. Общая стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Рено Аркана г.р.з. ... составила 1 090 000 руб., что подтверждается заказ нарядом № 124В от 29 ноября 2024 г. Остаток восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, составил 1 090 000 руб. – 394 450 руб. = 695 550 руб. Истец понес следующие расходы, за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., оплата нотариальной доверенности (адрес)4 от 4 марта 2025 г. в размере 2 500 руб., оплата проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 17 000 руб., оплатила государственной полшины в размере 18 911 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 695 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, определенную экспертом, не оспаривают. При этом указывает, что отсутствуют достоверные доказательства оплаты истцом стоимости ремонта автомобиля в ИП ФИО6 на сумму, указанную в иске. Полагает, что ремонт автомобиля истца произведён в СТОА ИП ФИО6 на меньшую сумму.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia Rio г.р.з. ... является ФИО3, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства ..., собственником автомобиля Рено Аркана г.р.з. ... является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства 99 13 624718. (л.д. 93-94)

00.00.0000. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Аркана г.р.з..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Аркана г.р.з. ... получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО5 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управляющей автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК полюс ОСАГО серии ХХХ ....

Истец 22 октября 2024 г. обратилась в страховую компанию САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 157-162, 180-181)

31 октября 2024 г. Страховой компанией выдано направление на ремонт № 10295322 в СТОА ИП ФИО6, с указанием ремонт до 394 450 руб. (л.д. 175)

ИП ФИО6 выставлен счет № 390 от 26 декабря 2024 г. на оплату услуг по ремонту автомобиля Рено Аркана г.р.з. ... в сумме 394 450 руб. 

Платежным поручением № 49650 от 27 декабря 2024 г. САО «ВСК» произвело оплату ИП ФИО6 в счет страховой выплату акт ФИО7 в сумме 394 450 руб. (л.д. 179) 

Из заказа наряда от 29 ноября 2024 г. представленной СТОА ИП ФИО6 следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 090 000 руб.

Из сопроводительного письма ИП ФИО6 следует, что в СТОА был осуществлён ремонт автомобиля истца, ремонт выполнен в полном объеме, выставленный счет страховой компанией оплачен.

Из кассового ордера следует, что ИП ФИО6 принял от ФИО1 695 750 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2024 г. следует, что ИП ФИО6 принял у ФИО1 695 750 руб. (л.д. 100) 

Согласно экспертному заключению № 145-11/2024 от 27 ноября 2024 г., подготовленный ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, г.р.з. ... поврежденного в результате происшествия, произошедшего 00.00.0000 без учета естественного износа, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 1 196 300 руб.

Оценивая заключения эксперта №4190/25 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами и опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен, при этом истец понес расходы по ремонту своего автомобиля в СТОА в ИП ФИО6 на сумму 1 090 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля Кia Rio г.р.з. ... ФИО3, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 695 550 руб. (1 090 000 руб. - 394 450 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 17 000 рублей. Истцом представлены договор № 145-11/2024 от 18 ноября 2024 г. на оказание экспертных услуг, квитанция № б/н от 3 декабря 2024 г. об оплате экспертизы на сумму 17 000 рублей. (л.д. 11-13)

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 14 октября 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, Акт приема-передачи от 3 мата 2025 г. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14 октября 2024 г. (л.д.14-19)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд учитывает, что представленная доверенность ... от 4 марта 2025 года предоставляет право поверенным, представлять интересы во всех государственных и не государственных организациях, органах и учреждениях, вести от имени ФИО1 любые гражданские, административные и иные дела в связи с чем данные расходы нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 руб., подтвержденные чеком по операции от 3 марта 2025 г. (л.д. 4) 

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 руб.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты) в пользу ФИО1, (данные изъяты)) компенсацию материального вреда – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 695 550 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года.

Судья подпись А.Х. Низамов

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 8 июля 2025 года

Решение вступило в законную силу __________________2025 года

Судья __________________ Секретарь суда___________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1226/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001201-38) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.