Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

г. Петухово 24 марта 2021 г.

Судья Петуховского районного суда Курганской области Прокопьева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области ФИО2 от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 09 февраля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что она оборонялась от нападения ФИО3, которая являлась инициатором конфликта. При нанесении ударов потерпевшей ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель ФИО4

При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых является физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. в 11 час. 00 мин., находясь на улице, рядом с магазином 

<

данные изъяты>, ФИО1 нанесла ФИО3 не менее 3-х ударов рукой в область головы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, расценивающие как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2020 г. №, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО5 от 22 октября 2020 г., заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Петуховский» ФИО6, объяснениями ФИО3, ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования от 23 октября 2020 г. №, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. 

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нельзя признать состоятельной ссылку ФИО1 на то, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, знакомилась с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе протокола от 24 октября 2020 г. №.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомили с определением о назначении экспертизы по делу, в связи с чем она была лишена возможности не согласиться с перечнем поставленных вопросов и их формулировкой, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, то есть нарушено положение ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был исследован акт судебно-медицинского освидетельствования от 23 октября 2020 г. №, которым подтверждено причинение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений. Сомнений в выводах эксперта не возникает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 имела возможность высказаться по поводу назначения экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, поставить вопросы эксперту, но этого сделано не было. В связи, с чем доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был вызван и допрошен свидетель ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 соответствующее ходатайство не заявляла. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Прокопьева