№ 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 18 июня 2025 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич,

рассмотрев жалобу защитника Князевой Надежды Михайловны, поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" на постановление, вынесенное 21 октября 2024 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, которым ООО "Мастер-строй" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 21 октября 2024 года № 1069/15-25 Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее по тексту – ООО "Мастер-строй", Общество) привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества – Князева Н.М. подала в Вилючинский городской суд Камчатского края жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем обстоятельством, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был сделан вывод о том, что в действиях ООО "Мастер-строй" усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено только одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является незаконным, поскольку вывод административного органа о том, что с территории АЗС происходит сброс дождевых стоков на рельеф местности, а далее – в Авачинскую губу является предположением, доказательства которому отсутствуют. Сам факт сброса стоков зафиксирован не был. Кроме того, ООО "Мастер-строй" эксплуатацию АЗС не осуществляет, поскольку указанный объект был передан на основании договора аренды сооружения от 15 сентября 2014 года другому юридическому лицу – ООО "АТК".

В судебном заседании законный представитель Общества участия не принимал, судебное извещение направлено юридическому лицу по почте регистрируемым почтовым отправлением 80404209789975, которое получило статус "истёк срок хранения".

Защитник юридического лица Князева Н.М. (чьи полномочия истекли 31 декабря 2024 года, л. 8), подавшая жалобу, извещалась о рассмотрении жалобы, регистрируемое почтовое отправление 8040209790025 получило статус "истёк срока хранения".

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Учитывая, что все необходимые меры по извещению юридического лица и защитника были предприняты, нахожу возможным рассматривать жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, с учётом того, что их явка обязательной не признавалась.

Поскольку в судебное заседание никто не явился, протокол рассмотрения жалобы не составлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в статье 8.42 КоАП РФ, и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности будут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Частью второй статьи 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 (далее - Правила).

Пунктами 4, 5, 8 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании и иную предусмотренную законом документацию, по результатам рассмотрения которых Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам "б" - "ж" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

В силу статьи 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ). 

Частью 1, пунктами 3, 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 60 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами. Не допускается ввод в эксплуатацию объектов, предназначенных для использования сточных вод для орошения и осуществления иных мелиоративных мероприятий, без создания пунктов наблюдения за водным режимом и качеством воды в водных объектах.

В силу ч. 1 ст. 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. 

Положениями ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах"). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. 

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования, проведённого 13 июля 2024 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, предоставленном ООО "Мастер-строй", в средних географических координатах № расположена автозаправочная станция на пять заправочных колонок. Асфальтированная площадка, на которой располагается АЗС, находится в пределах водоохранной зоны Авачинской губы, расстояние от автозаправочной станции до границ водного объекта – 358 метров. Зафиксирована хозяйственная деятельность в виде планировки территории, производстве земляных работ на рельефе местности, прокладки и устройстве сети коммуникаций (водопроводы, трубопроводы) в непосредственной близости к водному объекту – Авачинской губе, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, а также местом нагула, нереста и миграционным путём тихоокеанских лососей. При этом водоприёмные лотки ВЛ-1 и ВЛ-2 с решётками для сброса воды в придорожный кювет, которые предусмотрены проектом, по факту отсутствуют, также, как отсутствует и запроектированный ливневый лоток (ВЛ-3), покрытый стальными решётками для сбора ливневых (дождевых) стоков со всей площадки АЗС и с отводом стоков в очистные сооружения, как это предусмотрено положительным заключением государственной экспертизы № 41-1-4-0043-08. Указанным заключением предусмотрено, что площадка для автоцистерны должна иметь обортовку высотой 0,15 м вдоль длинных сторон, пандусами для безопасного въезда и выезда, трубопроводом для отвода проливов в подземный резервуар. В ходе осмотра установлено, что в обортовке имеются проломы, т.е. она не предотвращает растекание пролитого топлива, трубопровод для отвода проливов в подземный резервуар находится в нерабочем состоянии. В нарушение заключения экспертизы ёмкость резервуара, предназначенного для сбора дождевых стоков (после их очистки) вместо положенных 25 куб.м по кадастровому паспорту составляет всего 10 куб.м. Дождеприёмный приямок для сбора дождевых стоков с площадки автоцистерн засыпан грунтом, через дождеприёмную решётку прорастают деревья. Колодец для сбора нефтепродуктов переполнен, извлечение ёмкости, в которой должны собираться нефтепродукты, невозможно, что при поступлении дождевых стоков ведёт разливу загрязнённых стоков на рельеф местности и далее – в водных объект Авачинскую губу.

Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что своими действиями ООО "Мастер-строй" нарушило требования: ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; ч. 17 ст. 65 ВК РФ, за что ч. 1 ст. 8.42 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выводы должностного лица являются верными, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении должностного лица: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, планом-схемой места совершения правонарушения, фототаблицами, сведениями из ЕГРН, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мастер-строй" не имело согласования, которое выдаётся СВТУ ФАР, на осуществление деятельности в водоохранной зоне.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо, верно установив, что в действиях ООО "Мастер-строй" усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, правильно применило требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем административное наказание, предусмотренное ч. 8 ст. 8.48 КоАП РФ, должностное правильно исходило из размера санкции, установленной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Деяние ООО "Мастер-строй" верно квалифицировано по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению отмеченных санитарно-эпидемиологических требований, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство по делу, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в своих актах дало полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО "Мастер-строй" в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо, установив, что ООО "Мастер-строй" осуществляло деятельность в отсутствии согласования с органами рыбоохраны, сделало обоснованный вывод, что в действиях юридического лица усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 и ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО "Мастер-строй" к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом (п. 4 ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ), с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества, которому было объявлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 12 часов 27 сентября 2024 года.

Несостоятельным является довод защитника, заявленный в жалобе, о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что в протоколе об административном правонарушении действия Общества были квалифицированы только по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, при том, что в том же протоколе указано на выявление в действиях ООО "Мастер-Строй" признаков двух административных правонарушений – предусмотренных как ч. 1 ст. 8.42, так и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом положения КоАП РФ не содержат прямого запрета указание в протоколе об административном правонарушении положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, а также иных положений, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении возможно безо всяких разумных сомнений установить, какие действия вменяются в вину юридическому лицу, как они квалифицированы, таким образом право ООО "Мастер-Строй" на защиту нарушено не было. 

Согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года N 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации составление одного протокола об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях ООО "Мастер-строй", каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельным является довод защитника о том, что неверно было установлено лицо, подлежащее административной ответственности, поскольку ООО "Мастер-строй" сдало автозаправочную станцию в аренду ООО "АТК".

На запрос должностного лица ООО "АТК" письмом без номера от 18 сентября 2024 года сообщило, что документация на АЗС находится у собственника – ООО "Мастер-строй". ООО "Мастер-строй" сообщило, что именно оно ведёт работы по отводу (очищению, сбору) сточных вод.

Соответственно, именно ООО "Мастер-строй" является лицом, ответственным за выявленные нарушения. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, оснований для применения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не имелось. 

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 указанного Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из положений части 2 приведенной статьи в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО "Мастер-строй" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 года и относится к микропредприятиям, являлось таковым, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 приведенного Кодекса ООО "Мастер-строй", являющееся микропредприятием, могло быть подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч (половина минимальной величины штрафа для юридических лиц) до двухсот тысяч рублей (половина максимальной величины штрафа для юридических лиц).

В силу требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Назначая административное наказание, должностное лицо не учло положения КоАП РФ, регламентирующие снижение административного наказания субъектам малого предпринимательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 25 марта 2025 года старшим государственным инспектором отдела оперативного государственного контроля, надзора и безопасности мореплавания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит изменению в части размера административного наказания, назначенного ООО "Мастер-строй".

С учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 приведенного Кодекса размер назначенного наказание в виде административного штрафа необходимо снизить до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного ООО "Мастер-строй" деяния отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2024 года ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Князевой Н.М., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

подпись 

П.В. Кошелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>