Судья: Черемисина А.Д. дело (номер)К-1938/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 28 июля 2023 года

Суд (адрес)-Югры в составе:

Председательствующего судьи (ФИО)11,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

обвиняемого (ФИО)5, (посредствам видео-конференц-связи)

защитника – адвоката (ФИО)6,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей, сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 с участием адвоката был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

(дата) (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, указал, что вину не признает, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, с присвоением единого номера (номер) (л.д.12-13).

(дата) постановлением Березовского районного суда в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до (дата) (л.д.80-84).

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) Березовским МСО возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, с присвоением единого номера (номер) (л.д.8-9), в этот же день уголовные дела (номер) и (номер) объединены в одно производство, с присвоением единого номера (номер) (14-15).

(дата) постановлением Березовского районного суда (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей сроком на 29 суток, то есть до (дата) (л.д.90-94).

(дата) (ФИО)1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления не признал (л.д.85-89).

(дата) и.о. руководителя Березовского МСО срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до 05 месяцев, то есть до (дата) (л.д.21-23).

(дата) старший следователь Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре полковник Юстиции (ФИО)7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление от (дата) отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что органы следствия ссылаются на возбуждение новых уголовных дел в отношении (ФИО)12, о подозрении в которых он не уведомлялся, сам следователь при рассмотрении материала не смог пояснить, почему обвиняемый не был допрошен по новым эпизодам преступления. Утверждает, что вопреки требованиям ст.109 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер), следователь в ходатайстве ссылается на основания, которые уже учитывались при прошлом продлении срока содержания под стражей, что является недопустимым и может являться основанием для вынесения частного постановления. Уважительных причин, почему повторно указанные следственные действия не были произведены, следствием не представлено. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что реальных оснований для продления меры пресечения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)8 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя заместителя руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковника юстиции (ФИО)10

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом согласно ответам УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) и ОМВД России по (адрес) от (дата) следует, что ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре приняты к производству экспертизы (исследование ДНК, дактилоскопическая, холодного и метательного оружия), в соответствии с очередностью будут выполнены до (дата); провести психолого-психиатрическую экспертизу (ФИО)1 не представлялось возможным в период распутицы с (дата) по (дата) (л.д.106-107). (дата) Межрайонным СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре получено заключение комплексной экспертизы от (дата) (л.д.108). 

Как следует из представленной на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре и начальника УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) информации (ФИО)1 трижды не был этапирован для судебной психиатрической экспертизы в (адрес) (л.д.109-112).

Таким образом, доводы защиты о том, что следователь необоснованно повторно обратился в суд по обстоятельствам, ранее указанным им при прошлом продлении срока содержания под стражей, суд считает не обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Березовского районного суда от (дата) и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоком осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевших, протоколом допроса свидетелей, заключениями эксперта, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкция которых предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, администрацией с.(адрес) ХМАО-Югры (ФИО)1 характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 в быту характеризуется посредственно, по бывшему месту отбывания наказания начальником филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)1 характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее устойчивую линию асоциального поведения, неоднократно допускавшее нарушения общественного порядка и обязанностей, возложенных судом. Также (ФИО)1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, согласно характеристике УУП ОМВД России по (адрес) (ФИО)1 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, хитрый и злопамятный, ведет антиобщественный образ жизни, от жителей села неоднократно поступали жалобы на (ФИО)1

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей, сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до (дата), в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката (ФИО)8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Березовский районный суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)11