Дело №12-48/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3 ООО «АЛТ АВТО» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки MAH TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,11т. (+13,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «АЛТ АВТО» подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что ООО «АЛТ АВТО» не является субъектом правонарушения по настоящему делу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Акрос» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения, административное расследование фактически не проводилось, и не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении не отражен вопрос о том, является ли ООО «АЛТ АВТО» фактически осуществляющим перевозку груза и движение тяжеловесного транспорта. 

Кроме того, должностным лицо процедура фиксации административного правонарушения не была соблюдена: не проанализированы нормы Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, касающиеся выполнения обязательной к исполнению процедуры взвешивания транспортных средств; не выяснено, имеется ли информация от должностного лица, осуществившего весовой контроль в статистическом режиме, не предпринято мер к истребованию соответствующей информации и документации, не дана оценка возможности осуществления взвешивания в динамическом режиме при отсутствии статистического взвешивания. Соответственно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов составлен в нарушение норм законодательных актов, противоречит им, не может являться допустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. 

Автор жалобы полагает, что при выводе о наличии в действиях ООО «АЛТ АВТО» состава административного правонарушения суду следует учесть имущественное и финансовое положение заявителя, и снизить штраф, в подтверждение представлены справки налоговой инспекции свидетельствующие об устойчивом тяжелом финансовом положении ООО «АЛТ АВТО». 

В судебном заседании представитель ООО «АЛТ АВТО», действующий на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в случае если постановление не будет отменено, просит снизить размер наказания.

Выслушав доводы и пояснения представителя заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 но не более 20% без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки MAH TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,11т. (+13,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ 17002217 КГКУ «Алтайавтодор», свидетельство о поверке СП 1806250 cрок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.A 49780 срок действия до ДД.ММ.ГГГГ - сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется, в связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются несостоятельными. Законных оснований для признания акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Установлено, что собственником автомобиля MAH TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «АЛТ АВТО», что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ООО «АЛТ АВТО» суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Акрос», согласно которому ООО «АЛТ АВТО» передало ООО «Акрос» транспортное средство марки MAH TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в аренду, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АЛТ АВТО» и ООО «Акрос», следует, что ООО «АЛТ АВТО» передало ООО «Акрос» транспортное средство WIELTON PC2D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в аренду, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Акрос» на грузовой автомобиль MAH TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с подписью водителя ФИО1 выдан ООО «Акрос». Выдача путевого листа подтверждается выпиской из журнала учета выдачи путевых листов ООО «Акрос». В соответствии с приказом о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в транспортный цех водителем-экспедитором на работу в ООО «АЛТ АВТО». 

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ООО»Рассвет», грузополучателем - ООО «Горизонт», груз принят ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком является ООО «Акрос», водителем – ФИО1, транспортные средства: грузовой фургон MAH TGS 28.400 6Х2-2BL-WW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп WIELTON PC2D, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований между ООО «Акрос» и ООО «АЛТАВТО», подтверждается возмездность договоров аренды транспортных средств. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Акрос».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «АЛТ АВТО» не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ООО «АЛТ АВТО» выбыло из владения и пользования указанного собственника. 

Поскольку постановление подлежит отмене по тем основаниям, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании не собственника транспортного средства, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 о привлечении ООО «АЛТ АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Акрос».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ООО «АЛТ АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «АлтАвто» не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «АЛТ АВТО» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова