РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, фар, передних крыльев, решетки радиатора, капота, лобового стекла, подушек безопасности.

Согласно предварительному заказ-наряду № от дата официального дилера HAVAL ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом материалов и работ составила 2 193 738,40 рублей. 

Заключением № ООО «Независимая экспертиза» от дата о рыночной стоимости транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, последняя составила 1 888 800 руб., стоимость годных остатков – 498 400 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховую выплату по соглашению в размере страхового возмещения от дата в максимальном размере 400 000 руб.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1072, 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает, что ответчик обязан выплатить ущерб 990 400 руб., из расчета: 1 888 800 руб. (рыночная стоимость) – 498 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата).

дата истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении ущерба, которое согласно информации сайта «Почта Россия» было получено им дата, однако на день подачи иска, требование не исполнено. 

В связи с этим, полагает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: с дата по дата (9 дней: 990400*9*21% /366= 5 144 руб. 36 коп.). 

Кроме этого, указывает, что в силу ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из: затрат за проведение осмотра автомобиля – 10000 руб.; за проведение автотехнического экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля – 10000 руб.; за проведение автотехнического экспертного исследования автомобиля по определению стоимости годных остатков – 7 000 руб.; за составление предварительного заказ-наряда – 24 000 руб.; на выдачу копий заключений – 900 руб., почтовые расходы на отправку требования о добровольном возмещении ущерба и искового заявления 820,60 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 

ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 990 400 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с дата по дата в размере 5 114,36 руб.; 

указать в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумы основного долга; 

судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 75 000 руб.; 

расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 10 000 руб.,

проведение автотехнического экспертного исследования по определению рыночной стоимости автомобиля – 10 000 руб.; 

проведение автотехнического экспертного исследования автомобиля по определению стоимости годных остатков – 7 000 руб.; 

составление предварительного заказ-наряда – 24 000 руб.; 

расходы за выдачу копий заключений – 900 руб., 

почтовые расходы по отправке требования о добровольном возмещении ущерба и искового заявления 820, 60 руб.; 

расходы по оплате госпошлины в размере 24 910 руб. за подачу искового заявления и 10 000 руб. – за подачу ходатайства об обеспечении иска.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что дата водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО2, который уходя по инерции от столкновения, допустил наезд на отбойник, установленный на дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.5 ст. 12.14 КоАП РФ. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

В силу п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно предварительного заказ-наряда от дата, стоимость восстановительного ремонта определена 2 193 738,40 руб.

дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, на основании которого ФИО2 выплачено 400 000 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также факт произведенной истцу страховой выплаты сторонами не оспорен.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В силу абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение от ФИО3, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В обоснование размера ущерба истцом представлены в материалы дела: предварительный заказ-наряд от дата, составленный официальным дилером HAVAL, ООО «Альтернатива» и заключение № ООО «Независимая экспертиза» от дата о рыночной стоимости транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № которая составила 1 888 800 руб., стоимость годных остатков – 498 400 руб.

Не согласившись с выводами о размере стоимости ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО3, с согласия истца, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части – 1 712 365 руб., без учета износа - 2 158 173 руб. 

Экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт указанного автомобиля с экономической точки зрения не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправно техническом состоянии.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена экспертом в размере 1 580 704 руб., стоимость годных остатков – 449 679 руб.

Результаты экспертного заключения по ходатайству истца были направлены на указанный им электронный адрес.

Судом за основу определения причиненного истцу размера ущерба принимается заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от дата, как наиболее допустимое и достоверное доказательство (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы не поступало. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены такие повреждения, которые квалифицируются как полная гибель транспортного средства, экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, восстановлением нарушенного права является получение полной стоимости имущества, которое было повреждено по вине ответчика. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 1072 ГК РФ о взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта существенно выше рыночной стоимости автомобиля, расчет ущерба подлежит определению от рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составит 731 025 руб. из расчета: (1 580 704 рыночная стоимость автомобиля -449 679 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховая выплата).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство станет денежным.

Применительно к вышеперечисленным положениям, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 114,36 руб. за период с дата по дата, удовлетворению не подлежит. 

При этом с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму ущерба 731 025 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу, и до дня фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1 с установленной суммой вознаграждения в размере 75 000 руб. Сведения о получении денежных средств отражено в договоре (том 1 л.д. 62). 

Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем истца проделана работа по составлению иска и ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого было отказано, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС, подготовка пояснений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера защищаемого права, многочисленной судебной практики, проделанной представителем работы, отсутствия возражений и доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, частичного удовлетворения требований, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 731 025 руб., что в процентном отношении составит 73% от суммы заявленных истцом исковых требований.

В обоснование суммы требований истцом представлено Заключение ООО «Независимая экспертиза» № от дата о рыночной стоимости автомобиля и Заключение № от дата о величине стоимости годных остатков транспортного средства (том 1 л.д. 27-32, 43-46).

Согласно договора на оказание экспертных услуг № от дата ООО «Независимая экспертиза» проводит осмотр автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, который произведен с выездом специалиста – стоимость услуги 10 000 руб. (том 1 л.д. 68-70).

По договору оказания экспертных услуг № от дата ООО «Независимая экспертиза» проводит расчет рыночной стоимости автомобиля – стоимость услуги 10 000 руб. (том 1 л.д. 71-73).

По договору оказания экспертных услуг № от дата ООО «Независимая экспертиза» проводит расчет стоимости годных остатков автомобиля – стоимость услуги 7 000 руб. (том 1 л.д. 74-76).

Фактическое несение расходов на общую сумму 27 000 руб. подтверждается документально (том 1 л.д. 77).

При рассмотрении дела истцом понесены расходы за выдачу копий заключений в размере 900 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Также им понесены почтовые расходы на отправку ответчику требования о добровольном возмещении ущерба и копии искового заявления в общем размере 820,60 руб., что также подтверждается кассовыми чеками. 

Поскольку почтовые расходы необходимы для реализации права на судебную защиту, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает, их подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 27 000 руб. х 73 % = 19 710 руб., 900 руб. х 73 % = 657 руб.; 820,60 руб. х 73 % = 599,03 руб.. 

При этом заявленные истцом расходы по предварительному заказ-наряду № от дата, подготовленного официальным дилером HAVAL ООО «Альтернатива» и приложенный к нему счет на оплату от дата на сумму 24 000 руб., суд полагает не подлежащим возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Счет на оплату № от дата, выставлен ООО «Альтернатива» на сумму 24 000 руб. по договору от дата №, который в материалах дела отсутствует (том 1 л.д. 16). Согласно содержанию счета ООО «Альтернатива» предоставлены услуги, при этом указанные расходы заявлены как судебные издержки в связи с рассмотрением дела, что не соответствует действительности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 24 910 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составит 19 621 руб. и удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке 3 000 руб., то есть на общую сумму 22 621 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку определением суда от дата, в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 025 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля и автотехнического экспертного исследования в размере 19 710 руб., расходы за выдачу копий заключений в размере 657 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 621 руб., а всего 799 612 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 731 025 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента полного погашения задолженности с учетом суммы возможного уменьшения долга.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.08.2025.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова