Cудья Гордейчик С.В. Дело № 22-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение № 983 и ордер № 1111799,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

1) 14 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года отменено условное осуждение по приговору суда от 14 декабря 2016 года, исполнено назначенное судом наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

2) 2 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 4 февраля 2021 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 21 мая 2021 года постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на 4 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ... года освобождён по отбытии наказания. ... отбыто дополнительное наказание,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 2 469 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период с 

<

...> часов, находясь на поле, расположенном 

<

...>, путём сбора незаконно приобрёл без цели сбыта части наркотикосодержащего растения 

<

...> (растения рода 

<

...>) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 

<

...> грамм, относящемся к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 

<

...> минут ... года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаев С.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, квалификация описана верно. В вводной и резолютивной части приговора суда действия ФИО1 квалифицированы также по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ... пришёл на 

<

...>, где с 

<

...> минут до 

<

...> часов собрал для собственного употребления дикорастущую 

<

...> в принесённый с собой пакет, который положил в карман брюк и пошёл в сторону остановки общественного транспорта. Вблизи железнодорожных путей его остановили сотрудники полиции, он был сопровождён в ФИО2 России на транспорте, где в присутствии понятых у него изъяли пакет с 

<

...>, смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний ФИО1 указал место, где он собрал изъятую у него дикорастущую коноплю.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено, оглашённые показания в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- сотрудников ФИО2 России на транспорте Р., Х., М., Р. о том, что ... около 

<

...> минут на 

<

...> км. ВСЖД перегона 

<

...> при отработке был замечен мужчина, который подходил под описание ориентировки на разыскиваемого преступника. При виде их, мужчина ускорил шаг и попытался перейти через железнодорожные пути. Они подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина ответил, что у него нет с собой документов, представился как ФИО1, был доставлен в линейный отдел полиции на транспорте, где в присутствии понятых у ФИО1 из правого кармана брюк было изъято растительное вещество с запахом 

<

...>, также изъяты смывы с ладоней. Изъятое упаковано и опечатано;

- свидетелей М. и С. о том, что ... их пригласили сотрудники полиции в дежурную часть ФИО2 России на транспорте для участия в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеет ли он при себе запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него в пакете находится 

<

...>, которую собрал для личного употребления. Далее у ФИО1 из кармана брюк был изъят пакет с растительной массой, имеющей специфический запах 

<

...>, у ФИО1 взяли смывы с ладоней на ватный тампон, изъятое упаковали и опечатали.

Показания ФИО1, указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого им преступления, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника полиции Р. о том, что на 

<

...> км. был остановлен ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ..., в ходе которого у него обнаружен и изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства, у ФИО1 взяты смывы с ладоней и пальцев рук на ватный тампон и контрольный ватный тампон, которые упакованы и опечатаны;

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 

<

...> от ..., согласно которому представленная растительная масса является частями наркотикосодержащего растения 

<

...>, массой в высушенном виде 

<

...> грамм; 

- заключением физико-химической судебной экспертизы № 

<

...> от ..., согласно которому на поверхности фрагмента ваты со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 содержится наркотическое средство – 

<

...>, наркотически активный компонент 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в следовых количествах;

- протоколом осмотра частей наркотикосодержащего растения в виде растительной массы, изъятые у ФИО1, два ватных тампона со смывами с его рук и контрольный ватный тампон.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающей критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, осуществление ухода за совместно проживающими с ним А. и Б., в связи с болезненным состоянием их здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы является надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в значительном размере. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в значительном размере. Данная квалификация предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако суд допустил опечатку, указав ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова