Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2018 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-935/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Как следует из искового заявления, 

<

Дата обезличена> ФИО3, управляя а/м 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> на путепроводе через железную дорогу напротив 

<

Адрес обезличен>, допустил столкновение с а/м истца 

<

Номер обезличен>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО1 имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Как следует из материалов гражданского дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор 

<

Номер обезличен>, сроком действия до 

<

Дата обезличена>.

ДТП произошло 

<

Дата обезличена>.

Из Материалов ДТП следует, что оно произошло по вине водителя автомашины 

<

Данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент события застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 

<

Данные изъяты> руб., стоимость затрат на экспертизу в размере 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб.и 

<

Данные изъяты> руб., а всего 

<

Данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности - ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить всю сумму, однако будет выплачивать по мере возможности. Сейчас не работает, но принимает меры к трудоустройству.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ заявления о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> на путепроводе через железную дорогу напротив 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя а/м 

<

Данные изъяты>, г.н. 

<

Номер обезличен> допустил столкновение с а/м истца ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом: Справка о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>. выдана ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> 

<

Данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты>

К данному Заключению эксперта приобщена фото-таблица. 

Согласно Договора об указании услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость экспертизы составляет 

<

Данные изъяты> руб. Оплата истцом данных услуг подтверждается кассовым чеком 

<

Номер обезличен>

Расходы по оплате госпошлины истцом подтверждены чеками – ордерами на сумму 

<

Данные изъяты> руб., 

<

Данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 был лишен права на управление транспортным средством.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Номер обезличен>

Признавая исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда 

<

Данные изъяты> руб., затраты на экспертизу - 

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 

<

Данные изъяты> рублей и 

<

Данные изъяты> руб., ответчик ФИО3 реализовал свое процессуальное право на признание иска, признавая тем самым факт наличия материального вреда, подлежащего возмещения истцу.

Признание иска освобождает суд от исследования доказательств в случае признания иска ответчиком.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего 

<

Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 

<

Данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы-

<

Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья 

Чапаевского городского суда Н.П. Канафьева