Судья Чикашева Т.А. Дело № 22к-6171/2025

50RS0021-01-2025-004363-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 15 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

представителя ФИО1 – адвоката Бойкова А.Г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года, которым

ходатайство следователя по особо важным делам СО по г.Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО1 удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствиями которых могут являться отчуждение или обременение данного имущества, как собственником, так и иными лицами.

Заслушав выступление адвоката Бойкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 16.08.2024 года в отношении генерального директора ООО Компания «Транслогистик» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с указанной организации. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также с целью недопущения реализации имущества, следователь, осуществляющий предварительное следствие по данному делу, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество свидетеля ФИО1

По этому ходатайству Красногорским городским судом Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов указывает о том, что о назначении судебного заседания ни следственным органом, ни судом она не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании, на заявление ходатайств и отводов, а также на представление доказательств и высказывание своего мнения. С постановлением суда она ознакомлена только 16 мая 2025 года. Также указывает о том, что в нарушение ч.3 ст. 115 УК РФ в постановлении суда не указан срок ареста, налагаемого на имущество. Цитируя положение ч.3 ст. 115 УПК РФ, указывая о своем процессуальном статусе свидетеля по делу, полагает, что оснований, указанных в данной норме закона, для наложения ареста на её имущество не имелось. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года №19, полагает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Считает, что вывод суда о том, что фактическим собственником указанного в ходатайстве имущества является её отец – ФИО3, является необоснованным. Также приводит доводы о недоказанности утверждений следователя о получении ей и её супругом за период с 2016 года по настоящее время суммы дохода, указанной в постановлении следователя, считает её опровергающейся прилагаемыми к жалобе её налоговыми декларациями как индивидуального предпринимателя; приводит доводы об источниках и добросовестности приобретения арестованного имущества. Просит постановление суда отменить, признать арест её имущества незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости наложения ареста на имущество свидетеля ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 принято в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об аресте её имущества суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в отличие от порядка продления срока ареста имущества (ст. 115.1 УПК РФ), порядок ареста имущества, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, не предусматривает уведомления собственника или иного владельца имущества, арест которого предполагается, с целью исключения возможности его отчуждения указанными лицами до принятия судом решения по ходатайству органов следствия.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ, принимая решение о наложении ареста на имущество в отношении лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, процессуального статуса которого у ФИО1 не имеется, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является существенным и влечет отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное разбирательство в ином составе.

Доводы жалобы ФИО1 по существу решения об аресте её имущества, суд в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям не рассматривает, надлежащую оценку данным доводам необходимо дать суду первой инстанции при новом рассмотрении указанных материалов.

Для обеспечения сохранности арестованного имущества и нового рассмотрения Красногорским городским судом материалов по ходатайству следователя об аресте имущества, необходимо сохранить обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, указанного в постановлении суда, на срок, необходимый для рассмотрения указанных материалов. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СО по г.Красногорск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о наложении ареста на имущество свидетеля ФИО1 отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Сохранить арест на указанное в постановлении Красногорского городского суда Московской области от 10.04.2025 года имущество ФИО1 на срок до 15 августа 2025 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов