Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шторхуновой М.В.

при секретаре Подсосонной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 53 865 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДАТА в 16 часов 05 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР.18, размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, составляет 53 865 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, третьи лица ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106 с ДАТА. ДАТА продал автомобиль, ФИО покупателя назвать не может, денежные средства за автомобиль им получены, автомобиль с документами и ключи от автомобиля переданы покупателю в тот же день. Договор ОСАГО заключал при покупке транспортного средства. После продажи его не расторгал, иной договор ОСАГО не заключал. В договоре купли-продажи все позиции были заполнены, у покупателя также договор был полностью заполнен. Договор купли-продажи предъявить не может, так как не сохранил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения», поскольку фактическое место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – Ермилов А.М., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что ущерб необходимо взыскать с собственника автомобиля.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц, ответчика ФИО7, интересы которого представляет адвокат Ермилов А.М.

Выслушав третье лицо, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат применению нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 16 часов 05 минут в г. АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Автомобиль принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре МММ НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, заключенном в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, г/н НОМЕР. В страховом полисе страхователем указан ФИО5

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО4 и ФИО2, из которого следует, что последний купил у ФИО4 автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Кроме того, суду представлен договор купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО5 и ФИО4, из которого следует, что последний купил у ФИО5 автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.131).

По сообщению МРЭО ГИБДД, в качестве собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, в системе учета указан ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДАТА. Между тем, непосредственно в момент ДТП собственником транспортного средства и законным владельцем являлся ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Представленный договор купли-продажи транспортного средства, предъявленный ответчиком сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того в ходе проверки по факту ДТП ФИО2 последовательного утверждал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, который приобрел по договору купли – продажи, на момент ДТП управлял данным транспортным средством, не отрицал вину в ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения и прекращения на них права собственности.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 11 этого Постановления разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи следует, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях использования транспортного средства иным лицом, когда такое использование осуществляется под контролем страхователя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Однако в данном случае причинитель вреда ФИО2 использовал автомобиль как собственник, то есть независимо от волеизъявления ФИО5 с которым ПАО «Аско-Страхование» заключало договор ОСАГО, поэтому оснований для освобождения ФИО2 от обязательств по возмещению ущерба от ДТП не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного суду не представлено.

На основании совокупности всех вышеуказанных обстоятельств суд делает вывод о том, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2

Сам по себе факт сохранения регистрации автомобиля на имя ФИО4 не свидетельствует о сохранении права собственности, поскольку регистрация не носит правоустанавливающий характер, а подтверждает допуск к участию в дорожном движении.

Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на каком-то ином основании суду не представлено.

Определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. 

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 53 865 рублей (л.д. 22-36).

Принимая во внимание, что представленное исследование является полный и обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем является достоверным и может быть положено в основу судебного решения. Указанная оценка ответчиком не оспаривалась.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО1, является причинитель вреда ФИО2

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 53 865 рублей. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей. 

Вместе с тем, оригиналы документов, подтверждающих направление истцом телеграммы в адрес ответчика, её оплаты, оплаты оценки ущерба, суду не представлены, в связи с чем не могут быть взысканы. Что, вместе с тем, не лишает истца возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части с предъявлением суду оригиналов соответствующих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 888 рублей, всего взыскать 55 753 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.