Судья Александрова В.И. Дело № 22 - 1904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В., 

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бухтеева А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бухтеева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Орджоникидзевского районного суда г. Перми 10 февраля 2021 года поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «г» ч.4 ст.228.1; п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, постановление суда в сответствии со ст. 109, 231 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия 23 июля 2020 года, продлена до 10 апреля 2021 года. 

2 марта 2021 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, а мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до 10 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что у суда не было оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, а сведений о том, что он может скрыться от суда и следствия, помешать установлению истины или воздействовать на участников процесса, не имеется. Суд первой инстанции, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения с учетом того, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием и дал признательные показания, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений, направленных против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, данных о личности подсудимого, а также учитывал конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, при этом суд обоснованно указал, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, надлежащим образом мотивированно изложив свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Доводы подсудимого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение отвечает требованиям закона, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, не имеется. 

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке.

Председательствующий: