РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения : 26 марта 2014 года № 625/2111-0006943 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 66000 руб. на срок по 26 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, 04 апреля 2014 года №625\0040-0285923 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 470000 руб. на срок по 04 апреля 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит, заемщик нарушает свои обязательства. Задолженность по кредитному договору №625\2111-0006943 составила на 19 мая 2017 года 55286.70 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 51290.23 руб., снизив размер пени до 10%, 48638.73 руб. основной долг, 2207.44 руб. плановые проценты, 208.92 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 235.14 руб. пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору №625\0040-0285923 на 18 мая 2017 года составляет 429486.68 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 403601.95 руб., снизив размер пени до 10%, 374510.91 руб. – основной долг, 26214.96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2876.08 руб. пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748.92 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, просил учесть, что денежные средства, удержанные с ответчика на основании судебного приказа возвращены в службу судебных приставов, размер пени снижен банком самостоятельно до 10% от начисленных.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 не оспаривала заключение кредитных договоров ответчиком, а также размер основного долга, но просила применить ст.333 ГК.РФ в части требований о взыскании пени. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком и ФИО1 было заключено два кредитных договора путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения : 26 марта 2014 года № 625/2111-0006943 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 66000 руб. на срок по 26 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, 04 апреля 2014 года №625\0040-0285923 в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 470000 руб. на срок по 04 апреля 2019 года, а ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно

Ответчик получил кредитные средства, но несвоевременно и в неполном объеме выполняет свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

В адрес ответчика банком были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам. Данное требование банка оставлено без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №625\2111-0006943 составила на 19 мая 2017 года 55286.70 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 51290.23 руб., снизив размер пени до 10%, 48638.73 руб. основной долг, 2207.44 руб. плановые проценты, 208.92 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 235.14 руб. пени по просроченному долгу. 

Задолженность по кредитному договору №625\0040-0285923 на 18 мая 2017 года составляет 429486.68 руб., однако банк просит взыскать задолженность в размере 403601.95 руб., снизив размер пени до 10%, 374510.91 руб. – основной долг, 26214.96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2876.08 руб. пени., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748.92 руб. 

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, при этом суд учитывает, что ответчиком размер задолженности не оспорен.

В связи с чем, требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Банком также заявлены требования о взыскании пени.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Однако суд не находит оснований для снижения неустойки, так как банком самостоятельно размер неустойки снижен до 10% от начисленной.

В связи с чем, суд находит требований банка в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748.92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору№625\2111-0006943 - 51290.23 руб., в том числе 48638.73 руб. - основной долг, 2207.44 руб. - плановые проценты, 208.92 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 235.14 руб. - пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №625\0040-0285923 в размере 403601.95 руб., в том числе: 374510.91 руб. – основной долг, 26214.96 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2876.08 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7748.92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 23 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова