Дело № 2-4741/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИнтачСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИнтачСтрахование», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине М.Д., управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого ТС истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ИнтачСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства с страховое возмещение с АО «ИнтачСтрахование», поскольку именно данная страховая компания и является страховщиком гражданской ответственности истца, тогда как ОАО «АльфаСтрахование» в данном случае являлось представителем АО «ИнтачСтрахование» по приему заявлений и организации осмотра поврежденных ТС, при этом обязательств у ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения перед истцом возникнуть не могло.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель АО «ИнтачСтрахование» в письменных возражениях, адресованных суду просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном случае истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия паспорта А.С., а поэтому истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил отказать в неустойке и штрафе.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что из справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, М.Д., управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС движущемуся ПВО встречном направлении прямо, в результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, у виновника ДТП в ПАО «СК Южурал-Аско», у истца в АО «ИнтачСтрахование», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности А.С. направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «ИнтачСтрахование» и приложил к заявлению: заверенные ГИБДД копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, заверенную нотариусом копию паспорта ТС истца, извещение о ДТП, заверенную нотариусом копию паспорта собственника ТС, заверенную нотариусом копию доверенности представителя.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное Тс истца было осмотрено представителем ОАО «АльфаСтрахование» и было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34426,67 рублей.

В данном случае обращение истца в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с АО «ИнтачСтрахование» и организация осмотра поврежденного ТС истца ОАО «АльфаСтрахование» является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнтачСтрахование» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себе обязательства за вознаграждение совершать по поручению ОАО «ИнтачСтрахование», от его имени и з а его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ОАО «ИнтачСтрахование», а ОАО «ИнтачСтрахование» обязуется уплачивать ОАО «АльфаСтрахование» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО «АльфаСтрахование» при исполнении обязательств по договору.

Вместе с тем обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены перед истцом со стороны АО «ИнтачСтрахование», а поэтому в данном случае надлежащим ответчиком является АО «ИнтачСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнтачСтрахование» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены письма с отказом в прямом возмещении убытков до выполнении соответствующих обязательств.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств направления истцу писем от АО «ИнтачСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны АО «ИнтачСтрахование» суду были представлены сведения внутренних почтовых отправлений, из содержания которых невозможно сделать вывод о содержании тех писем, которые были направлены в адрес истца.

Из представленных АО «ИнтачСтрахование» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также было направлено письмо от АО «ИнтачСтрахование», из содержания которого следует, что АО «ИнтачСтрахование» не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления надлежащим образом заверенной нотариусом копии паспорта на имя ИП А.С.

Суду также были представлены доказательств отправления данного письма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «ИнтачСтрахование» имело место ненадлежащее исполнения своих обязательств, поскольку основание, по которому истцу было отказано в выплате страхового возмещении является необоснованным.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, требование АО «ИнтачСтрахование» о предоставлении истцом заверенной нотариусом копии паспорта А.С. являлось необоснованным, поскольку предоставление данного документа не являлось обязанностью истца, заявление было подано от имени истца его представителем, действовавшим на основании доверенности, которая была приложена к заявлению, а также была приложена копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя), в данном случае истца, тем самым истцом были выполнены обязанности по предоставлению необходимых документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании было допущено нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

На основании экспертного заключения ИП А.С., изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 38426 руб., стоимость оценки составила 16000 руб., что не выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, при этом оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП А.С. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 54426 руб. (38426+16000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80550,48 рублей исходя из расчета 54426х1%х93 дня. 

В данном случае представитель АО «ИнтачСтрахование» просил в удовлетворении неустойки и штрафа отказать в случае удовлетворения исковых требований, а поэтому суд при таких обстоятельствах считает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определенной судом сумме неустойки и штрафа.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 27213 руб. (54426 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований.

Требования о взыскании с ответчика расходов за составление претензии суд считает, что данные расходы являются судебными, которые в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть разумными, а поэтому суд приходит к выводу о том, что услуги представителя по составлению претензии могут быть удовлетворены в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение копий документов в размере 760 руб., при этом расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам с расширенным кругом полномочий, на представление интересов истца и в других органах и учреждениях.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 109926 руб. (54426+30000+15000 руб. + 500 руб. + 8000 руб. + 2000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3033 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ИнтачСтрахование» о взыскании страхового возмещения ФИО2, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ИнтачСтрахование» о денежные средства в пользу ФИО1 в размере 109926рублей.

Взыскать с АО «ИнтачСтрахование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3033 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: