УИД 50RS0№-37 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 сентября 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 226 752,00 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 113 376,00 руб., неустойки от определенного судом суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 020,16 руб., неустойки по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 3 км. между Аникеевкой и рп. Нахабино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО7 ФИО3, собственником которого является ФИО8, ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ № и транспортного средства ВАЗ 21041 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания в выплате отказала, пояснив, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, так как заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться на момент ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в компанию ООО «НЕЦ» для оценки ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно экспертному заключению № ЭРГ-0319-0001 общая сумма ущерба составила без учета износа 818 220,00 руб., с учетом износа 603 897 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила - 274 822,00 руб., установлена рыночная стоимость ГОСТ (годные остатки) на дату ДТП в размере 48 070,00 руб. 

Истец произвёл оплату за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом по почте в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на иск, в которых полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. согласно проведенному по заказу Общества экспертному исследованию механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к суммам неустойки и штрафа. 

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> 3 км между Аникеевкой и р.

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Merсedes гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО7 ФИО3, собственником которого является ФИО8, ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис МММ № и транспортного средства ВАЗ 21041 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственником котрого является ФИО6, ответственность застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказала, пояснив, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться на момент ДТП. В обоснование данного вывода ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исследования отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля Мерседес Бенц С-180 гос. рег. знак 

<

***> с транспортным средством ВАЗ 21041 гос. рег. знак 

<

***> и все заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате столкновения названных транспортных средств. 

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в компанию ООО «НЕЦ» для оценки ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно экспертному заключению № ЭРГ-0319-0001 общая сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила без учета износа 818 220,00 руб., с учетом износа 603 897 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С-180 гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП составила - 274 822,00 руб., установлена рыночная стоимость ГОСТ (годные остатки) на дату ДТП в размере 48 070,00 руб.

Истец произвёл оплату за проведения экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Досудебная претензия, направленная истцом по почте в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-237/2020 в ходе судебной автотехнической экспертизы было установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Merсedes гос. рег. знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных, не связанных с рассматриваемым ДТП обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по заключению эксперта стороны не высказали, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявляли.

Тот факт, что повреждения автомобиля, на которые ссылается истец, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом экспертного исследования, представленном ответчиком. В то время, как представленное стороной истца экспертное заключение № ЭРГ-0319-0001 не опровергает данных обстоятельств, так как соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, эксперт проводил оценочную экспертизу, механизм образования повреждений не исследовал. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, как установлено по результатам судебной автотехнической экспертизы повреждения, принадлежащего истцу повреждения транспортного средства Merсedes гос. рег. знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт наступления страхового случая не подтвержден и у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страховой выплаты. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 226 752,00 руб. и производных от него требований о взыскании неустойки в размере 585 020,16 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 113 376,00 руб., неустойки в размере 1% по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Так как вина ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения не установлена, то и оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то и не имеется оснований для взыскания в пользу истца с Общества судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.