Судья - Репа А.С. Дело №

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В.

С участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Смородиной И.С.

адвоката – Тарало А.В., предоставившего удостоверение и ордер 

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении малолетних детей, не трудоустроенный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 1году 6 месяцам лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 27.11.2015г. освобожден условно-досрочно сроком на 5 месяцев 28 дней, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей фио в возмещение материального ущерба 32070 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение имущества фио на общую сумму 32070 рублей, с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Тарало А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Смородиной И.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен. Указывает, что при назначении наказания суд не учел просьбу потерпевшего, не возражавшего против применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, до избрания меры пресечения работал. Он готов возместить ущерб, который не возместил по семейным обстоятельствам, в связи с похоронами дочери. У него имеется трое несовер-шеннолетних детей, его мать находится в преклонном возрасте, больна, а потому нуждается в его поддержке. На учете у психиатра и нарколога он не состоит, просит учесть характеристику участкового Дзержинского отдела полиции. Просит изменить приговор, присоединить наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда, окончательное наказание назначить с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей, наличие у его матери заболевания. 

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что оказало влияние на его совершение. 

Данные о личности, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом часть обстоятельств признана обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73, ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Законные основания для изменения категории преступления отсутствовали. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд вправе был назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Учитывая, что санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, а также полные данные о личности осужденного, срок наказания, определенный судом в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к его смягчению, не усматривает.

Доводы ФИО1 о сложении данного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным и осужден к удовлетворению не подлежат. О наличии данной судимости ФИО1 при рассмотрении его дела Кировский районный суд 

<

адрес> в известность не поставил, а потому суд апелляционной инстанции лишен возможности назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Данный вопрос может быть решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд принял решение об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3.07.18 г.) время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -