ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Мурашко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневской В.А.,

с участием государственных обвинителей Прохорова Д.Г., Крижановского

А.С., 

потерпевшей Ф.О.А.,

защитника – адвоката Лисеенко П.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

ФИО1

Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним общим образованием, неженатого, неработающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства, судимого 08.02.2018 Озерским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.160, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 07.09.2023 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней периода с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД примерно в 18:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в крайнем правом подъезде трехподъездного многоквартирного ......., где на первом этаже указанного подъезда обнаружил горный велосипед марки «E-FRIEND», принадлежащий К.Н.Л., который решил похитить. С этой целью он в указанный период времени выкатил из подъезда дома вышеуказанный горный велосипед марки «E-FRIEND», стоимостью 7083 рубля 05 копеек, и с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество К.Н.Л., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Н.Л. имущественный ущерб в сумме 7083 рубля 05 копеек.

Он же ДД.ДД.ДД в период с 13:00 до 14:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате ......., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж.С.А. С этой целью ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Ж.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в указанной зальной комнате на кресле мобильный телефон марки «MaxviX10», стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем флеш-картой на 8 Гб, стоимостью 310 рублей, а также расположенный на серванте мобильный телефон марки «MaxviX10», стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем флеш-картой на 4 Гб, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ж.С.А., которые тайно похитил путем свободного доступа. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ж.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 2510 рублей. 

Он же ДД.ДД.ДД примерно в 17:20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат ......., где у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего К.Л.Е. С этой целью ФИО1 в вышеуказанное время в указанном месте высказал в устной форме находящейся там же К.Л.Е. незаконное требование о передаче ему мобильного телефона марки «PHILIPS Xenium E168» и денежных средств, на что К.Л.Е. ответила отказом. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, желая сломить сопротивление К.Л.Е. его преступным действиям, ладонью правой руки толкнул сидящую на кровати К.Л.Е. в область лица. Затем, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, ФИО1 выхватил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами К.Л.Е. в сумме 4500 рублей, который находился между ног последней. После чего с кресла, находящегося в вышеуказанной комнате, забрал мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium E168», стоимостью 433 рубля 33 копейки, принадлежащий К.Л.Е., тем самым открыто похитил у последней денежные средства в сумме 4500 рублей и мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium E168», стоимостью 433 рубля 33 копейки. С похищенными денежными средствами и мобильным телефоном, принадлежащими К.Л.Е., ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.Л.Е. имущественный ущерб на общую сумму 4933 рубля 33 копейки.

Он же ДД.ДД.ДД в период с 19:00 до 20:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне ......., где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.О.А. С этой целью ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Ф.В.Д. стоит к нему спиной и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стоящего на указанной кухне холодильника мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» модель «М1908С31G», стоимостью 5830 рублей, принадлежащий Ф.О.А., положив его в карман надетой на нем куртки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.О.А. причинен имущественный ущерб на сумму 5830 рублей.

Он же ДД.ДД.ДД в период с 22:00 до 22:20, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К.Л.Е., находящегося в ......., пришел к указанной квартире, дверь которой ему открыл проживающий там же С.Н.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 Обнаружив, что находящийся в алкогольном опьянении С.Н.В. уснул, ФИО1 в указанный период времени, находясь в одной из комнат ......., высказал К.Л.Е. в устной форме незаконное требование о передаче ему денежных средств, на что К.Л.Е. ответила отказом. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии К.Л.Е., осознавая, что его действия очевидны для К.Л.Е., осмотрел помещение указанной комнаты, где обнаружил на кровати под подушкой кошелек К.Л.Е. с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 открыто похитил из указанного кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее ФИО1 обнаружил в этой же комнате и открыто похитил принадлежащие К.Л.Е. мобильный телефон марки «Nokia» модель «1208», стоимостью 500 рублей, тепловентилятор марки «ENGY» модель «EN-509 White», стоимостью 790 рублей, электрический удлинитель на 6 розеток, длиной 2 метра, стоимостью 500 рублей, игнорируя при этом просьбы потерпевшей прекратить его преступные действия и вернуть принадлежащее ей имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Л.Е. имущественный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что в декабре 2023 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разыскивал своего знакомого, проживающего в ........ С этой целью на ....... он решил поинтересоваться у жителей многоквартирного дома, где проживает его знакомый. Только один из подъездов указанного дома был приоткрыт, в других подъездах входные двери были закрыты на кодовые замки. Через приоткрытую дверь он зашел в подъезд указанного многоквартирного дома, где, увидев в подъезде велосипед, решил его украсть. В подъезде никого не было. Он выкатил велосипед из дома и поехал на нем в сторону ........ По дороге остановил автомобиль и продал велосипед за 1000 руб. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ДД.ДД примерно в 13:00 он в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Ж.С.А., проживающему ......., где совместно с Ж.С.А. употребил спиртное. Когда Ж.С.А. вышел из комнаты, он (Плотников) с целью кражи взял лежащий на кресле в зале кнопочный мобильный телефон и положил его в карман своей куртки. После чего стал искать иное имущество, которое можно было бы украсть. Он обнаружил еще один кнопочный мобильный телефон в серванте, который также взял и положил себе в карман куртки. Вскоре после этого он ушел из дома Ж.С.А.. Из похищенных мобильных телефонов он достал две флеш-карты и сим-карту, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Похищенные мобильные телефоны не смог продать, поэтому выбросил их в реку. ДД.ДД.ДД в дневное время в ....... он встретил С.Н.В., и по предложению последнего они пришли в гости к ранее незнакомой ему К.Л.Е. Ему негде было жить, и К.Л.Е. разрешила ему остаться у нее. ДД.ДД.ДД в дневное время почтальон принесла К.Л.Е. пенсию. Денежные средства К.Л.Е. положила в полиэтиленовый пакет и держала при себе, лежа на кровати. В какой-то момент К.Л.Е. из пакета достала денежные средства, которые передала С.Н.В. с целью приобретения спиртного и продуктов питания. Он совместно с С.Н.В. сходил в магазин, вернувшись, они втроем стали распивать спиртное. Примерно в 17:00 С.Н.В. вышел из комнаты, и он (Плотников) остался в комнате с К.Л.Е. вдвоем. Рядом с кроватью К.Л.Е. находилось кресло, на котором находился мобильный телефон. Он решил совершить хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих К.Л.Е., и стал требовать от последней, чтобы та передала ему денежные средства и телефон. К.Л.Е. отказалась. Тогда он рукой толкнул последнюю в плечо, и сидящая на кровати К.Л.Е. завалилась на кровать. После чего он взял пакет с денежными средствами, который находился у К.Л.Е., и забрал из него денежные средства в сумме 4500 рублей, а остальные денежные средства он оставил К.Л.Е.. Похищенные денежные средства и телефон положил в карман своей куртки, а затем покинул квартиру К.Л.Е.. После чего он на такси примерно в 19:00 приехал в ....... в гости к Ф.В.Д.. Последний пригласил его пройти в дом. Они прошли на кухню. Супруга Ф.В.Д. зашла на кухню из комнаты и сразу же ушла обратно в комнату. В это время Ф.В.Д. стоял к нему спиной, готовил бульон. Он (Плотников), осмотревшись по сторонам, увидел на холодильнике мобильный телефон с сенсорным дисплеем в корпусе синего цвета и бампере сиреневого цвета, и решил его похитить. Улучив момент, когда Ф.В.Д. был занят приготовлением пищи и стоял спиной к нему, он взял с холодильника телефон и положил его в карман своей куртки. Вскоре после этого он ушел из дома Ф.В.Д. и уехал в ....... к Ж.С.А.. ДД.ДД.ДД, когда они с Ж.С.А. шли по улице, к нему подошли сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу мобильного телефона Ф.В.Д.. Он во всем сознался сотрудникам полиции и дал объяснение, пояснив, что похитил телефон Ф.В.Д. с холодильника в помещении кухни их дома. ДД.ДД.ДД примерно в 22:00 он пришел к К.Л.Е., чтобы похитить у нее какое-нибудь ценное имущество или денежные средства. Входную дверь квартиры К.Л.Е. открыл С.Н.В., который помогает ей по хозяйству. Он сказал С.Н.В., что пришел в гости к К.Л.Е., после чего прошел в квартиру следом за С.Н.В.. Зайдя в комнату, С.Н.В. лег на диван и уснул крепко, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этой же комнате находилась К.Л.Е., которая лежала на кровати, при этом она не спала. Увидев его, К.Л.Е. стала требовать, чтобы он покинул ее квартиру, однако он отказался уходить и стал искать в комнате какое-либо ценное имущество, чтобы похитить его. Осмотревшись, увидел удлинитель длиной примерно 2 метра, состоящий из шести розеток, который лежал на полу, и расположенный рядом с ним тепловентилятор, а также заметил лежащий на кресле мобильный телефон, также принадлежащий К.Л.Е.. Он решил похитить вышеуказанное имущество, взял его в руки и собирался уйти из дома, однако вспомнил, что у К.Л.Е. могут быть еще и денежные средства, так как та получает пенсию. В это время К.Л.Е. потребовала, чтобы он положил ее имущество на место и немедленно уходил. Не послушав К.Л.Е., он потребовал у нее денежные средства. К.Л.Е. ответила ему, что у нее нет денежных средств. Отложив в сторону взятое им вышеперечисленное имущество, он подошел к К.Л.Е., которая по-прежнему находилась на своей кровати. Он осмотрел одежду К.Л.Е., которая была на ней, так как думал, что та спрятала деньги под одеждой. При этом К.Л.Е. просила его, чтобы он покинул ее квартиру и оставил ее имущество, но он ее не слушал. Предположив, что К.Л.Е. может прятать денежные средства под подушкой, он поднял подушку, лежащую на ее кровати, и обнаружил под подушкой кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 1000 рублей. Он забрал данные денежные средства и положил их в карман своих брюк, а кошелек положил назад под подушку. Когда забирал из кошелька денежные средства, К.Л.Е. пыталась забрать у него свой кошелек, однако у нее ничего не получилось. Забрав денежные средства в сумме 1000 рублей, тепловентилятор, удлинитель и мобильный телефон, он вышел из квартиры. С похищенным имуществом направился к Ж.С.А.. Зайдя к нему домой, оставил у него похищенные тепловентилятор и мобильный телефон на сохранение, чтобы потом продать данное имущество. Удлинитель потерял где-то на улице. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи велосипеда К.Н.Л.:

Из показаний потерпевшей К.Н.Л. следует, что у ее сына К.Я.А. имелся велосипед марки «Е-FRIEND», который они всегда оставляли без присмотра на первом этаже их дома без замков от угона, т.к. входная дверь в подъезд их дома имеет кодовый замок. Когда именно данный велосипед пропал, пояснить не может, последний раз она его видела ДД.ДД.ДД. 

Свидетель К.А.С. (супруг потерпевшей К.Н.Л.) дал показания аналогичные показаниям К.Н.Л.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Я.А. следует, что ДД.ДД.ДД около 08:00 он обнаружил, что отсутствует его велосипед марки «Е-FRIEND». Он предположил, что его родители убрали велосипед в подвал. ДД.ДД.ДД около 12:00 часов он пошел в подвал и обнаружил, что велосипеда там нет. Он поднялся домой и сообщил об этом своей маме, и они поняли, что велосипед у них украли. В связи с тем, что его мама была занята, он пошел в отдел полиции и сообщил о краже велосипеда. После его мамой было написано заявление о краже. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, следует, что осмотрен подъезд многоквартирного ........ В ходе осмотра места установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную кодовым замком. В подъезде имеется лестничная площадка с лестничным маршем (т.1 л.д.62-66).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД № следует, что рыночная стоимость по состоянию цен на период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД горного велосипеда марки «E-FRIEND», 10 скоростей, б/у, составляет 7083,05 руб. (т.2 л.д.192-214).

По эпизоду кражи имущества Ж.С.А.:

Из показаний потерпевшего Ж.С.А. следует, что ДД.ДД.ДД примерно в 13:00 к нему в гости пришел Плотников. Они стали распивать спиртное в зальной комнате. Через некоторое время он (Ж.С.А.) вышел из зала. Когда он вернулся в зал, Плотников сказал, что ему нужно уйти по своим делам и ушел. После ухода ФИО1 обнаружил, что на кресле нет его мобильного кнопочного телефона марки «MaxviX10». Кроме того он обнаружил пропажу его второго мобильного кнопочного телефона марки «MaxviX10», который лежал у него на полочке тумбы. Обнаружив пропажу телефонов, он понял, что его телефоны забрал Плотников, так как кроме ФИО1 у него в доме никого не было. Впоследствии он написал заявление о пропаже его телефонов.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрена зальная комната дома ......., в которой находятся кресло, тумба (т.1 л.д.95-100). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что в здании ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» ФИО1 добровольно выдал сим-карту компании «Билайн», флеш-карту объемом 4 Гб, флеш-карту объемом 8 Гб, пояснив, что достал их из похищенных у Ж.С.А. мобильных телефонов (т.1 л.д.102-106).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД № следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ДД.ДД мобильного телефона марки «MaxviX10» в корпусе черного цвета, приобретенного в мае 2023 г., составляет 1000 руб., флеш-карты на 8 GB, приобретенной в мае 2023 г., - 310 руб., мобильного телефона марки «MaxviX10», приобретенного в июле 2023 г., - 1000 руб., флеш-карты на 4 GB, приобретенной в июне 2023 г., - 200 руб. Общая рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ДД.ДД составляет 2510 руб. (т.2 л.д.163-176).

По эпизоду грабежа в отношении К.Л.Е. ДД.ДД.ДД.

Из показаний потерпевшей К.Л.Е. следует, что она является пенсионером, самостоятельно не передвигается последние несколько месяцев, поэтому у нее проживает С.Н.В., который помогает ей по дому. Ночью ДД.ДД.ДД С.Н.В. пришел с незнакомым мужчиной, который представился Сергеем. Последний сказал, что ему негде ночевать и попросился остаться. Она разрешила ему остаться. ДД.ДД.ДД в дневное время почтальон принесла ей пенсию в размере 12675,38 руб. Когда почтальон передавала ей деньги, С.Н.В. и Сергей находились в другой комнате. Она разделила деньги: 4500 рублей положила в полиэтиленовый пакет, который спрятала под одеялом между ног, остальные деньги положила в кошелек, а сам кошелек под подушку. Часть денег из кошелька она дала С.Н.В. на оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, сигарет, спиртного. С.Н.В. ушел в магазин вместе с Сергеем. Когда вернулись, они расположились в ее комнате, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 17:00, она стала говорить Сергею, чтобы тот покинул ее квартиру, но он отказывался уходить. Примерно в 17:20 С.Н.В. вышел из комнаты, Сергей стал требовать у нее, чтобы она отдала ему деньги, которые были у нее под одеялом, он видел, что деньги находятся там, так как в ходе распития спиртного она откидывала одеяло, и был виден пакет с деньгами. Она отказывалась это делать, они стали ругаться. Тогда Сергей подошел к ней вплотную и толкнул ее ладонью своей руки в лицо, отчего она упала на кровать, после чего вырвал пакет с деньгами, который находился у нее между ног. Затем Сергей взял с кресла принадлежащий ей мобильный телефон «Филипс» и вышел из ее квартиры. Она кричала ему, чтобы он вернул ее имущество, но он ее не слушал. Спустя некоторое время в комнату вошел С.Н.В., которому она все рассказала и, попросив у него телефон, позвонила по номеру 112, сообщив о случившемся. Деньги в пакете, похищенные Сергеем, были в сумме 4500 рублей.

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что он проживает у К.Л.Е., которой помогает по хозяйству, так как у нее больные ноги и ей тяжело передвигаться. Примерно в начале января ДД.ДД.ДД он в ....... встретил ФИО1, и привел его домой к К.Л.Е.. Последняя разрешила ФИО1 остаться у нее пожить, так как ему негде жить. ДД.ДД.ДД в дневное время он и ФИО1 находились дома у К.Л.Е.. В это время почтальон принес К.Л.Е. пенсию. После того как почтальон ушел, К.Л.Е. дала ему деньги и сказала идти в магазин за продуктами и спиртным. Он с Плотниковым сходил в магазин. После чего они вместе с К.Л.Е. стали распивать спиртное в ее комнате. Около 17:00 он вышел из комнаты. В комнате осталась К.Л.Е. и Плотников. Примерно через 5 минут он услышал громкий разговор на повышенных тонах, но о чем был разговор, не слышал. Когда он зашел в комнату, то там была только К.Л.Е., ФИО1 не было. К.Л.Е. рассказала ему, что Плотников подошел к ней, рукой толкнул ее, отчего она завалилась на кровать, и забрал ее деньги в сумме 4500 рублей, которые лежали у нее в пакете между ног, а также забрал у нее мобильный телефон. К.Л.Е. с его телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрена комната ........ В ходе осмотра участвующее лицо – К.Л.Е. лежала в постели, рядом с которой расположено кресло (т.1 л.д.112-119). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что из комнаты ....... изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л и пачка от сигарет «Фест» (т.1 л.д.125-137).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.3 л.д.17-24).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ДД.ДД следует, что след пальца руки, выявленный на поверхности вышеуказанной пластиковой бутылки, оставлен средним пальцев левой руки ФИО1 (т.3 л.д.54-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что в здании ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «PHILIPS» (т.1 л.д.140-144).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД №, рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ДД.ДД мобильного телефона марки «PHILIPS Xenium E168» составляет 433,33 руб. (т.2 л.д.192-214).

По эпизоду кражи имущества Ф.В.Д.:

Из показаний потерпевшей Ф.О.А. следует, что ДД.ДД.ДД, точную дату не помнит, вечером к ним в гости пришел подсудимый. Ее (Ф.В.Д.) супруг и подсудимый расположились на кухне. У подсудимого с собой был пакет с продуктами питания, он предлагал ей взять эти продукты питания в дар, но она отказалась. Утром на следующий день она обнаружила, что с холодильника, который стоит на кухне, пропал ее мобильный телефон синего цвета в сиреневом чехле.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Ф.О.А. от ДД.ДД.ДД, Ф.О.А. сообщила о том, что в период с 19:00 до 20:00 ДД.ДД.ДД у нее похитили мобильный телефон марки «Redmi 8» (т.1 л.д.148).

Из показаний свидетеля Ф.В.Д. следует, что ДД.ДД.ДД примерно в 19:00 к ним домой кто-то постучал, он открыл дверь и увидел ФИО1, которого впустил в дом. Они прошли на кухню, где он покормил ФИО1, они распили спиртное. Примерно через час ФИО1 ушел. На следующий день его супруга Ф.О.А. обнаружила пропажу своего мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрена кухня ......., где имеются кухонный стол, сервант, газовая плита и холодильник (т.1 л.д.149-154).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что в здании ОП по Озерскому МО МО МВД России «Черняховский» ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» в чехле сиреневого цвета (т.1 л.д.161-166).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД №, рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ДД.ДД мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 8» модель «М1908С3IG» составляет 5830 руб. (т.2 л.д.192-214).

По эпизоду грабежа в отношении К.Л.Е. ДД.ДД.ДД.

Из показаний потерпевшей К.Л.Е. следует, что ДД.ДД.ДД примерно в 22:00 она находилась у себя в комнате, лежала на кровати. С.Н.В. также был в комнате, спал на диване, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время в дверь квартиры постучались, С.Н.В. открыл дверь и снова лег спать, а в комнату зашел ФИО1 и стал осматриваться по сторонам. Она спросила, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужны деньги. Она сказала, что у нее нет денег, и попросила его покинуть квартиру. Плотников ответил, что никуда не уйдет и стал копаться в ее вещах. Он отложил в сторону тепловентилятор, после чего взял лежащий на полу удлинитель, длиной 2 метра, на 6 розеток. Затем Плотников взял лежащий на кресле мобильный телефон марки «Нокиа». Плотников сказал, что все это он забирает себе. Она стала ругаться на него, просила его положить все вещи на свои места и покинуть ее квартиру. Однако на ее просьбы Плотников не реагировал, после чего он вновь потребовал у нее деньги. Она сказала, что денег нет. Тогда Плотников подошел к ее кровати и стал сначала осматривать ее одежду, в которой она находилась, в поисках денег. Затем Плотников приподнял подушку, лежащую на кровати, и увидел под ней кошелек. В кошельке были денежные средства в сумме 1000 руб., купюрами по 200 руб. Плотников забрал эти денежные средства из кошелька, а кошелек бросил назад под подушку. Взяв в свои руки мобильный телефон, тепловентилятор и удлинитель, Плотников направился к выходу. Она стала ему кричать, чтобы он положил все на место, но Плотников не слушал ее и вышел из квартиры. 

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что ДД.ДД.ДД они с К.Л.Е. находились у нее дома. Около 22:00 он проснулся от того, что кто-то стучал в дверь. Он открыл дверь, там был ФИО1, который попросился переночевать. Он его впустил, а сам пошел спать. К.Л.Е. в этот момент лежала на своей кровати. Утром ДД.ДД.ДД, когда он проснулся, К.Л.Е. рассказала ему, что ФИО1 у нее на глазах похитил мобильный телефон, удлинитель и обогреватель электрический, а также 1000 рублей, которые лежали у К.Л.Е. в кошельке. Она просила того ничего не трогать и говорила, чтобы он ушел, но Плотников ее не слышал. После он пошел к соседке В.Т.П., которой рассказал о произошедшем, попросив ту позвонить в полицию.

Из показаний свидетеля В.Т.П. следует, что ДД.ДД.ДД примерно в 13:00 к ней домой пришел С.Н.В. и сказал, что К.Л.Е. ограбили, похитили у нее деньги, мобильный телефон, обогреватель, возможно что-то еще, она не помнит, и попросил вызвать полицию. Также С.Н.В. сказал, что это тот же мужчина, который ранее также уже грабил К.Л.Е. и воровал у нее деньги и телефон. Она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что осмотрена комната ........ В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек (т.1 л.д.175-186).

Из показаний свидетеля Ж.С.А. следует, что ДД.ДД.ДД около 22:30 к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой обогреватель. Также у ФИО1 был с собой кнопочный мобильный телефон марки «Нокиа». Плотников передал ему этот телефон и обогреватель и попросил, чтобы они полежали у него дома. Также Плотников сказал, что у него еще был удлинитель, который он по дороге где-то потерял. После они легли спать у него дома. На следующий день, утром, Плотников сказал, что пойдет в магазин за спиртным и продуктами. Плотников сказал, что у него есть деньги и достал из кармана своей одежды 1000 руб. купюрами по 200 рублей, которые при нем пересчитал. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него оставленные ФИО1 обогреватель и мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД следует, что во дворе ....... Ж.С.А. выдал мобильный телефон марки «Nokia» и тепловентилятор «ENGY EN-509» (т.1 л.д.187-192).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ДД.ДД №, рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ДД.ДД мобильного телефона марки «Nokia» модель «1208» составляет 500 руб., тепловентилятора марки «ENGY» модель «EN-509 White» - 790 руб., удлинителя на 6 розеток, длиной 2 метра - 500 руб. (т.2 л.д.192-214).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 в один из дней периода с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД примерно в 18:00, из крайнего правого подъезда многоквартирного ......., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед, стоимостью 7083 рубля 05 копеек, принадлежащий К.Н.Л.

Кроме того, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 13:00 до 14:00, находясь в ......., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного дома имущество на общую сумму 2510 рублей, принадлежащее Ж.С.А.

Кроме того, ФИО1 ДД.ДД.ДД примерно в 17:20, находясь в ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил принадлежащие К.Л.Е. денежные средства в сумме 4500 рублей и мобильный телефон, стоимостью 433 рубля 33 копейки, на общую сумму 4933 рубля 33 копейки.

Кроме того, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 19:00 до 20:00, находясь на кухне в ......., воспользовавшись тем, что Ф.В.Д. за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 5830 рублей, принадлежащий Ф.О.А.

Кроме того, ФИО1 ДД.ДД.ДД в период с 22:00 до 22:20, находясь в ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии собственника имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил принадлежащее К.Л.Е. имущество на сумму 1790 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, на общую сумму 2790 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи велосипеда К.Н.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Ж.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом следствия действия ФИО1 по эпизоду грабежа в отношении К.Л.Е. ДД.ДД.ДД квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении К.Л.Е., совершенному ДД.ДД.ДД, мотивировав тем, что применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из показаний потерпевшей, а также из показаний подсудимого, сведений о том, что в результате его толчка ладонью руки в область лица потерпевшей К.Л.Е. была причинена физическая боль, либо действия ФИО1 были направлены на сковывание движений, свободу передвижения потерпевшей с целью изъятия имущества, не получено.

Суд полагает позицию государственного обвинителя обоснованной и исключает из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

С учетом изложенного действия ФИО1 по эпизоду грабежа в отношении К.Л.Е. ДД.ДД.ДД суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органом следствия действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Ф.В.Д. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом суммы ущерба в размере 5830 руб., материального положения потерпевшей Ф.О.А., заработанная плата супруга которой составляет – 30000 руб., украденный мобильный телефон ей был подарен дочерью, иждивенцы у потерпевшей отсутствуют, значимости для потерпевшей похищенного мобильного телефона, на котором ее супруг после работы играл в игры, наличие у потерпевшей другого кнопочного мобильного телефона, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба, и его действия по данному эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду грабежа в отношении К.Л.Е. ДД.ДД.ДД суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с заключениями комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в периоды совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает ........ Изменения со стороны психики у ФИО1 не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 231-235, т.3 л.д.1-5).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО1 администрацией МО «Озерский муниципальный округ Калининградской области» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется положительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной (т.1 л.д. 79), которой по эпизодам кражи имущества Ж.С.А., грабежа в отношении К.Л.Е. от ДД.ДД.ДД, кражи имущества Ф.В.Д., грабежа в отношении К.Л.Е. ДД.ДД.ДД признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 101, 139, 160, 196), состояние здоровья подсудимого.

По эпизодам кражи имущества Ж.С.А., грабежа в отношении К.Л.Е. от ДД.ДД.ДД суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку Плотников добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного: по эпизоду кражи имущества Ж.С.А. – сим-карту и две флеш-карты, по эпизоду грабежа от ДД.ДД.ДД – мобильный телефон.

По эпизоду кражи имущества Ф.В.Д. суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Плотников добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон в чехле.

Оснований для признания по эпизоду грабежа от ДД.ДД.ДД смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения ущерба, как о том просит сторона защиты, не имеется, поскольку часть похищенного у К.Л.Е. имущества (тепловентилятор и мобильный телефон) были выданы в ходе следственного действия осмотра места происшествия свидетелем Ж.С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, который по виду является простым. Образующей рецидив преступлений по настоящему делу является судимость ФИО1 по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 08.02.2018, которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Несмотря на установленный факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступлений, с учетом обстоятельств их совершения, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизодам в отношении К.Л.Е. суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку в судебном заседании не доказано наличие у потерпевшей ограниченных возможностей противодействовать посягательству ФИО1, что осознавалось последним и было использовано им при совершении преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

При назначении окончательного наказания по совокупности данных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний. Оснований применять принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи велосипеда К.Н.Л.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ж.С.А.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа в отношении К.Л.Е. от ДД.ДД.ДД), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Ф.В.Д.), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод грабежа в отношении К.Л.Е. от ДД.ДД.ДД), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ДД.ДД до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопическую карту ФИО1, пластиковую бутылку, пачку из-под сигарет, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить,

- мобильный телефон «PHILIPS Xenium E168» с сим-картой, кошелек, мобильный телефон «Nokia 1208» с сим-картой Билайн с номером №, тепловентилятор, хранящиеся при материалах уголовного дела, – возвратить К.Л.Е.,

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8», хранящийся при материалах уголовного дела, – возвратить Ф.О.А.,

- флеш-карту на 8 GB, флеш-карту на 4 GB, сим-карту Билайн с номером №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – возвратить Ж.С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий 

Дело № 1-13/2024

УИД: 39RS0013-01-2024-000071-96