УИД 66RS0003-01-2025-002702-28

Дело № 2-3719/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.08.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлотрубный завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк»обратилось в суд с иском к ООО «Уральский металлотрубный завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уральский металлотрубный завод» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.09.2024 на сумму 6999 451 руб. 16 коп.на срок 36 мес. под 30,54 % годовых. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено надлежащим образом. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 7447237500-24-2П01 с ФИО1

Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 27.05.2025 задолженность заемщика составляет 7753174 руб. 82 коп., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 5 руб. 91 коп., просроченные проценты – 720352 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 6999451 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 33364 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчиковсолидарно: сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2024 по состоянию на 27.05.2025 в размере 7753 174 руб. 82 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 272 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральский металлотрубный завод» ФИО2 и ответчик ФИО1 исковые требования не признали, не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, согласились с расчет задолженности.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.09.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уральский металлотрубный завод» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.09.2024 на сумму 6 999 451 руб. 16 коп.на срок 36 мес. под 30,54 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 7447237500-24-2П01 с ФИО1

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2025 составляет 7753174 руб. 82 коп., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 5 руб. 91 коп., просроченные проценты – 720352 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 6999451 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 33364 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб. 28 коп. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 272 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлотрубный завод», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ***) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлотрубный завод» (ИНН ***), ФИО1 (паспорт ***) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2024 в размере 7753174 руб. 82 коп., в том числе: просроченная плата за использование лимита – 5 руб. 91 коп., просроченные проценты – 720352 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 6999451 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 33364 руб. 64 коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 272 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина