Дело № 2-2084/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27 АА 1028861 от 02.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по проспекту 60-летия Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак № 27, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО6, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем был предоставлен весь пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. В предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение выплачено не было. С целью определения объема затрат на восстановление транспортного средства ФИО2 обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, составляет 372 521 рубль. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 было отказано, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 385 423,42 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, в котором он потребовал выплатить ему законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения его как потребителя. Ответчик требование не исполнил, письменный ответ не дал. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 385 423,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не заявляли. Через приемную суда предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого они не согласны с исковыми требованиями.

В порядке части 4 статьи 167, части 1статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО2 было отказано, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 385 423,42 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 150 рублей. 

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по проспекту 60-летия Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО6, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 385423,42 рубля, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки, снижении суммы неустойки суд не усматривает. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7054, 23 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 385 423 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7054 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июня 2018 года.