В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-366/2026 (33-7805/2025)

№ 2-3831/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005308-16

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело № 2-3831/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 г.,

(судья Наседкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 101 100 руб.; убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 885 руб.; расходов за составление экспертизы и рецензии в размере 20 000 руб.; неустойки в размере 25 289 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 629 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; убытков за снятие/установку бампера в размере 2 500 руб.; расходов за составление заявления в размере 5 000 руб.; расходов за составление обращения в размере 5 000 руб.; расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2024 г. в 17:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого ему были причинены повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец 19 апреля 2024 г. направила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 22 апреля 2024 г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, и 13 мая 2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39 200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

22 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате, которое получено адресатом 28 мая 2024 г., однако оставлено без удовлетворения.

26 июня 2024 г. ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно экспертному заключению № У-24-65065/3020-004 от 17 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 800 руб., с учетом износа - 37 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 906 100 руб.

28 июля 2024 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно заключению данной экспертной организации, сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 140 300 руб., расходы за производство экспертизы составили 10 000 руб.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-24-65065/3020-004 от 17 июля 2024 г., выполненной по заказу истца, в данном заключении необоснованно не учтены повреждения, выявленные в ходе дополнительного осмотра от 17 мая 2024 г., а именно панель крепления фонаря задняя правая (замена), решетка вентиляционной отдушины правая (замена), панель задка (ремонт), из чего можно сделать вывод, что данное исследование привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 517 руб., с учетом износа - 51 777, 34 руб. За производство рецензии истцом оплачено 10 000 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-15).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 12 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 101 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,39 руб. за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб. за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы ООО «Автоюрист 36» № 4343В от 30 августа 2024 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 885 руб., убытки за снятие/установку бампера в размере 2 500 руб., а всего 163 811,39 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 600 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.61, 62-67).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка заключению специалиста ООО «НЭК-Групп» № ПР14421543 от 14 октября 2024 г., при этом, в основу решения суда было положено экспертное заключение ООО «АВТОЮРИСТ 36» № 434В, в котором не указан источник стоимости деталей, в связи с чем, проверить достоверность указанной информации не представляется возможным. Считает, что доплата страхового возмещения до суммы без учета износа должна была быть рассчитана по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции рассчитан неверно штраф и неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены на сумму доплаты страхового возмещения, в том числе, применен неверный период для их начисления (т. 2 л. д. 88-90).

Истец направила возражения на апелляционную жалобу, в которой полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению лишь в части штрафных санкций, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах (т. 2 л.д.104-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2025 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение – 20 100 руб., убытки – 78 300 руб., неустойка за период с 19 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. – 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 19 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. – 326,39 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., убытки за снятие/установку бампера – 2 500 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10450 руб., по оплате досудебной экспертизы – 9 500 руб., почтовые расходы – 840,75 руб. В остальной части требований отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 78300 руб., начиная со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 78 300 руб., а при частичном погашении (исполнении) - на оставшуюся сумму задолженности.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4030 руб. (т. 2 л.д. 201-202, 203-226)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2025 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 326,39 руб., государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2025 г. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 61, 62-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца адвокат Черник Ю.А. не возражал против доводов апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2024 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный №, 2014 г. выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, причинены механические повреждения (т.1 л.д. 20-24).

22 апреля 2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 146-147; т.2 л.д. 11-12).

В заявлении потерпевшим способ выплаты страхового возмещения не выбран.

25 апреля 2024 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 165 об.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2024 г. № ПР14421543 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47840,91 руб., с учетом износа - 39 200 руб. (т.1 л.д. 179-182).

13 мая 2024 г. страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 37472 (реестр № 800) (т. 1 л.д.32; т. 2 л.д. 21, 24).

28 мая 2024 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., почтовых расходов - 315 руб., расходов на проведение дефектовки - 2 500 руб. (т.1 л.д.38-41).

04 июня 2024 г. ответчик письмом № PГ-76008/133 уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.25).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 17 июля 2024 г. № У-24-65065/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45800 руб., с учетом износа - 37000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 906100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.214-222).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36». Согласно экспертному заключению № 4343В от 30 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 140300 руб. (т.1 л.д. 56-61). За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.56, 102-104).

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36» от 30 августа 2024 г. на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» 17 июля 2024 г. № У-24-65065/3020-004, экспертом были обнаружены значительные недочеты: необоснованно не учтены повреждения, выявленные в ходе дополнительного осмотра от 17 мая 2024 г., а именно: панель крепления фонаря задняя правая (замена), решетка вентиляционной отдушины правая (замена), панель задка (ремонт), из чего можно сделать вывод, что исследование привело к неверным выводам и значительному снижению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63517 руб., с учетом износа - 51 777, 34 руб. (т.1 л.д. 105-109). За производство рецензии истцом оплачено 10000 руб. (т.1 л.д.105, 115-117).

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 101100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,39 руб. за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6600 руб., со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб. за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовых расходов – 885 руб., убытков за снятие/установку бампера в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив решение районного суда в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 326,39 руб. подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., тогда как в исковом заявлении период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был определен с 19 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г., что является безусловным основанием отмены решения суда в данной части.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 326,39 руб., суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции вышеуказанные положения законодательства, предусматривающие право на начисление процентов только со дня вступления решения суда (апелляционного определения) о взыскании присужденных убытков в законную силу, не учел.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в заявленном истцом размере 3 629,36 руб.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 758 руб. (3 200 руб. + 2 % (20 100 + 78300 + 61 999,60 + 2500 руб. – 100 000 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 326,39 руб., государственной пошлины – отменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2024 г. по 30 августа 2024 г. в размере 3629,36 руб. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 758 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: