№ 1-24/2024 (1-188/2023) (п/д № 11160166)

УИД № 42RS0014-01-2023-001023-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 октября 2024 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ананиной Т.П., Гуряшевой Е.П., помощником судьи Лысенко Е.В., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В., Свирина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Егорова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

23 февраля 2011 года в период с 19.40 часов до 23.20 часов ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно, нанес ФИО1 не менее 1 удара твердым тупым предметом в область левой 

<

данные изъяты>, не менее 5 ударов твердым тупым предметом в область 

<

данные изъяты>, и не менее 13 ударов не менее двумя колющими и колюще-рубящими предметами в область 

<

данные изъяты>.

В результате указанных противоправных действий ФИО4 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не расценивающиеся как вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, причинившие кратковременное расстройство здоровья; 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вследствие 

<

данные изъяты>, приведшей к быстрому наступлению смерти, развившейся вследствие причинения проникающих колотых и колото- рубленых ран 

<

данные изъяты>, наступила смерть потерпевшего ФИО1., то есть ФИО4 убил ФИО1

С целью скрыть следы преступления, ФИО4 переместил труп ФИО1 с места преступления к водяной колонке, расположенной около 

<

адрес>, где он был обнаружен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению свою виновность признал частично. 

Признавая свою причастность в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимый сообщает, что совершил признаваемые им действия в рамках самообороны от нападения, совершенного на него со стороны ФИО1

По существу обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2011 года в вечернее время в поселковом магазине он встретил потерпевшего ФИО1 Приобретя вместе две бутылки водки объемом по 0,5 литров, они пошли в гости к подсудимому в дом по 

<

адрес>, чтобы совместно распить спиртное. В доме они с ФИО1 оставались вдвоем, распивали спиртное в зале. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал называть его жадным человеком, выражать недовольство его (подсдуимого) образом жизни, поэтому ФИО5 предложил потерпевшему уйти домой. ФИО1 оделся в черную фуфайку, шапку, валенки, после чего вышел в сени. ФИО5 вышел следом за ним в трико и футболке. Там ФИО1 внезапно нанес подсудимому два удара руками 

<

данные изъяты>, от которых он присел на колени. После этого ФИО1 с силой нанес ему ногой удар в область 

<

данные изъяты>, от чего он испытал сильную боль и упал. Лежа на полу, он нащупал стоявший в углу металлический штырь, который использовал для забоя свиней. Желая защититься от ФИО1, он взял этот штырь левой рукой, после чего повернулся к потерпевшему, нанес ему правой рукой удар 

<

данные изъяты>, затем перехватил штырь в правую руку и нанес им не менее двух ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО1. После этого они с ФИО1 схватили друг друга за одежду и стали бороться, упали с крыльца во двор. Дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что ФИО1 лежал весь в крови. Подсудимый за одежду волоком вытащил ФИО1 за ограду своего дома и протащил по дороге, куда не помнит, после чего бросил потерпевшего там. Металлический штырь, которым он наносил удары, он оставил на фуфайке, надетой на ФИО1. После этого он вернулся домой и лег спать, проснулся от появления в доме сотрудников полиции. По какой причине труп ФИО1 был обнаружен без одежды, подсдуимый не знает, одежду ФИО1 не снимал, ее не сжигал. В ту ночь он сжигал в печи старые куртки, в которых грел телят, сделал это по просьбе супруги. При каких обстоятельствах у ФИО1, были причинены ранения в области 

<

данные изъяты>, подсдуимый пояснить затрудняется. Свои действия расценивает, как самооборону. 

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 от 05 марта 2011 года (том 3 л.д. 6-21), подозреваемый ФИО4 поясняло, что действительно распивал спиртное в компании ФИО1. у себя в доме по адресу: 

<

адрес> часа он проводил ФИО1 за калитку, после чего сам зашел в дом. Проснулся от появления в его доме сотрудников милиции. После освобождения из-под стражи, по прибытии домой, он обнаружил следы крови на садовой тележке и металлической ванночке во дворе своего дома. ФИО4 указал на зал, где распивал спиртное в компании ФИО1 Затем ФИО4 указал на веранду, расположенную справа при входе в дом, пояснив, что на 23 февраля 2011 года на веранде между дверным проемом в дом и столом стояла металлическая двухколесная тележка. Размеры веранды составляют 3х2.61х2.42 м. На деревянном пороге внутри двери на расстоянии 10 см. от левого края имеется углубление в половой рейке размером 2х1 см. и на расстоянии 3 см. от первого - второе углубление размером 3х1 см, которых со слов подсудимого ранее не было. Следователем произведены замеры крыльца, длина 144 см., ширина 175 см., на крыльце 3 ступеньки, высота крыльца составляет 59 см. Как пояснил ФИО4, когда он вернулся домой, садовая тележка, стояла на расстоянии 5.7 м от края крыльца на дорожке между баней и колонкой. При осмотре тележки следователем изъято колесо, на резиновом ободе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также правая рукоять, на которой обнаружены аналогичные пятна. Осмотрено металлическое корыто шириной 50 см., длиной 88 см. и глубиной 10 см., к краю корыта привязана капроновая веревка длиной 222 см., имеющая два узла, на которых и части веревки длиной 18 см. обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Часть капроновой веревки с пятнами бурого цвета отрезана и изъята. На внутренней стороне корыта обнаружено несколько пятен бурого цвета, похожих на кровь, наибольшие из которых размером 12х4 см. На бортике корыта группа бурых пятен, похожих на кровь, на расстоянии 14х10 см. Часть корыта с пятнами бурого цвета изъята. На снегу от калитки в сторону огорода 

<

адрес> имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, на расстоянии 64 см. от входа на крыльцо на расстоянии 20х3 см., всего на расстоянии 20 метров от калитки. Между баней и сараем слева на территории усадьбы ФИО5 имеется дверной проем, ведущий в огород. На расстоянии 5,6 метров от дверного проема по направлению в огород слева имеется яма размером 160х150х80 см. Расстояние от ямы до тропинки составляет 2.2 м., от ямы до деревянного строения – 4,5 м.

Не смотря на частичное признание ФИО4 вины по предъявленному ему обвинению, виновность подсудимого в убийстве ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 приходился ему отцом. В последний раз при жизни отца видел 17 февраля 2011 года. 24 февраля 2011 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью возле клуба пос. Чувашка был обнаружен труп мужчины, предположительно его отца. Ему было предложено прибыть в морг для опознания трупа. В морге он опознал труп своего отца. От судебно-медицинского эксперта ему стало известно, что на теле отца были множественные колото-рубленные и колотые раны, в том числе проникающие, которые были нанесены предметом типа напильника или заточки, но не ножом. На трупе были надеты брюки черного цвета и трико из эластика темно-синего цвета с 3 узкими лампасами на боку серо-белого цвета, на руке остался небольшой кусок от лонгслива (футболки с длинным рукавом) синего цвета. Иной одежды, обуви, на трупе не было. Со слов своей сестры ему стало известно, что на момент ухода из дома отец был одет в фуфайку черного цвета, свитер серо-коричневого цвета с длинными рукавами и в синюю футболку с длинными рукавами. В тот же день, 24 февраля 2011 года, он приехал в поселок Чувашка, лично проходил к месту, где обнаружен труп его отца, то есть к колонке напротив поселкового клуба и видел следы от двухколесной тележки, которые вели от места обнаружения трупа его отца до калитки дома А-вых, расположенного за поселковым клубом. На следах от колес тележки были капли крови его отца. По следам обуви он пришел к выводу, что тележку катил один человек. Со слов продавца магазина Свидетель № 1 и кочегара клуба Свидетель №2 он узнал, что когда они обнаружили труп его отца, то вместе с сотрудниками милиции ходили в дом к ФИО4, где видели, что в печке дома ФИО5 догорает одежда, из печки достали фрагмент рукава от темно-синей водолазки, которая была одета в тот день на его отце, другой фрагмент рукава водолазки был намотан на руку трупа его отца. Также Свидетель №2 и ФИО6 рассказали, что где-то в стайке или бане у ФИО5 сотрудники милиции нашли двухколесную тележку со следами крови и корыто со следами крови. Он сам утром, когда приходил к ФИО5, все это видел, также он видел в огороде у ФИО5 три выкопанных в снегу ямы, две из которых были выкопаны до самой мерзлой земли, а одна наполовину. В совершении преступления подозревает ФИО4. с которым его отец был долгое время знаком, однако за несколько лет до смерти между ними произошла ссора на бытовой почве, после которой их отношения испортились. В конце февраля 2011 года он встречался с ФИО4 и видел у него 

<

данные изъяты>. При беседе подсудимый отрицал причастность к убийству его отца, но не мог ничего конкретнее ответить про события того вечера, ограничивался уклончивым ответом, что отец ушел от него вечером в неизвестном направлении. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 (том № 1, л.д.206-209), оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 193-195, 196-200, 201-205), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 210-212), оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №38 (том 1 л.д. 213-215, 216-219), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 5 дал показания, что в ночь на 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1, л.д. 236-240,241-246), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1л.д. 222-224), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 8 (том 2 л.д. 6-14 ), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 1-4), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (том 2 л.д. 28-32), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (том 2 л.д. 33-36), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе 12 июля 2023 года (том 2 л.д. 52-58), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 12 показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 35 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. ё178-180), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 36 (том 1 л.д. 175-177), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 37 показал, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель № 14 (том 2 л.д. 85-92), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №34 (том 1 л.д. 229-233), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (том 2 л.д. 82-84), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 12 показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 93-95), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №33 (том 2 л.д. 224-228), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21 (том 2 л.д. 121-123, 124-129), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (том 2 л.д. 130-136), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №31 показала, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (том 2 л.д. 115-120), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

данные изъяты>

Из показания свидетеля Свидетель №19 (том 2 л.д. 105-107, 108-114), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 (том 1 л.д. 281 УПК РФ), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (том 2 л.д. 96-98), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (том 2 л.д. 99-101), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №23 (том 2 л.д. 137-141), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель № 39 (том 2 л.д. 142-147, 148-153), оглашенных в связи со смертью свидетеля на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №25 (том 2 л.д. 164-168), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №24 (том 2 л.д. 158-163), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №30 (том 2 л.д. 192-195, 196-198), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №26 (том 2 л.д. 169-172), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показания свидетеля Свидетель №29 (том 2 л.д. 186-191), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №27 (том 2 л.д. 173-178), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №28 (том 2 л.д. 179-185), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям Свидетель №32 (том 2 л.д. 221-223), оглашенным на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года (том 1 л.д. 82-87), на участке местности напротив поселкового клуба 

<

адрес> на расстоянии 30 метров от него через дорогу, в сугробе обнаружен труп мужчины. Труп мужчины лежит на спине, параллельно краю дороги, головой в направлении движения по дороге в сторону центра г. Мыски. По диагонали к трупу на расстоянии 30 метров расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Справа от поселкового клуба имеется второстепенная дорога протяженностью около 50 метров, оканчивающаяся у жилого дома по адресу: 

<

адрес> Осмотрена местность от места обнаружения трупа по 

<

адрес> и до 

<

адрес> (включая сам дом и дворовые постройки). Территория дома огорожена металлической оградой, в которой имеется металлическая калитка, на момент осмотра не заперта. Перед калиткой на снежном покрове обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в виде брызг, с которых изъяты смывы на марлевый тампон. Далее от калитки прямо имеется тропинка, ведущая к крыльцу дома. На момент осмотра входная дверь в дом не заперта. Слева от крыльца в дом имеется надворная постройка – баня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, не оборудованную запирающим устройством. В предбаннике обнаружена металлическая тележка на колесах с двумя ручками. На правой ручке обнаружены следы застывшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого изъят смыв на марлевый тампон. Далее в ходе осмотра был осмотрен дом, вход в который осуществляется через одну деревянную дверь, ведущую в сени, после которой имеется еще одна деревянная дверь, ведущая непосредственно в сам дом. При входе в дом имеется кухня, в которой слева расположена кирпичная печь. На печи с краю рядом с отверстием для засыпки угля обнаружен фрагмент ткани темно-синего цвета со следами обгорания, который изъят. В зале осматриваемого дома справа у стены стоит кровать, рядом с которой находится стол. На столе стоят: 2 фужера, пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра, остатки пищи. В зале рядом со шкафом-шифоньером обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь. 

Согласно протоколу осмотра трупа от 24 февраля 2023 года (том 1 л.д. 88-91), в период с 02:40 часов до 02:55 часов в темное время суток при температуре окружающей среды – 25 градусов Цельсия произведен осмотр трупа мужчины. Труп лежит в сугробе снега через дорогу напротив поселкового клуба по 

<

адрес> Труп лежит на спине, параллельно дороге по 

<

адрес>. Кожные покровы на открытых участках тела холодные, в паховых областях прохладные. Трупные пятна светло-фиолетовые, расположены на задней поверхности туловища, конечностей, при надавливании с дозированной нагрузкой исчезают и полностью восстанавливаются через 6,5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах кистей, умеренно выражено в остальных группах мышц. Труп имеет повреждения в виде гематом на лице, а также колото-резанные и рубленные раны в количестве 14 штук. На трупе одето: брюки черные х/б, трико синие синтетические, трусы черные х/б, носки шерстяные черно-серого цвета.

Согласно протоколу опознания трупа от 24 февраля 2011 года (том 1 л.д. 92), потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал предъявленный ему на опознание труп своего отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по росту, лицу, одежде.

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2011 года (том № 3 л.д.64-68), при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены проникающие ранения 

<

данные изъяты>. Данные ранения, учитывая характер ран на коже (относительно ровные или мелковолнистые, осадненные на отдельных участках края, острые, П- либо М-образные концы), соотношение глубины раневых каналов и длины ран на коже, являются колотыми либо колото-рублеными и причинены тринадцатью воздействиями предмета, имеющего ромбовидную в сечении форму размерами по осям около 2.2x1.0см и заточенную под лезвие контактную площадку. Проникающие колото-резаные ранения 

<

данные изъяты> явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> не сопровождалось повреждением крупных кровеносных сосудов и в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоит. По степени тяжести данное ранение квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> сопровождались повреждением крупных кровеносных сосудов и в непосредственной причинной связи с наступлением смерти не состоят. По степени тяжести данные ранения квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все ранения причинены незадолго до наступления смерти. 

<

данные изъяты> - как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения как вред здоровью НЕ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ. Давность смерти в пределах 1,5-2 суток до момента исследования трупа 25.02.2011 в 12.00 час. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в крови 3,8 %, что у живых соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2023 года (том 3 л.д.149-154), ФИО1 были причинены 13 колотых и колото-рубленых ран, о чем свидетельствует характер данных ран /края, концы, глубина раневых каналов и т.п./, из которых колотыми ранами являются раны: 

<

данные изъяты>. Данные колотые и колото-рубленые раны, учитывая их нанесением 13 ударов не менее двумя предметами, один из которых имел стержень с 4-х угольным сечением и затупленным первично контактирующим концом /хвостовики напильников, крестообразные /фигурные/ отвертки и т.п., другой предмет также имел стержень с прямоугольным сечением, у которого первично контактирующая часть имела плоскую, заточенную площадку шириной около 16-23мм. Подобные предметы могут изготавливаться как заводским способом /отвертки, различного рода зубила, долото и т.п./, так и кустарным способом. Кроме колотых и колото-рубленых ран ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты> Причиной наступления смерти ФИО1 послужила острая кровопотеря, приведшая к быстрому наступлению смерти, развившаяся в результате причинения проникающих колотых и колото-рубленых ран 

<

данные изъяты> Характер причиненных и указанных выше, ФИО1 повреждений, морфологическая клеточная реакция в подлежащих ранениям мягких тканях свидетельствует о том, что все данные повреждения прижизненны и причинены в короткий между собой промежуток времени за несколько десятков минут /не более 30-60 минут/ до момента наступления смерти. В течение данного промежутка времени пострадавший жил и мог совершать активные действия в виде передвижений на незначительное расстояние. Осаднение кожных покровов нижних отделов 

<

данные изъяты> образовалось посмертно, о чем свидетельствует его характер /желтовато-красноватый цвет, плотность, наличие вертикальных царапин без кровоизлияний/ и могло образоваться при посмертном волочении тела или его транспортировке. В момент наступления смерти алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаруженная концентрация этилового спирта в крови /3,8 промилле/. Давность наступления смерти ФИО1., учитывая выявленные при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа, составляет около 1,5-2-х суток до момента первичного исследования трупа.

Эксперт ФИО2 показал, что область (локализация), площадь повреждений 

<

данные изъяты> позволяют предположить, что данные повреждения причинены нанесением не менее двух ударов. Не исключается причинение данных повреждений нанесением и четырех отдельных ударов, как указано в заключении эксперта № от 03 марта 2011 года, что не противоречит заключению эксперта № от 16 февраля 2023 года. В связи с этим все повреждения в области 

<

данные изъяты> могли образоваться от не менее четырех ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Дополнительно было воздействие тупым твердым предметом в 

<

данные изъяты> В данном случае можно сказать, что все вышеуказанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами.

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2011 года (том 3 л.д. 82-87), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2023 года (том 3 л.д. 167-171), 

<

данные изъяты> является колотой, причинена колющим предметом с четырехугольным поперечным сечением, имеющим затупленное острие. Данная рана могла быть причинена частями (хвостик) напильника, представленного на экспертизу.

Согласно показаниям эксперта ФИО3, при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО1 были взяты 4 лоскута кожи, поскольку по сложившейся практике, при отсутствии иного указания следователя, при множественных повреждениях эксперт берет несколько самых типичных по свойствам ран и самые нетипичные раны (отличающиеся). Сам эксперт, который исследует труп, решает вопрос о количестве изымаемого биоматериала. Исходя из отобразившихся в повреждениях признаков (сходная длина ран – 19-22 мм. и 22-23 мм., одинаковый механизм образования) следует считать, что колото-рубленые раны на трупе ФИО1 могли быть причинены как одним, так и несколькими колюще-рубящими предметами со сходными конструктивными свойствами, а именно сходными стержнем с прямоугольным поперечным сечением, контактной частью в виде острого края (лезвия), какими могут быть долото, стоместка, заточенные напильники и т.п.; колотые раны также могли быть причинены как одним, так и несколькими колющими предметами со сходными конструктивными свойствами, с четырехугольным поперечным сечением, имеющим затупленное острие, таковыми могут быть различные отвертки, шило, хвостовики любого ручного слесарного и столярного инструмента. 

Согласно заключению эксперта № от 19 апреля 2011 года (том 3 л.д. 116-122), 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2011 года (том 3 л.д. 131-134), следы крови, обнаруженные на двух фрагментах марли со смывами с рукоятки тележки и со снега, а также на джинсах, изъятых в ходе ОМП 24.02.2011 у подозреваемого ФИО4 (объекты с 11 по 19 в заключение эксперта №) произошли от потерпевшего ФИО1 Происхождение указанных следов крови от гр. ФИО4 исключается.

Согласно заключение эксперта № от 14 июля 2023 года (том 3 л.д. 200-201), на основании данных судебно-медицинского обследования, проведенного 01 марта 2011 года, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт приходит к выводу, что гр. ФИО4 были причинены: 

<

данные изъяты> 01 марта 2011 года, относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2024 года, на основании изучения материалов уголовного дела, медицинских документов на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская комиссия приходит к выводам: При обращении за медицинской помощью 28 февраля 2011 года у ФИО4 имелась 

<

данные изъяты>, а также отмечалась 

<

данные изъяты>. ФИО5 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> На момент судебно-медицинского освидетельствования 01.03.2011 (Акт №) у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> На момент дополнительного судебно-медицинского освидетельствования 23.03.2011 (Акт №), через 3 недели после первичного осмотра судебно-медицинским экспертом, у ФИО4 имелись 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО4 были причинены 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года (том № 1, л.д. 98-105), осмотрены участки местности в от 

<

адрес> (напротив поселкового клуба) до 

<

адрес> (где проживает ФИО4) 

<

адрес>. Из осмотра следует, что 

<

адрес> стоит обособлено от других домов поселка, дорога к данному дому только одна, которая ведет от клуба. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года (том № 1, л.д. 106-127), осмотрен двор 

<

адрес>, зафиксированы расположение жилого дома, хозяйственных построек. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, осмотрен жилой дом по 

<

адрес> и отражена планировка помещений в доме, расстановка мебели. 

Согласно протоколу обыска от 24 января 2023 года (том 4 л.д. 5-29), в проведен обыск по месту жительства обвиняемого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска в помещении кладовой комнаты, расположенной слева от входа в дом на верхнем стелаже обнаружен и изъят металлический напильник.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2023 года (том 4 л.д. 75-76), осмотрен напильник, изъятый в результате обыска по месту жительства подсудимого. Согласно заключению эксперта № от 06.02.2023 рана № на кожном лоскуте 

<

данные изъяты> трупа ФИО1 могла быть причинена частями (хвостик) напильника, представленного на экспертизу.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 12 июля 2023 года, осмотрены документы и диск, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4. Осматриваемые результаты ОРД предоставлены на 12 листах с приложением оптического диска, согласно которых в период с 24 января 2023 года по 25 января 2023 года, в порядке п.6 ч.1 ст.6, ч.3 ст.6, ст.ст.7,8, Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании постановления Кемеровского областного суда №с от «11» января 2023 года, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» в отношении гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ а также проживающих совместно с ним лиц, по адресу: 

<

адрес>. (том № 4, л.д.174-179, 180-181).

Согласно протоколу обыска от 06 февраля 2023 года (том 4 л.д. 126-143), произведен обыск по месту жительства обвиняемого ФИО4 в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска в помещении комнаты обнаружен и изъят палас бежево-коричневого цвета с орнаментом в виде геометрических фигур и цветов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2023 года (том 4 л.д. 149-158), осмотрен является палас с рисунком в виде цветов и полос разных цветов со следами загрязнения в месте механического повреждения края – следы реза. 

Вещественными доказательствами по делу являются: результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО4, представленные 15 февраля 2023 года МРО по БПС и ЛУКС (дислокация г.Новокузнецк) УУР ГУ МВД России по Кемеровской области, как документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела; напильник, как предмет, который служил орудием совершения преступления; палас, как предмет, на котором отразились следы в преступления.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13 июля 2023 года (том 3 л.д. 54-58), 

<

данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, протоколы выемок, суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр трупа ФИО1 произведен с участием судебно-медицинского эксперта. Следственные действия в жилом доме по месту жительства ФИО4 (осмотры места происшествия, проверка показаний на месте подсудимого) произведены с согласия проживающих в доме лиц и в их присутствии. В связи с этим суд признает указанные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной экспертизы вещественных доказательств, судебной медико-криминалистической экспертизы, судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством. 

При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения ОРМ «наблюдение», суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ РФ от12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. При проведении ОРМ в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от12 августа 1995 года № 144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свободего участников. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом оформлены, предоставлены следователю, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных и иных доказательств.

Оценивая предметы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд признает таковыми лишь ту часть из них, которая приведена в описательно-мотивировочной части приговора выше. Все эти вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате следственных действий, в последующем они были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает все вышеизложенные в приговоре вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 показаниям свидетелей обвинения, суд относится доверительно, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга, что позволяет в целом сделать вывод об их достоверности. 

Основания для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц, либо дачи ими недостоверных показаний по делу судом не установлены. 

Не смотря на то, что ни один из свидетелей очевидцем совершения преступления не являлся, показания этих лиц имеют косвенное доказательственное значение по делу. 

Так, из показаний Свидетель № 1, Свидетель №11 и Свидетель № 12 следует, что каждая из них видели потерпевшего незадолго до его убийства в компании подсудимого, в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства ФИО4. 

Показания Свидетель № 1, Свидетель №2., братьев Свидетелей №3,38 отражают и описывают обстоятельства обнаружения ими трупа потерпевшего, а также описывают имевшиеся следы на месте происшествия, ведущие к дому подсудимого ФИО4. 

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель № 8дополняют результаты осмотра места происшествия и содержат в себе сведения, косвенно указывающую на причастность ФИО4 к совершенному преступлению (описание увиденных ими следов преступления, обстановки в доме подсудимого, наличия у ФИО4 

<

данные изъяты> на еще до его задержания сотрудниками полиции и пр.).

Показания остальных свидетелей обвинения, указанных в обвинительном заключении, в той части, в какой они были даны на основании слухов, без указания на источник своей осведомленности, судом в приговоре не приводятся, поскольку являются в этой части недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем в остальной части, показания этих свидетелей содержат в себе сведения о характеристике личности ФИО1 и подсудимого, их взаимоотношений между собой и с окружающими, что является обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. 

Показания Свидетель №11, Свидетель № 12, Свидетель № 12, Свидетель № 14, Свидетель №13 даны свидетелями после разъяснения им права не свидетельствовать против подсудимого, при этом, будучи предупрежденными о том, что этим показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. 

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд считает их достоверными лишь в части подтверждения подсудимым своей причастности к умышленному причинению смерти ФИО1., однако критически оценивает в остальной их части. 

Суд отмечает, что показания ФИО4, в которых он признает причастность к причинению ФИО1 телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, которые объективно дополняют показания подсудимого, не противоречат им. К таким доказательствам суд относит: протокол осмотра места происшествия, которым объективно зафиксированы следы преступления от места обнаружения трупа до дома по месту жительства ФИО4, наличием следов преступления во дворе дома, где проживает подсудимый и принадлежащих ему предметах (кровь на снегу во дворе и перед калиткой дома, на рукоятке садовой телеги, на самодельной ванной, на джинсах, принадлежащих ФИО4 и пр.), согласующимися и дополняющими указанный протокол показаниями свидетелей Свидетель № 1 Свидетель №2., братьев Свидетелей №3,38, Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель № 8, Свидетель №4 и Свидетель №7, протокол осмотра трупа, заключениями экспертов, показания свидетеля Свидетель № 1 и Свидетель № 12, из содержания которых следует, что в последний раз при жизни каждая из них видела потерпевшего в компании ФИО4, в доме последнего, а также иные доказательства, косвенно указывающие на причастность ФИО4 к совершенному преступлению.

Кроме того, сообщенные ФИО4 обстоятельства, при которых потерпевшему были нанесены телесные повреждения, его показания в части описания орудия совершения преступления, которым потерпевшему были причинены проникающие ранения в области передней поверхности груди, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего в части описания травмирующего объекта и механизма причинения части обнаруженных на теле ФИО1. повреждений. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что после приобретения двух бутылок водки, ФИО1. и ФИО4, по предложению подсудимого, ушли к нему в дом, чтобы совместно распить спиртное. Из показаний свидетеля Свидетель № 12 следует, что когда она уходила из дома на автобус около 19. 40 часов, ФИО4 и ФИО1 оставались в доме подсудимого, распивали спиртные напитки, находились без верхней одежды. 

При осмотре места происшествия, при производстве проверки показаний ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие обильных следов крови на придомовой территории от крыльца жилого дома и в направлении надворных построек, на обнаруженных в хозяйственных постройках садовой двухколесной тележке, на металлической ванночке и веревке к ней обнаружены следы крови. Согласно заключениям экспертов, следы крови, обнаруженные по месту жительства подсудимого, могли происходить от потерпевшего ФИО1

Наряду с показаниями свидетелей Свидетель № 1 Свидетель №2., Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель № 8, сообщавших о наличии следов от колес от места обнаружения к трупа к жилому дому, являющемуся местом жительства ФИО4, обнаружение на территории дома и находящихся там объектах следов крови ФИО1 позволяет прийти к выводу, что именно жилой дом и придомовая территория домовладения по адресу: 

<

адрес>) является местом совершения преступления, что косвенно подтверждает виновность ФИО4 к совершению преступления. 

На джинсах подсудимого ФИО4, изъятых при осмотре места происшествия, также обнаружены следы крови человека. При этом кровь в одном из пятен на джинсах могла образоваться от самого подсудимого ФИО4, в то время как остальные обильные пятна крови на джинсах подсудимого могли произойти от потерпевшего ФИО1 Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления джинсы, изъятые с места происшествия, были надеты на подсудимом ФИО4, и на них отразились следы преступления. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4 в части описания им одежды, надетой на нем в момент драки с ФИО1

Суд также отмечает, что при осмотре трупа ФИО1 установлено, что на нем отсутствует верхняя одежда, обувь, шапка, при этом в день совершения преступления стояла морозная погода, что объективно свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 находился в помещении. При этом суд отмечает, что в ранах не обнаружено волокон ткани, ваты и иных объектов, что также указывает на то, что все проникающие колотые и колото рубленные ранения были причинены потерпевшему, когда он был без верхней одежды. 

Приведенные обстоятельства противоречат показаниям ФИО4 о том, что драка между ним и ФИО1 произошла в момент, когда он провожал потерпевшего домой, и последний оделся, чтобы уйти, что также свидетельствует о недостоверности данных ФИО4 показаний.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, Свидетель №11 и Свидетель № 12 в той части, что в ночь с 23 на 24 февраля 2011 года подсудимый сжигал в печи старые куртки, снятые с телят, поскольку находит эту версию надуманной. 

Суд отмечает, что свидетели Свидетель № 5, Свидетель №6, Свидетель № 1 и Свидетель №2 прямо сообщали, что на момент осмотра дома, в топке печи находились предметы одежды, в том числе содержащие вату, которые тлели. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в протоколе осмотра места происшествия от 24 февраля 2011 года. При этом из печи удалось достать лоскут ткани, по цвету и фактуре схожий с остатками одежды, обнаруженной на руке трупа ФИО1., и позднее опознанным сыном погибшего Потерпевший №1 как лоскут от лонгслива (футболки с длинным рукавом), в котором ФИО1 ушел из дома незадолго до своей смерти. 

Приведенная выше обстоятельства, наряду с отсутствием на месте происшествия (в месте обнаружения трупа, в жилом доме подсудимого, на прилегающих к ним на участках местности) одежды ФИО1 (фуфайки, обуви, шапки, лонгслива и пр.), позволяет суду с высокой степень достоверности считать, что именно одежда потерпевшего, а не иные предметы, были сожжены в печи в жилом доме подсудимого. Отрицание подсудимым данного обстоятельства также дает суду достаточные основания для критической оценки его показаний с точки зрения их достоверности. 

Показания ФИО4 о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены им с использованием в качестве орудия самодельного металлического штыря, имеющего квадратное сечение и заточенный конец (как указал подсудимый – «свиноколом») также не противоречат механизму причинения ФИО1 части проникающих колотых ран. Вместе с тем, ФИО4 отрицал применение при нападении колюще-рубящего предмета, которым потерпевшему были причинены остальные проникающие ранения. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о причастности ФИО4 к убийству ФИО1 что объективно свидетельствуют о достоверности показаний ФИО4, в части признания им причастности к совершенному преступлению.

Суд также считает, что у ФИО4 не имеется оснований для самооговора.

При этом суд отдельно отмечает, что показания, в которых он признал свою вину в умышленном причинении телесных повреждений, послуживших причиной наступления смерти потерпевшего, даны ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подсудимый мог и должен был понимать возможные последствия своих показаний, тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, высказанная ФИО4 версия о причинении смерти потерпевшего при самообороне от нападения, совершенного ФИО1., в части описания им обстоятельств происшествия и хода развития конфликтной ситуации, а равно высказанную на стадии предварительного расследования версию о возможной причастности к причинению смерти ФИО1 иных лиц, суд расценивает как способ защиты, считает эти показания недостоверными. 

Приведенные выше показания ФИО4 опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что версия ФИО4 о том, что в ходе ссоры, произошедшей между ним и ФИО1 вечером 23 февраля 2011 года в сенях дома по месту жительства подсудимого, потерпевший напал на подсудимого, стал наносить ему удары руками, от которых подсудимый упал на пол, после чего нанес ногами удары в область 

<

данные изъяты>, после чего ФИО5, защищаясь от совершаемого нападения был вынужден схватить в руки неустановленный следствием предмет, которым нанес около 2-х ударов 

<

данные изъяты> ФИО1 впервые высказана им в ходе судебного следствия. 

Ранее ФИО4 никогда не сообщал о конфликте с потерпевшим, нападении на себя со стороны ФИО1., а равно последующей драки с потерпевшим. 

Суд отмечает, что в результате судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 не обнаружено телесных повреждений, которые могли бы подтверждать его версию о самообороне, в том числе при описанных им в судебном заседании обстоятельствах. Заключениями экспертов установлено, что ФИО4 были причинены ушибленная рана в области 

<

данные изъяты>, которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом. 

В то же время, в результате судебно-медицинской экспертизы трупа 

<

данные изъяты> установлено, что потерпевшему были причинены 5 колотых и 8 колото-рубленных ран, а также иные телесные повреждения, образовавшиеся от не менее 6-ти ударов, различными тупыми предметами.

Направление раневых каналов колотых и колото-рубленных ран ориентированы как спереди назад, так и сзади наперед, как слева направо, так и справа налево, что указывает на то, что пострадавший находился в любом доступном для нанесения ударов положении по отношению к нападающему. Характер ранений левого плеча и предплечья может указывать на попытку защиты, возможную самооборону от наносимых ударов со стоны нападающего. 

Таким образом, характер повреждений, причиненных ФИО1, противоречит обстоятельствам происшествия, сообщенным ФИО4(нанесение одного удара правой рукой 

<

данные изъяты>, затем нанесение около 2-х ударов металлическим штырем в 

<

данные изъяты>, когда подсудимый и потерпевший стояли лицом друг к другу, а затем дальнейшая борьба с падением с крыльца во двор), поскольку при описанных им событиях ФИО1 не могли быть причинены колотые и колото-рубленные ранения в 

<

данные изъяты> и пр., в том числе повреждений, образование которых возможно при защите потерпевшего от нападения. 

Суд особо отмечает, что при убийстве ФИО1 удары травмирующими предметами, причинившими проникающие ранения, послужившие причиной смерти потерпевшего, были причинены не одним предметом, как на то указывает подсудимый, а двумя разными орудиями, обладающими различными травмирующими свойствами: предметом с четырехугольным поперечным сечением и затупленным острием, а также колюще-рубящем предметом, имеющим стержень с прямоугольным поперечным сечением, контактная часть которого представлена острым краем (лезвием) протяженностью 22-23 мм. 

Приведенные выше обстоятельства (характер, количество и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и ФИО4, соотношение травмирующих воздействий для их причинения, объективно свидетельствует о том, что в процессе нанесения ударов ФИО1., подсудимый не только нанес пострадавшему большее количество ударов, чем было нанесено ему самому, но и делал это из любого доступного для их нанесения положения, в том числе со спины, при этом имел возможность сменить при совершении нападения орудие преступления, используя для причинения вреда здоровью ФИО1 А.А, в качестве оружия два разных предмета: колющего предмета и колюще рубящего предмета.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что все обнаруженные при судебно-медицинском обследовании ФИО4 телесные повреждения квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем относятся к побоям. Это объективно свидетельствует о том, что в ходе конфликта с ФИО1 последний не совершал на подсудимого нападения, представляющего опасность для его жизни или здоровья, а характер ответных действий со стороны ФИО4 явно несоразмерен степени общественной опасности действий, совершенных в отношении него самого. 

Приведенные выше обстоятельства прямо противоречат версии подсудимого о самообороне и опровергают её, что свидетельствует о недостоверности описанных ФИО4 обстоятельств совершения преступления. 

Отсутствие на теле потерпевшего верхней одежды, обуви, учитывая погодные условия в день совершения преступления, прямо опровергает показания ФИО4 о месте и времени возникновения конфликтной ситуации между ним и ФИО1., в том числе опровергает его показания о том, что потерпевший напал на него, когда оделся и собирался уходить. 

Одновременно суд отмечает, что описание Свидетель № 12 одежды, в которой она видела ФИО1 в доме подсудимого перед тем, как уйти на автобус, в полной мере соответствует одежде, надетой на трупе ФИО1 что косвенно подтверждает, что в момент причинения ему телесных повреждений, потерпевший оставался в жилом доме ФИО4. 

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о недостоверности показаний ФИО4 в части сообщенных им обстоятельств причинения смерти ФИО1 в том числе обстоятельств и возникновения конфликта и его дальнейшего развития (начала конфликта в сенях дома, когда потерпевший был одет в верхнюю одежду и собирался уходить).

Суд отмечает, что все допрошенные по делу свидетели сходятся во мнение о том, что ФИО1. являлся неконфликтным и спокойным человеком, даже в состоянии опьянения его поведение не менялось, он не проявлял агрессии к окружающим, не провоцировал драки.

В свою очередь, характеризуя ФИО4, свидетели отмечали его вспыльчивость и неуравновешенность в конфликтных ситуациях, в том числе в случаях, когда в его адрес высказывались претензии либо совершались действия, с которыми он был не согласен. Из показаний свидетелей следует, что в таких ситуациях подсудимый легко возбуждается, становится агрессивным, в том числе может применить физическую силу в отношении оппонента. 

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 отмечается, что при достаточном уровне эмоциональной устойчивости, конформности в нейтральных ситуациях, в субъективно фрустрирующих ситуациях и на фоне алкогольного опьянения у ФИО4 возможна эмоциональная неустойчивость, пониженный уровень контроля над собственными эмоциональными реакциями и поведением в целом.

В качестве обстоятельств, послуживших причиной возникновения конфликтной ситуации с потерпевшим в день совершения преступления, ФИО4 указал на высказанные в его адрес со стороны ФИО1 оценочные суждения, характеризующие подсудимого как жадного и мелочного человека («

<

данные изъяты>»), которые не носили характера грубого оскорбления, а лишь выражали точку зрения ФИО1 на конфликтную ситуацию, связанную с заготовкой сена, которая послужила причиной разлада их отношений с ФИО4. Вместе с тем, данные суждения эмоционально задели подсудимого, что, на фоне алкогольного опьянения, послужило поводом проявления им эмоциональной неустойчивости. 

Незначительный объем повреждений не представляющих опасности для здоровья, причиненных ФИО4 в ходе драки с ФИО1 при одновременном причинении потерпевшему повреждений, характерных для защите от наносимых ударов, значительного количества травмирующих воздействий и их характера (проникающие колотые и колото-рубленные ранения, нанесение ударов в 

<

данные изъяты> твердым тупым предметом, повлекших причинение телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью и пр.), использование при нападении двух разных предметов, используемых в качестве оружия, позволяет суду считать доказанным, что в конфликтной ситуации именно ФИО4 являлся нападающим, в то время как потерпевший ФИО1 защищался от совершаемого на него нападения. 

С учетом изложенного, оценивая показания ФИО4, суд считает их достоверными лишь в части признания им своей причастности к умышленному причинению смерти ФИО1 одновременно критически оценивает показания подсудимого в части описания им обстоятельств при которых было совершено преступление, в том числе доводы о причинении смерти ФИО1 в рамках самообороны, поскольку в этой части показания противоречат иным доказательствам по делу и объективно ничем не подтверждаются. Показания ФИО4 в этой части суд связывает с реализацией им своего права на защиту. 

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО4. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Подсудимый ФИО4, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему ФИО1., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес потерпевшему ФИО1 не менее 1 удара твердым тупым предметом в область 

<

данные изъяты>, не менее 5 ударов твердым тупым предметом в 

<

данные изъяты>, и не менее 13 ударов колющим и колюще-рубящим предметами в 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения, в том числе проникающие колотые и колото-рубленые раны 

<

данные изъяты>, в результате которых у потерпевшего развилась 

<

данные изъяты>, послужившая непосредственной причиной смерти ФИО1., наступившей на месте происшествия.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ и орудия причинения телесных повреждений, характер, количество и локализация телесных повреждений у ФИО1. свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, в течение короткого промежутка времени совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал ее наступления.

Между действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, приведенных в приговоре выше обстоятельств, суд считает бесспорно установленным, что ФИО4, причиняя потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ не имеется.

Так, судом признано доказанным, что телесные повреждения, в том числе проникающие колотые и колото-рубленные ранения, послужившие непосредственной причиной смерти пострадавшего, ФИО4 нанес ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков с пострадавшим, что на фоне алкогольного опьянения, явилось причиной утраты подсудимым контроля над собственными эмоциональными реакциями и поведением в целом. 

Вместе с тем, показания ФИО4 в той части, что именно ФИО1 первым применил к нему физическую силу, переводя словесный конфликт в драку, не опровергаются исследованными доказательствами, а потому их следует трактовать в его пользу.

Последующая обоюдная борьба между потерпевшим и ФИО4, была спровоцирована имеющимися между ними взаимными неприязненными отношениями на почве имевшего место раньше бытового конфликта. В связи с этим причинение ФИО4 в ходе обоюдной драки телесных повреждений, не квалифицирующихся как вред здоровью, не могут расцениваться как общественно опасное посягательство, в результате которого у него возникало право на самооборону.

Поскольку общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО4 оснований полагать, что оно происходит, его действия подлежат квалификации на общих основаниях (абзац 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). 

Не смотря на то, что в действиях ФИО4 не имелось признаков самообороны, противоправное поведение ФИО1 выразившееся в оскорблении подсудимого, проявлении к нему мало мотивированной агрессии (нанесение первым ударов руками, спровоцировавших обоюдную драку), послужило поводом совершения данного преступления, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО4, мотивированного и целенаправленного характера его действий, в том числе направленных на маскировку следов преступления, сохранности достаточно четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО4 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО4 также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями ФИО1., в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а равно иные обстоятельства. 

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется положительно. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет хронические заболевания, которые позволяют оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. ФИО4 состоит в браке, проживает с супругой в индивидуальном жилом доме. Иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, ФИО4 не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее не привлекавшееся к административной или уголовной ответственности. Подсудимый не работает, существует за счет получаемой пенсии и подсобного хозяйства. 

ФИО4 обнаруживает 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания, однако не может служить основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание им своей вины; совершение преступления впервые; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления; престарелый возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО4 наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении срока лишении свободы судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также престарелый возраст подсудимого на момент постановления приговора и состояние его здоровья, влияния данного вида наказания на условия жизни семьи ФИО4. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения,– поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом применение к подсудимому условного осуждения суд находит не отвечающим принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений п.п. 1, 3 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении осужденного ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 11 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО7 (том № 4, л.д.160-173) – хранить в материалах уголовного дела; напильник, палас, поступившие с материалами уголовного дела в суд – направить в СО по г. Междуреченску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО4 изменён.

Указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность поведения потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для совершения ФИО4 преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений осуждённому ФИО4.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 января 2025 г.