Судья: Ламонов А.В. Материал № 22-215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 марта 2021 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденной ФИО2,

защитника Бредихиной Ю.П.,

при помощнике судьи Волобуевой А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2019 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО2 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом (ограничением свободы). 

В обоснование жалобы указывает, что не допускала нарушений во время содержания в СИЗО; отбыла более половины срока назначенного наказания; полностью возместила материальный ущерб, написала извинительное письмо потерпевшему. 

Низкий процент нормы выработки вызван общим бригадным процентом и состоянием ее здоровья, а неучастие в деятельности кружка – пандемией и введенными в учреждении ограничительными мерами.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 и защитник ФИО6 апелляционную жалобу подержали. 

Прокурор ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденная ФИО2 трудоустроена швеей в Центре трудовой адаптации осужденных. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Норму выработки не выполняет. 

Проходит обучение в ПУ-104 по профессии «Оператор швейного оборудования», к обучению относится удовлетворительно, пропуски занятий не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории. 

Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Раскаивается в содеянном, написала извинительное письмо потерпевшей стороне. 

Добровольно участвует в мероприятиях психологического характера, выполняет индивидуальную программу коррекции личности. 

Прошла занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению».

Кружки не посещает. Участником культурно-массовых и спортивных мероприятий не является. 

Соблюдает форму одежды. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. 

Социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров. 

Дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проводились беседы воспитательного характера: 17 апреля 2019 года за передвижение по территории исправительного учреждения вне строя, 19 мая 2020 года за недобросовестное отношение к труду (систематическое невыполнение нормы выработки).

Администрация ФКУ ИК №7 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Исходя из представленных данных о личности ФИО2 в их совокупности и приведенных выше сведений о ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в материале лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые. 

Оснований не доверять материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Судом проверен довод осужденной ФИО2 о невыполнении норм выработки по состоянию здоровья. 

Согласно ответу начальника ФКУ ИК №7 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 и начальника филиала «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО3 от 03 марта 2021 года, осужденная ФИО2 обращалась в медицинскую часть, в период с 30 сентября по 07 октября 2020 года был выдан лист нетрудоспособности по заболеванию. 

Вместе с тем, из справки инженера по нормированию труда ФКУ ИК №7 УФСИН России по Липецкой области ФИО4 от 26 ноября 2020 года следует, что ФИО2 не выполняла норму выработки в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года. 

Сведений же об освобождении осужденной от работы по состоянию здоровья в иные, помимо названного выше периода (с 30 сентября по 07 октября 2020 года), не имеется. 

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной ФИО2, находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на невыполнение осужденной норм выработки, как на одно из оснований отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. 

Представленные суду положительно характеризующие ФИО2 данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. 

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. 

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденной ФИО2, направленные на иную оценку имеющихся данных. В том числе, не находит оснований для принятия иного решения с учетом ссылки осужденной в заседании суда апелляционной инстанции на состояние здоровья и нуждаемость в уходе ее матери. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина