ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 30 августа 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К., 

с участием истца ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-12460/17 по иску ФИО10 ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» о компенсации морального вреда и об актировании фактов отсутствия воды, 

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз») о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием услуг по поставке питьевой воды и об актировании фактов отсутствия воды. В исковом заявлении истец указал, что он проживает в южной части аула Эркен-Юрт, и восемь лет с мая по октябрь в водопроводной сети его дома отсутствует вода. Каждый год он обращается с исками в суды Черкесска и Адыге-Хабля, этот иск у него одиннадцатый, но улучшения с поставками воды не происходит. Каждый год с мая по октябрь он получает вместо воды физические и нравственные страдания. Он является инвалидом 2 группы, и за восемь лет потратил много времени, нервов и здоровья, заполняя и отправляя бумаги с заявлениями в различные органы. Решения судов ответчиком не исполняются, вода не поставляется. Без воду ему очень трудно. Он не может ни приготовить пищу, не помыть посуду. Из-за нарушения со стороны ответчика он вынужден годить грязным, в грязном белье, и дышать вонью из унитаза. По причине отсутствия воды в огороде ничего не сажается. По этой причине жена развелась с ним и уехала жить в другое место. От переживаний у него обострилась бессонница, он сильно переживает из-за отсутствия воды. Суды относятся к ответчику очень лояльно и бережно, взыскивая по каждому решению за моральный ущерб от трёх до пяти тысяч рублей. В апреле этого года вода в его доме отсутствовала с 10 по 16 и с 23 по 30 числа, в мае – с 01 по 07, с 11 по 14 и с 21 по 30 числа. На заявление в Адыге-Хабльский филиал ответа он не получил. Директор и главный инженер филиала на звонки не отвечают. Истец просил суд: 1) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб; 2) обязать ответчика проводить актирование дней, когда вода отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что он вынужден с больными суставами позвоночника ходить за водой за 150 м, и это для него очень тяжело. Воды нет почти во всей верхней половине аула, но в некоторых местах она выступает на поверхность улиц из повреждённых водопроводов. 

Представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причини неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, осмотрев его домовладение, допросив в качестве свидетелей восемь жителей улицы 

<

адрес>, являющихся соседями истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив материалы хранящихся в архиве суда гражданских дел № и № по аналогичным искам ФИО10 к ответчику, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец свою процессуальную обязанность выполнил, предоставив суду доказательства отсутствия воды в свеем доме. Ответчик доводы и объяснения истца ничем не опроверг, доказательств необоснованности предъявленного к нему иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом. При этом под законом согласно п.3 ст.3 ГК РФ понимаются федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения. Одним из таких законов является Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, подлежащий применению к спорным правоотношениям. 

Как установлено в судебном заседании, с 2010 года истец является собственником домовладения (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. Согласно объяснениям истца, на протяжении восьми последних лет в его доме, подключённом к системе водоснабжения, в период с мая по октябрь постоянно отсутствует вода. Причём, вода отсутствует не только в доме истца, но и во всей части аула, в которой проживает истец. В правдивости данных объяснений истца суд имел возможность удостовериться при осмотре принадлежащего ему домовладения 30 августа 2017 года, в ходе которого было установлено полное отсутствие водопроводной воды как в жилом доме истца, так и в кране, установленном в огородной части его домовладения. 

Во время посещения судом домовладения истца к нему подошло более двадцати человек, являющихся соседями истца и проживающих как на улице 

<

адрес>, так и на соседних с ней улицах. Все эти лица, перекрикивая друг друга, жаловались на постоянное отсутствие воды в их домах и во всей верхней части аула. Из пришедших к дому истца граждан судом выборочно было допрошено в качестве свидетелей восемь человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Все перечисленные свидетели в своих показаниях заявили о том, что в летнее время, с мая до ноября вода в их домах практически всегда отсутствует, и они вынуждены ходить за водой для хозяйственных нужд на речку, а питьевую воду привозить в цистернах либо покупать в бутылях. Таким образом, факт систематического отсутствия воды в водопроводе, проходящем по улице 

<

адрес>, и, соответственно, в домовладении истца, суд считает достоверно установленным. 

Факт систематического отсутствия воды в доме истца достоверно и неопровержимо подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по другим гражданским делам, рассмотренным ранее. 

Так, решением Адыге-Хабльского районного суда от 26 июня 2012 года был удовлетворён иск Адыге-Хабльского межрайонного прокурора, и суд признал незаконным бездействие Эркен-Юртского сельского поселения и Адыге-Хабльского филиала ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» по необеспечению населения аула Эркен-Юрт круглосуточной подачей воды. Этим же решением Адыге-Хабльский районный суд обязал Эркен-Юртское сельское поселение и Адыге-Хабльский филиал ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесск-мелиоводхоз» обеспечить круглосуточную подачу воды населению аула.

Решением Черкесского городского суда от 15 января 2014 года был частично удовлетворён иск ФИО10 к ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз», и с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причинённого отсутствием воды в его доме, в размере 5 000 руб.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 16 июня 2014 года был частично удовлетворён иск ФИО10 к Администрации Эркен-Юртского сельского поселения, и с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причинённого отсутствием воды, в размере 4 000 руб.

Решением Черкесского городского суда от 15 декабря 2015 года с ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причинённого отсутствием воды, в размере 3 000 руб. Этим же решением суд обязал ответчика обеспечить подачу качественной воды в южную часть аула Эркен-Юрт круглосуточно.

Решением Черкесского городского суда от 24 ноября 2016 года с ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз» в пользу истца вновь была взыскана компенсация морального вреда, причинённого отсутствием воды в его доме, в размере 3 000 руб.

Указанными выше решениями судов от 15 января 2014 года, от 16 июня 2014 года, от 15 декабря 2015 года и от 24 ноября 2016 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что истец ФИО10 является абонентом и потребителем услуг по водоснабжению, и что эти услуги должен ему оказывать Адыге-Хабльский филиал ФГБУ «Управление Карачаево-Черкесскмелиоводхоз». В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются достоверно установленными, не могут оспариваться и не подлежат повторному доказыванию. 

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным и не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем обеспечении истца в 2017 году водой через водопроводную сеть, к которой присоединён принадлежащий ему жилой дом, истец испытал физические неудобства, связанные с систематическим и длительным отсутствием воды, и в связи с этим перенёс определённые нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что в результате допущенных ответчиком нарушений истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться в суд, посещая судебные заседания. По этой причине истец испытал дополнительные неудобства, также причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом учитывается, что ответчик является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, а потому он несёт риск своей хозяйственной деятельности и должен нести полную материальную ответственность за допущенные нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги по водоснабжению. 

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя, то есть, на ответчика по иску потребителя. В данном случае такие обстоятельства ответчиком не доказаны, а потому оснований для освобождения ответчика от денежной ответственности перед истцом не имеется. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности проводить актирование дней, когда в его доме отсутствует вода, не подлежит удовлетворению. Во-первых, ни ГК РФ, ни Закон «О защите прав потребителей», ни какой-либо иной федеральный закон не предусматривают такой способ защиты нарушенных прав, о котором говорит истец. Между тем, в соответствии в соответствии со ст.12 ГК РФ гражданские права могут быть восстановлены только теми способами, которые перечислены в ст.12 ГК РФ, либо предусмотрены другими законами, под которыми в силу п.2 ст.3 ГК РФ понимаются исключительно федеральный законы. Во-вторых, обязательность актирования исполнителем услуги дней, в которые услуга не оказывается, никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. В-третьих, истец не доказал, что не составление ответчиком актов об отсутствии воды каким-либо образом нарушает его права. Кроме того, истец не привёл никаких доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением об актировании отсутствия воды, и что в удовлетворении этого заявления ему было отказано. 

Руководствуясь 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» о компенсации морального вреда и об актировании фактов отсутствия воды удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в пользу ФИО10 ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнение услуг по поставке воды (водоснабжению) в жилой 

<

адрес> Республики в период с 15 октября 2016 года по 30 мая 2017 года.

В остальной части (а именно: в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, и в части актирования дней, когда в доме отсутствует вода) ФИО10 ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М. Коцубин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>