Судья Миглин А.Э. материал № 22к-1774/2023

производство №1-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 октября 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомановой В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Егорова Ю.О., предоставившего удостоверение № и ордер № 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Егорова Ю.О. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 года в части меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.10.2023 подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, т.е. до 29.11.2023.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным. Отмечает, что ему инкриминируется преступление, предусмотренное ч.5 ст.228.1 УК РФ, вместе с тем, в уголовном деле отсутствует само наркотическое вещество, а вместо него находится 250 грамм крахмала, который сотрудник УФСБ 

<

данные изъяты> представил в виде амфетамина. Усомнился в законности действий сотрудника УФСБ 

<

данные изъяты>, который продал ему (ФИО1) через сайт «

<

данные изъяты>» картофельный крахмал за 7000 рублей, представляя в виде амфетамина. Считает, что, у суда второй инстанции имеется 2 основания для избрания ему (ФИО1) меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку отсутствует вещественное доказательство в виде наркотика, а также усматривается провокация со стороны сотрудника УФСБ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Егоров Ю.О. считает постановление суда незаконным, поскольку нахождение ФИО1 под стражей не будет отвечать принципам справедливости и законности. Считает доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, не имеют под собой доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Полагает, что суд не проанализировал данные о личности ФИО1, ограничившись стандартной формулировкой: «принимая во внимание данные о личности подсудимого, другие значимые обстоятельства». Отмечает, что до задержания подсудимый проживал с семьей, имея на иждивении 

<

данные изъяты>. На настоящий момент на иждивении у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>. Делает вывод, что данные обстоятельства значительно снижают риск побега. Считает, что судом не исследовался вопрос, касающийся предыдущего поведения подсудимого. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 при задержании сопротивление не оказывал, бежать не пытался. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: 

<

адрес> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Гомонова В.А. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.08.2023 приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 31.03.2023 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, до 14.10.2023.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Духовщинский районный суд Смоленской области 29.08.2023.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для заключения подсудимого под стражей не отпала.

Судом исследована личность ФИО1 Документы, характеризующие личность подсудимого исследованы судом в судебном заседании.

С учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении подсудимого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде, о которых ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подсудимого его непричастности к совершению преступления и отсутствии в материалах уголовного дела наркотического средства, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у подсудимого социальных привязанностей, с учетом исследованных обстоятельств, не являются основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов