Судья Ефименко В.В. дело №22-1363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Подраженец В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение адвоката №524 и ордер №259 от 13.03.2018,

при секретаре судебного заседания Береговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2018, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ... слесарем-судоремонтником, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться за консультацией к врачу наркологу, в случае необходимости пройти лечение у врача нарколога в КНД по месту жительства. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подраженец В.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Владивостоке Приморского края во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий, выражает не согласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает на наличие несовершеннолетнего ребенка и работы связанной с командировками. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и ведет законопослушный образ жизни. Просит приговор изменить наказание на денежный штраф. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно применил уголовный закон и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному в достаточной степени мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, считает, что назначенное ФИО1 наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному им, соответствует личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе доводы- наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые были известны суду и были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является суровым и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.01.2018 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1–без удовлетворения. 

Председательствующий И.М. Дудник