уголовное апелляционное дело ----- ------

мировой судья судебного участка -----

адрес 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «27» января 2020 года

Ленинский районный суд г. Чебоксары 

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Быкова С.А.,

защитника – адвоката Никитина Н.А.,

при секретаре Федоровой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года, которым:

ФИО1 ФИО7, ------ 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на 100 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника Никитина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и признан виновным в том, что он, дата около 15:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате -----, адрес в адрес, костылем и ножом нанес телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицированные как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как слова угрозы сопровождались физическим насилием со стороны ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник Никитин Н.А. указывает на чрезмерную суровость приговора суда, так как полагает, что тяжких последствий от совершенных деяний не наступило, ФИО1 примерился с потерпевшей и извинился перед ней. Срок наказания, назначенный в виде 6 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства является, по мнению защитника, завышенным. 

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не изъявил желание участвовать в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено без его участия. 

Прокурор полагал, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит. 

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Вынося приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ч.ч.2,3 ст.314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1 

Преступления, совершенные ФИО1 отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Мнение потерпевшей, и её примирение с ФИО1 мировым судьей также учтено при назначении наказания. 

Доказательства в подтверждение иных обстоятельств, которые могли бы послужить смягчающими наказание ФИО1, суду не представлены. 

При постановлении приговора мировым судьей учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде обязательных работ до 470 часов. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривает альтернативный вид наказания в виде исправительных работ на срок до одного года. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное мировым судьей наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, отвечает принципу справедливости. Принцип сложения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ мировым судьей не нарушен. 

Иных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную защитника Никитина Н.А. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ------ Баженова В.Н. 

------ 

------ 

------

------ 

------

------ 

------

------

------

------ 

------

------ 

------

------

------ 

------ 

------ 

------ 

------

------ 

------

------

------ 

------