Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 32 км. автодороги Омск-Нижняя Омка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2402, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9, Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и Лада 211440, государственный регистрационный знак Т №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Истцом было получено страховое возмещение в размере 228 666 рублей 90 копеек. Полагает, что данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 600 рублей. Истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой истец просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, на которую был получен отказ. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек. 

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 933 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что по спорным повреждениям сумма составляет 8 000 рублей, в остальной части страховая компания не оспаривает. 

В судебном заседании представитель ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Дополнительно указал, что представленной калькуляцией истца не подтверждаются элементы: теплозащитный экран задний правый, кожух колеса, наконечник лонжерона, решетка радиатора нижняя. Экспертным заключением страховой компании более правильно и достоверно определена сумма восстановительного ремонта. Для подготовки отчета эксперт использовал программу «Аудатекс», однако к своему заключению эксперт сертификат «Аудатекс» не приложен. Эксперт указал, что имеет место быть повреждение решетки радиатора, но страховая компания не усматривает повреждений технического характера. Также, по мнению эксперта, необходимо произвести замену крепления двух кронштейнов, указав, что это одноразовые детали. Однако полагает, что это элементы одноразового действия. Возражений относительно наконечника лонжерона, а также изменения обозначения модели не высказал. Также в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя, размер морального вреда, а также штрафа. 

Третьи лица ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что к скрытым повреждениям относятся: кожух, наконечник, теплозащитный экран, то есть все кроме решетки радиатора. «Решетка радиатора», это отдельная деталь, которая находится в бампере. Инспектор мог и обобщить повреждения. Указал, что все указанные им повреждения относятся к полученным повреждениям в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При расчете он использован расчетный комплекс «Аудатекс». Указал, что необходимость замены решетки радиатора обусловлена тем, что в правой нижней части был либо разрыв крепления, либо задета текстура, в результате чего произошла деформация решетки, сломаны крепления. Кронштейн, это одноразовая деталь, они имели технические повреждения, а именно левый был разрушен, а правый деформирован, необходимость их замены выдала программа «Аудатекс». На фотографиях, представленных представителем ответчика из страхового дела, указал участникам процесса на повреждения левого заднего наконечника, кожуха, теплозащитного экрана заднего правого. Указал, что повреждения запасного колеса также имеются на фотографиях. У накладки решетки радиатора произошел отлом крепления в правой части, снаружи деталь не повреждена. При ремонте усилителя кронштейна задней левой арки колеса меняется задняя панель. Обозначения модели меняются, так как это разовые детали. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ 2402, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 32 км. автодороги Омск-Нижняя Омка допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего указанный автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, 171), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173), объяснениями участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 174), ФИО9 (л.д. 175), ФИО8 (л.д. 176), а также определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 169). 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении при ранее изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 80-81). 

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-11). 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ 2402, государственный регистрационный знак № - ФИО9 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты> (л.д. 170), что не оспаривалось ответной стороной. 

Установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов (л.д. 129-131).

Из искового заявления следует, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 660 рублей 90 копеек, что не отрицалось представителем ответчика. 

Не согласившись с размером выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного №, подготовленного Омским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость затрат на проведение восстановительного рента автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 285 600 рублей (л.д. 17-57). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что повреждения теплозащитного экрана заднего правого, кожуха колеса, наконечника лонжерона, решетки радиатора нижней, не относятся к повреждениям при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт ФИО7 пояснил, что повреждения теплозащитного экрана заднего правого, кожуха колеса, наконечника лонжерона относятся к скрытым повреждениям. Указал, что необходимость замены решетки радиатора обусловлена тем, что в правой нижней части был либо разрыв крепления, либо задета текстура, в результате чего произошла деформация решетки, сломаны крепления. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответной стороной суду представлено не было, правом проведения судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании воспользоваться отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения теплозащитного экрана заднего правого, кожуха колеса, наконечника лонжерона, решетки радиатора, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для принятия их в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта.

В связи, с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере 56 933 рубля 10 копеек, из расчета 285 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта, представленного исковой стороной) за вычетом 228 660 рублей 90 копеек (выплаченной суммы страхового возмещения). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в данном случае также подлежат применению нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда, который распространяет свое действия на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. 

Вместе с тем разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанного штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.п. 84, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем, факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, при этом ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 (л.д. 16), также последним понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 77 рублей 50 копеек (л.д. 8), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 6), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 5). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 15). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 10 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 207 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 933 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 14 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 207 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года