Дело № – 23/ 2017г.

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

председательствующего Билюковой Л.Р.

при секретаре Кудряшовой Е.Е.,

с участием 

государственного

обвинителя Егоровой А.Э. - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Новосибирской области, 

защитников-адвокатов Бандуры В.А., представившего удостоверение № 2065 и ордер № 135 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области,

ФИО1, представившего удостоверение № 2111 и ордер № 984 коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры»,

ФИО2, представившей удостоверение № 1981 и ордер № 2053 Негосударственной некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области»,

подсудимых К. К.К., ФИО3 и ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потер-

певшего ФИО5 - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, белоруса, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, не работавшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, не работавшего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не судимого, работавшего тренером-преподавателем в Миллеровской ДЮСШ 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. К.К. совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же организовал совершение по найму убийства К. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и руководил его исполнением.

Подсудимый ФИО4 умышленно по найму причинил смерть К. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а подсудимый ФИО3 оказал пособничество ФИО4 в умышленном убийстве К. Н.В. по найму, путем содействия совершению убийства советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее данным обещанием скрыть преступника.

Эти преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

Потерпевшая К. И.В. состояла в браке с сыном подсудимого К. К.К. - ФИО7, от брака с которым имела сына К. К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она от мужа К. В.К. получила право на 70 % от общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 2.170.000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ее сын К. К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения им же от ДД.ММ.ГГГГ получил право на 30% от общей долевой собственности в указанной квартире стоимостью 930.000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее муж К. В.К. передал своему малолетнему сыну К. К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1/2 от общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2.100.000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между потерпевшей и К. В.К. был расторгнут.

Узнав, что принадлежавшее ранее его сыну К. В.К. имущество принадлежит потерпевшей К. Н.В. и ее малолетнему сыну К. К.В., подсудимый К. К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ решил совершить вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть требование у потерпевшей К. Н.В. под угрозой применения насилия к ней и угрозы ее убийством передачи ему права на 70 % от общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 2.170.000 рублей, и согласия ее, как законного представителя малолетнего К. К.В., на отчуждения 30% от общей долевой собственности в указанной квартире стоимостью 930.000 рублей, и на 1/2 от общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2.100.000 рублей.

Во исполнение этого умысла в указанный период времени, находясь на территории 

<

адрес> и в иных местах, он неоднократно, как при личных встречах, так и посредством звонков с неустановленных номеров телефонов на мобильный телефон потерпевшей К. Н.В. № стал требовать от нее передачи ему права на 70 % от общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 2.170.000 рублей, и получения от нее согласия на отчуждения имущества своего малолетнего внука К. К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: права на 30% от общей долевой собственности в указанной квартире стоимостью 930.000 рублей, и на 1/2 от общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2.100.000 рублей, всего имущества на сумму 5.200.000 рублей, угрожая в противном случае применением к ней насилия и ее убийством.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая реально воспринимала эти угрозы подсудимого К. К.К., однако отказалась выполнить его требования.

В связи с этим в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя на почве личных неприязненных отношений, подсудимый К. К.К. решил лишить потерпевшую К. Н.В. жизни, заведомо зная, что она находится в состоянии беременности. Во исполнение своего умысла он решил организовать это убийство другим лицом за вознаграждение в виде передачи исполнителю убийства принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус» государственный регистрационный номер «У 999 АО регион 54» VIN-код «JТНВN36F940141015» и денежные средства, а также принял решение руководить его исполнением.

Во исполнение этого умысла в период до ДД.ММ.ГГГГ, организуя совершение убийства К. Н.В. по найму, он стал подыскивать лицо, готовое за данное вознаграждение лишить К. Н.В. жизни. Для чего он связался с ранее знакомым ему подсудимым ФИО3, проживавшим в 

<

адрес>, предложил ему приехать в 

<

адрес>, за денежное вознаграждение помочь в решении возникших проблем, и ФИО3 принял это предложение. После этого по его предложению жена его младшего сына К. И.Г., не осведомленная об его истинных намерениях, внесла на свою банковскую карту № переданные им деньги в сумме 40.000 рублей для ФИО3 и в тот же день перевела эту сумму на банковскую карту дочери подсудимого ФИО8, которая передала их ФИО3 При этом ФИО3 предложил своему знакомому подсудимому ФИО4, также жителю 

<

адрес>, поехать с ним в 

<

адрес>, где за денежное вознаграждение вместе с ним помочь К. К.К. в решении возникших проблем. ФИО4 также из корыстных побуждений принял это предложение.

Затем на полученные от К. К.К. деньги ФИО3 приобрел для себя и ФИО4 авиабилеты, и ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем прибыли в 

<

адрес>, где К. К.К. в продолжение своего умысла на организацию убийства по найму К. Н.В., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и руководство этим убийством, предоставил ФИО3 и ФИО4 для проживания помещение сауны, расположенной на территории его базы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее помещении сообщил им негативную информацию о К. Н.В., о том, что она, якобы, отняла все имущество у его сына и фактически распоряжается им, тем самым возбуждая у них ненависть к потерпевшей и личную неприязнь, скрыв от них, что она находится в состоянии беременности, и предложил ФИО3 и ФИО4 за вознаграждение в виде указанного автомобиля «Лексус» и неустановленной суммы денег совершить убийство К. Н.В. ФИО3 и ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, приняли это предложение. 

В тот же день в указанном месте, склонив ФИО3 и ФИО4 совершить убийство К. Н.В. по найму, К. К.К. в продолжение своего умысла на организацию убийства предоставил им фотографии К. Н.В. для ее визуального опознания ими, а также исчерпывающие сведения о ее личной жизни: об автомобиле, на котором она передвигается, о месте ее жительства, о месте жительства ее родителей, о месте ее работы и поручил не осведомленному о намерениях подсудимых сыну К. В. К. арендовать для ФИО3 и ФИО4 транспортное средство, для чего передал ему 11.000 рублей.

Арендованный на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шевроле круз», государственный регистрационный номер «

<

***> регион 154», и ключ от гаража № ГСК «Тайгинский», расположенный рядом с указанной сауной К. К.К. в тот же день передал ФИО3 и ФИО4 для использования автомобиля ими при совершении убийства К. Н.В.

В тот же день во исполнение своего умысла подсудимые ФИО3 и ФИО4 на этом автомобиле проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживала потерпевшая К. Н.В., для изучения местности и подготовки ее убийства. Изучив местность возле подъезда этого дома, они вернулись в помещение сауны, там разработали и составили план ее убийства и распределили свои роли, при которых ФИО3, будет оказывать пособничество исполнителю убийства ФИО4, а ФИО4 непосредственно лишит потерпевшую жизни при организации и под руководством К. К.К.

Действуя согласно плану и своим ролям, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел К. К.К. на убийство потерпевшей по найму и под его руководством, ФИО3, оказывая пособничество ФИО4, на указанном автомобиле «Шевроле круз» возил его по городу Новосибирску, осуществляя слежку за передвижениями К. Н.В. на ее автомобиле марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион 154 и выбирая удобный момент для ее убийства: неоднократно приезжали к месту ее работы в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, к месту жительства ее родителей по адресу: 

<

адрес>, к месту ее жительства и ДД.ММ.ГГГГ в аптеке приобрели медицинские маски для использования их во время совершения убийства, чтобы ФИО4 не был узнанным и опознанным впоследствии.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении сауны подсудимые ФИО3 и ФИО4 внесли изменения в план убийства потерпевшей, решив, что ФИО4 умышленно повредит шины на колесах ее автомобиля, подложив под них гвозди, и лишит потерпевшую жизни ударами ножа, когда она остановит свой автомобиль для замены колес. Об этом плане они сообщили К. К.К., и последний, действуя как организатор убийства заведомо для него находившейся в состоянии беременности К. Н.В., передал ФИО3 для этой цели около 40 штук шурупов длиной около 6-7 см, сам же выехал в Республику Алтай.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в продолжение их умысла и согласно распределенным ролям, оказывая пособничество ФИО4 в убийстве потерпевшей по найму, ФИО3 привез его к дому потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, возле которого находился указанный автомобиль потерпевшей, и ФИО4, согласно их плану, подложил под задние колеса ее автомобиля эти шурупы, повредив шину заднего левого колеса. Однако потерпевшая смогла уехать на этом автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из Республики Алтай в 

<

адрес>, подсудимый К. К.К. узнал, что потерпевшая не лишена жизни, и, продолжая организовывать ее убийство и руководить его исполнением, потребовал от ФИО3 и ФИО4 незамедлительного исполнения убийства.

Затем в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «Шевроле круз» под управлением ФИО3 продолжали следить за потерпевшей, выбирая удобный момент для ее убийства по найму, о чем ФИО3 ежедневно докладывал руководителю убийства К. К.К., который требовал скорейшего его исполнения.

04 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К. К.К., действуя во исполнение указанного умысла на убийство по найму заведомо для него находившейся в состоянии беременности К. Н.В., с целью продления аренды автомобиля марки «Шевроле круз» передал сыну К. В. К. 2.000 рублей, и последний дважды посуточно продлевал его аренду, Кроме того К. К.К. дважды передавал ему денежные средства для покупки ФИО3 и ФИО4 продуктов питания.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в продолжение их умысла ФИО4 согласно плана прошел к дому потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, возле которого был припаркован ее автомобиль, имеющимся при себе ножом, обеспечивая подходящий момент для совершения убийства, умышленно разрезал шины на правых переднем и заднем колесах автомобиля. 

В это же утро до 9 часов 10 минут, выполняя под руководством К. К.К. умысел на убийство потерпевшей по найму, подсудимый ФИО3 на указанном автомобиле марки «Шевроле круз», оказывая пособничество ФИО4 в убийстве по найму, снова привез ФИО4 к дому потерпевшей и высадил его, отъехав в место, подходящее для наблюдения и контроля за ситуацией, чтобы при необходимости подать ФИО4 сигнал о появлении потерпевшей возле своего автомобиля и наличии удобного момента для ее убийства, а затем, увидев, что она подошла к своему автомобилю, с телефона позвонил ФИО4 и сообщил ему о наличии удобного момента для убийства потерпевшей. ФИО4, получив это сообщение, реализуя их умысел и план, подошел к потерпевшей и заранее приготовленным ножом нанес ей множественные, не менее 10 ударов в область груди, спины, верхних конечностей и головы, причинив ей множественные колото-резаные ранения, в том числе, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и сердца, осложнившиеся массивной кровопотерей, отчего К. Н.В., находившаяся в состоянии беременности на 20-22 недели, скончалась на месте происшествия, а подсудимые с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый К. К.К вину не признал и показал следующее. Он с сыном К. В. имел общий строительный бизнес, в частности базу с административным корпусом, гаражами, подсобными помещениями, банным комплексом. С 2012 по 2014 годы он проходил лечение за пределами России. За это время его бизнес из-за сына К. В. пришел в упадок, накопилось много долгов. Вернувшись в 2014 году, он погасил долги. При содействии жены В. ФИО9, с которой у него всегда были хорошие отношения, он убедил В. вернуть ему в собственность эту базу. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проживал с женой К. Н.В. и сыном Костей в подаренной им, К. К.К. квартире по адресу: 

<

адрес>., он же с женой жил в другом подъезде в этом же доме. Учитывая поведение сына В., у которого имущество забрали бы в погашение долгов, он хотел вернуть себе в собственность имущество в виде базы-дачи и земельного участка на Алтае в 

<

адрес>, которые ранее с его согласия были оформлены в равных долях по 50% на его несовершеннолетних внуков Костю и Яну. При этом возвратить себе в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> он не намеревался. О том, что сын В. и К. Н.В. расторгли брак, он знал, однако не знал, что К. Н.В. стала сожительствовать с мужчиной нерусской национальности ФИО10 и беременна от него. Его беспокоило только то, что сын препятствует общению с внуком Костей. Он не вымогал у К. Н.В. имущество в виде указанной квартиры и доли внука в имуществе на Алтае, не угрожал ей чем-либо, с апреля 2017 года не звонил ей. Летом 2016 года, уезжая в Крым, где у него также имеется недвижимость, он поместил сына К. В. в реабилитационный центр для лечения от алкоголизма, затем предлагал ему переехать в 

<

адрес>, где мог его устроить на выгодную работу, но сын отказался. К убийству К. Н.В. он не причастен. Летом 2015 года по пути на своем автомобиле в Белоруссию к родственникам в 

<

адрес> он познакомился с подсудимым ФИО11, который помог ему отремонтировать автомобиль, на котором он с женой передвигался, и он остался должен ФИО11 за это 200.000 рублей, которые в течение года не мог вернуть. В октябре 2016 года он намеревался переехать на постоянное место жительство в 

<

адрес>, намеревался продать свою базу, автомобиль «Лексус» и в августе 2016 года по телефону предложил ФИО11 приехать в 

<

адрес> за долгом. Калинин согласился, и жена сына В. ФИО12 по его просьбе переслала ФИО11 40.000 рублей на дорогу. В конце сентября ФИО11 прилетел с ранее ему незнакомым ФИО4, их по его просьбе в аэропорту встретил сын К. В., привез на указанную базу. Он разместил ФИО11 и ФИО4 в гостевом помещении сауны, давал сыну В. деньги на их питание, на аренду для них автомобиля с навигатором, чтобы они могли посмотреть 

<

адрес>, деньги для дальнейшего продления договора аренды этого автомобиля, говорил им о семейных проблемах, состоявших в том, что ему не дают общаться с внуком, однако не предлагал им убить К. Н.В. за вознаграждение в виде автомобиля «Лексус» и денег, информацию о ней: о месте ее жительства, месте ее работы, месте жительства ее родителей, сведения о ее автомобиле им не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном В. и ФИО17 уехал в 

<

адрес>, чтобы подготовить дачу к закрытию на зиму. Перед отъездом дал ФИО11 для ремонта в банном помещении шурупы. Не рассчитался с ФИО11, так как должен был выплатить зарплату рабочим. Утром ДД.ММ.ГГГГ он из дома вместе с сыном К. В. приехал на базу, не знал об убийстве К. Н.В. возле их дома в это время. На базу прибежали отец К. Н.В. Потерпевший №1, его зять, которые его избили, обвиняя в убийстве К. Н.В.

Подсудимый ФИО3 вину также не признал и показал следующее. Летом 2015 года он случайно в 

<

адрес> познакомился с К. К.К., который ехал на своем автомобиле в Белоруссию, помог К. К.К. отремонтировать его автомобиль и К. К.К. остался ему должен за этот ремонт 200.000 рублей. В августе 2016 года К. К.К. пригласил его приехать за долгом в 

<

адрес>, обещая отдать в счет долга автомобиль «Лексус». Он согласился, и К. К.К. выслал ему на дорогу 40.000 рублей. Чтобы легче было перегнать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживал, он предложил поехать с ним для этой цель ФИО4, на присланные К. К.К. деньги он купил авиабилеты себе и ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ прилетел с ним в 

<

адрес>, в аэропорту их встретил на автомобиле сын К. К.К. В., привез их на базу К. К.К., который встретил их и разместил в гостевом помещении сауны. К. К.К. в качестве оплаты своего долга дал ему посмотреть автомобиль «Лексус», который оказался неисправным и он отказался его брать без ремонта. К. К.К. ему и ФИО4 не предлагал убить бывшую жену сына К. Н.В. за вознаграждение, не сообщал им данные о месте ее жительства, работе, данные о ее автомобиле. Его сын В. по предложению К. К.К. арендовал для них автомобиль «Шевроле круз» с навигатором. На этом автомобиле он в качестве водителя возил ФИО4, который пользовался в пути навигатором. За потерпевшей они не следили, не договаривались убить ее, не разрабатывали об этом плана. ДД.ММ.ГГГГ К. К.К. уехал на Алтай, договор аренды автомобиля по просьбе К. К.К. для них продлевал ФИО7 на деньги К. К.К. Утром ДД.ММ.ГГГГ6 года он и ФИО4 снова катались по улицам 

<

адрес>. Приехали к дому № по 

<

адрес>, так как он хотел выяснить намеревается ли К. К.К. вернуть ему долг. ФИО4 пошел за К. К.К. Его не было 15 минут? поэтому он звонил ему на сотовый телефон, однако потерпевшую не видел, условного сигнала ФИО4 по телефону не подавал, не знал о намерениях последнего. Вскоре ФИО4 вернулся, молча сел в автомобиль, и он повез его от этого дома. По телефону К. К.К. предложил оставить автомобиль на автостоянке, что они и сделали. После этого К. К.К. уже не отвечал на звонки. Свои вещи с базы они не смогли забрать, так как возле базы были сотрудники полиции. По предложению ФИО4, они приехали к магазину «Ашан», где ФИО4 купил себе вещи. Ключи от автомобиля для возвращения ФИО7 отдали таксисту и улетели домой в 

<

адрес>. На предварительном следствии он оговорил себя под влиянием физического и психического давления со стороны сотрудников полиции при задержании, а первый допрос проводился без адвоката, показания в протоколе он не читал. 

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснил, что совершил только неосторожное убийство К. Н.В., и показал следующее. В 

<

адрес> он приехал по предложению ФИО11, чтобы помочь ему перегнать автомобиль «Лексус», которым К. К.К. намеревался оплатить Калинину свой долг за ремонт в 2015 году автомобиля. Из аэропорта сын К. привез их на базу, где К. К.К. разместил их в гостевом помещении сауны. ФИО11 проверил техническое состояние автомобиля «Лексус», он оказался неисправным. Он и ФИО11 отдыхали. Сын К. В. на деньги К. К.К. и по его указанию покупал им несколько раз продукты и арендовал для них автомобиль «Шевроле круз» с навигатором. С К. К.К. общался в основном ФИО11. К. К.К. рассказал им о семейных проблемах с сыном В., сообщил, что подарил ему квартиру, а он после развода с женой перевел все имущество на нее, она же выписала его из этой квартиры, что он хочет вернуть все имущество себе, чтобы бывшая жена сына В. переписала документы на имущество на него, К. К.К., что сын В. злоупотребляет спиртными напитками. К. К.К. не предлагал им убить К. Н.В., но показал ее фотографию, попросил их помочь добиться, чтобы она подписала документы о возвращении всего имущества ему, К. К.К. ФИО11 же сказал, что им надо помочь в этом К. К.К. План они не разрабатывали. Арендованным для них автомобилем «Шевроле круз» управлял всегда ФИО11, а он ездил, сидя на заднем сидении, они ездили, в том числе, и за автомобилем потерпевшей с целью, последить за ней, чтобы помочь К. К.К. По их просьбе К. К.К. дал им саморезы, и когда находился на Алтае, он подкладывал эти саморезы под колеса автомобиля потерпевшей, но без цели, так как она на своем автомобиле быстро передвигалась. Хотя колеса автомобиля тогда прокололись, она смогла уехать на этом автомобиле. В этот период между ним и ФИО11 возникла неприязнь, и они мало общались друг с другом. Он сам решил припугнуть К. Н.В. Для этого взял с собой кухонный нож, который оказался в арендованном автомобиле. Когда К. К.К. вернулся с Алтая, то стал кричать на него и ФИО11 за то, что у них с К. Н.В. ничего не получилось. Он хотел все бросить и уехать домой, но поддался на уговоры ФИО11. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 подъехали к дому № по 

<

адрес>, автомобиль потерпевшей стоял у дома, и, пока ФИО11 в автомобиле «Шевроле круз» ждал его у дому, он ножом прорезал колесо на автомобиле, потерпевшей, а второе спустил, чтобы автомобиль не поехал. Затем ФИО11 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что К. Н.В. вышла из подъезда. Он надел на свое лицо медицинскую маску, которую купил в аптеке заранее, чтобы скрыть свою внешность, с ножом в руке пошел к потерпевшей, которая подошла к своему автомобилю и, увидев поврежденные колеса, стала разговаривать по телефону. Убивать ее он не хотел, хотел ей что-то сказать, но она развернулась и рукой ударила его по глазу. От этого он испытал шок, боль и нанес ей, не целясь, несколько ударов ножом, желая только припугнуть, а затем убежал к ожидавшему его в автомобиле ФИО11. Они поехали от этого дома к магазину «Ашан», где он купил себе другую одежду, переоделся, нож выброси в окно в пути следования. На базе К. К.К. оказались сотрудники полиции, и они уехали на такси в аэропорт, оставили автомобиль на автостоянке, сообщив об этом ФИО7, а ключи от автомобиля для передачи ФИО7 отдали таксисту. В стадии предварительного следствия он частично оговорил себя и других подсудимых в результате применения к нему незаконных методов расследования оперативных сотрудников полиции, его показания были неправильно записаны в протоколе, он их не читал.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что его дочь К. Наталья после развода с ФИО7 стала проживать в гражданском браке с ФИО10, от которого у нее наступила беременность, и она ждала ребенка, о чем было известно К. К.К. и его жене К. В.В. После развода дочь сохранила с ФИО7 хорошие отношения, переживала за него, содержала его и сына, который остался проживать в этой квартире с ним, часто ночевала в этой квартире, провожала сына в школу, готовила им пищу, стирала им вещи. До расторжения их брака ФИО7 переоформил на нее в собственность 70% в этой квартире, а на сына К. Костю- 30%. Кроме того, по инициативе К. К.К. имущество в виде 1/2 части дачи в Республики Алтай была оформлена на К. Костю, а 1/2 части – на дочь младшего сына – несовершеннолетнюю Яну. Эту квартиру Наталья планировала разменять. У К. К.К. с 2014 года были проблемы в бизнесе, и он решил долю бизнеса, оформленную на В., имущество сыновей и внуков забрать себе, планируя продать 

<

адрес> базу и переехать в 

<

адрес>, где у него также была недвижимость. Поэтому в апреле 2016 года насильно и тайно ото всех поместил ФИО7 в реабилитационный центр, а сам уехал в Крым. Наталья, жалея В., искала его, написала в полицию заявление о похищении В., вместе с сотрудниками полиции разыскала его в реабилитационном центре и вызволила его оттуда. Узнав об этом, К. К.К. стал периодически звонить Натальи, угрожая ей убийством, требуя от нее передачи права на эту квартиру и долю Кости в имуществе на Алтае, о чем дочь сообщила ему и попросила его поговорить с К. К.К., чтобы он перестал ей угрожать. Затем от нее он узнал, что летом, встретившись с ней, К. К.К. кричал на нее, требуя не лезть в дела В. и отдать 

<

адрес> ему, К. К.К., угрожал иначе убить ее, говорил ей, что, когда она поедет на Алтай, ее труп пустят по реке вверх животом, что он «закатает» ее в асфальт. К. К.К. Наталья боялась, что, если она выполнит эти требования К. К.К., тот заберет у В. всю квартиру и В. останется на улице. Он сам несколько раз звонил К. К.К., пытаясь поговорить с ним, но тот делал вид, что ничего не происходит. К. К.К. постоянно угрожал Наталье убийством, угрожал облить ее кислотой, зарезать, отдать для расправы дагестанцам, требуя по телефону от нее передать долю Кости в базе на Алтае и квартиру, угрожал также в противном случае оставить Костю сиротой. Под влиянием этих угроз ФИО7 передал К. К.К. свою долю в бизнесе, однако тот требовал передать также 

<

адрес> базу на Алтае – 1/2 часть, оформленную на Костю. Летом 2016 года, когда ФИО7 находился в реабилитационном центре, а он, Потерпевший №1 был с внуком Костей в указанной квартире, туда пришел К. К.К., который принес проекты документов, которые должна была по его требованию подписать Наталья, чтобы отказаться от доли в земельном участке и дачи в 

<

адрес>, заявил, что намерен это имущество продать. Он передал дочери эти проекты документов, но она отказалась выполнить требования К. К.К., так как желала, чтобы имущество осталось сыну Косте. Наталья также рассказывала, что К. К.К. с разных телефонов звонил ей и требовал подписать отказы от квартиры и доли в этой дачи ему, продолжая угрожать, в противном случае, убить ее. Дочь боялась осуществления К. К.К. этих угроз убийством, не хотела встречаться с ним. Он заявлял, что у него есть крутые ребята, которые сделают то, что он захочет. Дочь тогда переехала жить к ФИО10, а он и его жена проживали с Костей в этой квартире. Перед убийством Натальи кто-то несколько раз ей повреждал колеса на ее автомобиле «ФИО13», и они связывали это с угрозами К. К.К. ДД.ММ.ГГГГ она просила позвонить ему, поговорить с ним, чтобы он этого не делал. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь снова позвонила ему и сообщила, что колеса ее автомобиля снова порезаны. Он позвонил К. К.К. по этому поводу, но тот ответил, что уезжает в 

<

адрес> и ему некогда заниматься ерундой. Около 9 часов 09 минут она снова позвонила ему, в телефоне были слышны ее крики о том, что ее убивают и просьба о помощи. Не отключая телефон, он с зятем ФИО14 приехали к дому по 

<

адрес>. Там возле автомобиля дочери, колеса на котором были порезаны, было обильное пятно крови, дочь с ранениями находилась в автомобиле скорой помощи, где ее пытались реанимировать, но она скончалась.

Свидетеля ФИО15, мать пострадавшей, дала аналогичные показания.

Из протокола изъятия у Потерпевший №1 и протокола осмотра колеса, следует, что потерпевший выдал правоохранительным органов поврежденное колесо от автомобиля К. Н.В. (т. 2 л. д. 187-190, т. 3 л. д. 67-79).

Как видно из заключения № криминалистической экспертизы на шине от автомобиля потерпевшей, изъятой при осмотре места происшествия, имелись одно сквозное повреждение и три несквозных повреждения резины, на шине колеса, выданного Потерпевший №1 – одно сквозное повреждение. Сквозные повреждения являются колото-резаными и могли быть причинены одним и тем же колюще-режущим предметом типа ножа (т. 6 л. д. 130-143)

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10, когда К. Н.В. весной 2016 года расторгла брак с К. В.К., они стали проживать вместе, у нее наступила беременность, и они ожидали ребенка. Наталья часто бывала в квартире по адресу: 

<

адрес>, где оставался проживать ее сын, ночевала там, готовила им пищу, убирала в квартире. В мае 2016 года К. К.К. стал угрожать Наталье убийством, требуя переоформить на него квартиру, где она проживала до этого с сыном и ФИО7, а также долю сына в имуществе на Алтае, а она не выполняла его требования. При этом он звонил ей с различных телефонов, в том числе и, находясь в 

<

адрес>, требовал, чтобы она принесла ему документы на базу, угрожал тем, что ее труп поплывет по реке вверх животом, угрожал расправой с помощью лиц дагестанской национальности. Наталья боялась осуществления этих угроз, это было видно по ее состоянию и страху, и он просил ее не ездить в эту квартиру и не встречаться с К. К.К., она неоднократно пыталась обратиться в отдел полиции с заявлением об этих угрозах, но ее заявления не принимали. О своей беременности Наталья сообщила своим знакомым и родственникам. Когда ей стало известно в апреле 2016 года, что К. К.К. причастен к исчезновению ФИО7, обращалась в полицию с соответствующим заявлением, с помощью сотрудников полиции нашла его в реабилитационном центре, куда он был помещен К. К. К. насильно, и вызволила его. Это повторялось неоднократно, так как таким образом, К. К.К. вынуждал ФИО7 подписать нужные ему документы. 26 июля он вместе с ней ездил в 

<

адрес> в реабилитационный центр забрать ФИО7. Там при разговоре с руководителем центра, отец которого был партнером К. К.К. по бизнесу, он сказал, что К. Н.В. беременна от него. Это стало известно К. К.К., так как после этого от Натальи он узнал, что ей по телефону сообщила соседка из этого дома и рассказала, что К. К.К., находясь в состоянии опьянения во дворе их дома кричал и возмущался, что Наталья связалась с лицом нерусской национальности и беременна от него. За 2-3 дня до убийства кто-то проколол шины на ее автомобиле, и он сам их потом отремонтировал. В 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын К. Н.В. Костя и сообщил, что ее убили ножом, и она лежит на улице. Он сразу приехал к этому дому, где уже находились сотрудники полиции и врачи. Труп К. Н.В. находился в автомобиле «скорой помощи».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, после развода с ФИО7, сестра его жены К. Наталья стала проживать с ФИО10 Летом 2016 года в парикмахерской, где она работала, она сказала ему, Тороцкези, что К. К.К. ей угрожает убийством, так как хочет забрать себе квартиру, дачу, часть бизнеса, оформленного на ФИО7, которого, добиваясь передачи ему имущества, неоднократно похищал и помещал в реабилитационные центры. Утром ДД.ММ.ГГГГ его тестю Потерпевший №1 позвонила К. Н.В., которая кричала о том, что ее убивают. Он и Потерпевший №1 приехали к дому по 

<

адрес>, где возле автомобиля Натальи были следы крови, а ее труп находился в автомобиле «скорой помощи». После этого он и ФИО15 приехали на базу К. К.К., расположенную неподалеку на 

<

адрес>, где находился К. К.К., так как знали, что к убийству причастен именно он, желавший забрать все имущество себе, а она была против и не выполняла его требования.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что он много лет знает К. К.К., в том числе, как соседа, ему было известно, о проблемах в семье К., так как старший сын В. употреблял наркотики, а К. К.К. всех родственников держал возле себя. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился возле базы К. К.К., когда туда приехал К. К.К. и вскоре прибежали Потерпевший №1 с родственником, которые стали избивать К. К.К., а мужчина нерусской национальности (ФИО10) кричал на К. К.К., что тот убил его ребенка.

Свидетель ФИО17 показал, что знал о семейных проблемах К. К.К., знал, что ФИО7 переписал их квартиру на потерпевшую. 

Как видно из копии протокола принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К. Н.В. заявила в правоохранительные органы о том, что между К. К.К. и ФИО7, имевшим общий строительный бизнес, есть спор, база оформлена на ФИО7, чтобы забрать у него это имущество К. К.К. вызвал его на базу и ФИО7 не вернулся. К. К.К. стал требовать от нее документы на имущество, в том числе на часть дома на Алтае, оформленного на ее сына К. Костю, а когда она отказала ему, он стал ее оскорблять и угрожать ей расправой дагестанцами, в ее отсутствие у их дома кричал, что она падшая женщина. Боясь К. К.К., она поменяла замки на двери в квартиру. О пропаже ФИО7, помня, что он просил ее в случае его пропажи обратиться в полицию, она с заявлением обратилась в полицию, и с помощью сотрудников полиции ФИО7 был обнаружен в реабилитационном центре, куда его насильно поместил К. К.К., и просил освободить его (т. 1 л. д. 102-104).

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что от сестры К. Н.В. она знала, что после ее развода с ФИО7 ее свекор К. К.К. требовал от нее передачу ему, К. К.К., 

<

адрес>, оформленного на ее сына Костю, угрожая убийством в противном случае, говорил, что наймет дагестанцев, которые ее убьют, и ее труп будет плыть по реке вверх животом. Сестра не соглашалась с требованиями К. К.К., так как 30% в квартире и половина имущества на Алтае принадлежали ее сыну, а в случае передачи К. К.К. права на квартиру, тот оставил бы ФИО7 без жилья. Сестра проживала с ФИО10 и была от него беременна, о чем было известно К. К.К., так как сестра рассказала ей, что летом 2016 года он возле их дома кричал с возмущением, что Наталья сейчас беременна от нерусского мужчины, а не от его сына. Сестра боялась осуществления угроз со стороны К. К.К., обращалась в полицию с заявлением об этом. За несколько дней до убийства сестра рассказывала, что кто-то повреждает колеса на ее автомобиле и была уверена, что к этому причастен К. К.К., который не прекращал угрожать ей по телефону. На момент убийства сестры она была на 6-ом месяце беременности.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля К. В. К., он проживал с женой К. Натальей и сыном Костей в квартире по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшей отцу К. К.К., который ее подарил в свое время ему, отец с матерью проживали в другом подъезде этого же дома У него с отцом был совместный строительный бизнес. В 2014 году в их фирме возникли финансовые трудности, в чем отец обвинил его. Чтобы квартиру не забрали в счет погашения долгов, он подарил 70% доли жене К. Натальи и 30% - сыну Кости. Также он переоформил дачу на Алтае в 

<

адрес> общей стоимостью 5.000.000 рублей таким образом, что 50% стало принадлежать сыну Косте и 50% дочери брата В. – Яне. Затем в апреле 2016 года они расторгли брак, Наталья стала проживать в гражданском браке с ФИО10, однако они сохранили между собой хорошие отношения. К. К.К. же разозлился за это на К. Н.В. и неоднократно говорил ему, что не позволит, чтобы ранее принадлежавшая ему квартира досталась армянину. После этого К. К.К. стал настойчиво требовать у К. Н.В. переоформления на него, К. К.К., этой квартиры, но она не соглашалась. Тогда К. К.К. против его воли похитил его и насильно поместил в реабилитационный центр, а потом стал требовать у К. Н.В. подписать документы на передачу ему имущества. К. Н.В. обратилась с заявлением о похищении в полицию, и сотрудниками полиции при участии К. Н.В. и ее сожителя ФИО10 он был освобожден из реабилитационного центра. К. К.К. интересовался у него, где работает К. Н.В. и какая у нее машина, опасаясь, что К. К.К. применит к ней насилие, он не сообщил ему эти сведения, и они перестали созваниваться. После развода К. Н.В. продолжала приезжать в их квартиру на выходные, готовила ему и сыну еду, стирала вещи. От нее ему было известно, что К. К.К. неоднократно ей звонил, требовал переписать квартиру и оформленное на Костю имущество на Алтае на него, угрожая в противном случае убить, говорил, что, как только она приедет на Алтай, ее убьют, и ее труп поплывет по реке вверх животом, кричал, что «закатает» ее в асфальт. В конце июля-начале августа 2016 года К. К.К. вернулся из 

<

адрес> и при телефонном разговоре с ним сказал, что знает о беременности К. Н.В. от сожителя по имени Гарик (Карапетян). От К. Н.В. ему стало известно, что, когда он находился в реабилитационном центре, ей звонил К. К.К. и требовал, чтобы она нашла документы на квартиру и дачу на Алтае и принесла ему. Но она отказалась отдать ему документы и выполнить его требования, проект документов об отказе Натальи от квартиры и от части дачи на Алтае, оформленной на Костю, передала родителям потерпевшей его мать К. В.В., которая говорила им, что все принадлежит К. К.К. К. Н.В. реально воспринимала угрозы убийством, но не подписывала эти проекты. За то, что ему не удалось получить в собственной это имущество, К. К.К. стал ненавидеть К. Н.В. В конце августа 2016 года по указанию отца двое мужчин на своем автомобиле снова насильно отвезли его, ФИО7, в реабилитационный центр, где он пояснил, что не употребляет спиртные напитки и наркотики. На следующий день приехали его родители, и К. К.К. сказал в кабинете сотрудника центра, что хочет продать базу, а он, ФИО7, ему в этом мешает из-за психических отклонений, так как его жена беременна от лица армянской национальности, а его, ФИО7 это устраивает. На следующий день сотрудники реабилитационного центра отвезли его домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. Н.В. находился в их квартире и, выйдя около 08 часов 15 минут из подъезда, увидел, что на автомобиле потерпевшей марки «ФИО13» повреждены колеса, сообщил ей об этом по телефону, решив поменять одно колесо и сходить за компрессором для ремонта другого колеса. К. Н.В. осталась возле автомобиля, а он пошел на базу к отцу за компрессором, вернулся к дому около 9 часов 13 минут и увидел, что потерпевшая находилась возле своего автомобиля на коленях и истекала кровью. После убийства К. Н.В. он обнаружил в бане, где жили ФИО11 и ФИО4 не подписанные потерпевшей проекты документов о передачи К. права на имущество на Алтае.

Из протокола выемки следует, что у ФИО7 изъяты проекты приказа и проект доверенности на отчуждение К. Н.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома общей площадью 39,6 кв. м и земельного участка площадью 1396 кв. м (т. 2 л. д. 180-185).

Согласно справки агентства недвижимости ООО «Риэлт-Лидер рыночная стоимость объекта в 

<

адрес> Республики Алтай по адресу 

<

адрес> варьируется от 3.800.000 рублей до 4.200.000 рублей (т. 12 л. д. 117).

Согласно справке агентства недвижимости «Афина Паллада» среднерыночная квартиры в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по состоянию на апрель 2016 года была равна 3.059.700 рулей (т. 12 л. д. 115).

По справке агентства недвижимости «Жилфонд» примерная стоимость указанной квартиры составляла 3.000.000 рублей – 3.100.000 рублей (т. 12 л. д. 119).

Согласно выписке из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеративной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, стоимость этой 

<

адрес>.641.031, 48 рублей (т. 12 л. д. 149-150).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> за К. Н.В. зарегистрировано право собственности на 70/100 в указанной квартире, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> – за не несовершеннолетним сыном Костей – 30/100 (т. 7 л.д. 25,26)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-АН 307925 за ФИО19 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в имуществе в 

<

адрес> Республики Алтай (т. 7 л.д. 30, 31)

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО20, К. К.К. весной 2016года обратился к его отцу с намерением поместить его сына К. В. в наркологическую клинику и в дальнейшем он узнал, что ФИО7 помещен реабилитационный центр в 

<

адрес>. Затем от знакомого, работающего в этом центре, он узнал, что туда приехали сотрудники полиции для проверки обстоятельств помещения туда ФИО7. Тогда он сам приехал в этот центр, где увидел К. Наталью с мужчиной армянской национальности. 

При допросе его в стадии предварительного следствия он также показал, что по внешнему виду потерпевшей он понял, что она беременна и ее спутник сказал, что ей нельзя волноваться, она беременна от него. О том, что ФИО7 забрали из реабилитационного центра, он по телефону сообщил К. К.К. (т. 7 л. д. 178-180).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, в начале осени 2016 года он - учредитель АНО ЦРСА «Скала» по просьбе К. К.К. приехал к нему на базу по адресу: 

<

адрес>, где К. К.К. сообщил, что его сын К. В. употребляет алкоголь и наркотики, с ним у него общий бизнес, но он не работает, похищает из кассы деньги, пытается отобрать у него, К. К.К.. бизнес, пишет на него заявления, подает в суд, подделал какие-то подписи и пытается завладеть его базой, живет с сожительницей по имени Наталья, которая встречается с мужчиной нерусской национальности, настраивает его сына забрать у К. К.К. имущество, он, К. К.К. отдал сыну квартиру и машину, а она пытается переписать на себя квартиру и завладела автомобилем, поэтому он решил поместить сына в реабилитационный центр и готов оплатить его нахождение там, просил удерживать его в центре столько, сколько будет необходимо ему, К. К.К. Они договорились, что отвезут ФИО7 в центр реабилитации, где оценят, необходима ли ему помощь в лечении, так как причиной всему были финансовые споры. К. К.К. назвал ему место проживания сына, предоставил ему его фотографию и сказал, что он передвигается на автомобиле красного цвета марки «ФИО13». Сотрудники центра привезли ФИО7 в центр, где ФИО7 пояснил, что не является алкоголиком или наркоманом, отец наговаривает на него, так как они делят совместный бизнес. На следующий день в центр приехал с женой К. К.К. и при его разговоре с сыном, который заявлял о незаконном помещении его в очередной раз в реабилитационный центр, К. К.К. сказал, что имущество все его и сын ничего не получит. По результатам этой беседы К. К.К. отказали в содержании сына в реабилитационном центре.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подсудимого К. К.К. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружен договор о пожертвовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО7 в реабилитационном центре (т. 2 л. д. 55-58).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что она проживает по соседству с К. К.К. и К. В.В. в одном подъезде, ранее работала у К. К.К. администратором в его сауне на базе по 

<

адрес> и знает К. К.К. как властного и жестокого человека, не уважавшего людей и не пользовавшегося, поэтому, уважением в коллективе. Она хорошо знала потерпевшую, которая ей постоянно до своей гибели жаловалась, что К. К.К. угрожает ей убийством за то, что она не переводит на него имущество – квартиру, которую ФИО7 подарил ей и их сыну и имущество на Алтае, принадлежащее в равных доля - их сыну Косте и племяннице Яне. Весной 2016 года возле их дома ее остановил подсудимый К. К.К. и, сидя в своем автомобиле, сказал, что К. Наталья оставила ФИО7 без имущества, показывал ей какие-то документы и заявил, что К. Наталью найдут мертвой в реке. Летом 2016 года она узнала от К. В.В., что К. Н.В. беременна от сожителя. После этого сама К. Н.В. сообщила ей при разговоре, что беременна, ждет ребенка – девочку, радовалась этому, а потом рассказала ей, что К. К.К. во дворе их дома оскорбительно кричал о ней, что она имеет непостоянные половые связи и беременна не от его сына. Осенью 2016 года от потерпевшей она узнала, что К. К.К. приходил к ней домой и требовал у нее оформить квартиру и дачу на него, она отказалась, а он угрожал ее убить. 

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО23, от потерпевшей ей было известно, что после ее развода с ФИО7 подсудимый К. К.К. стал требовать от нее переоформление их 

<

адрес> на него, но она не хотела этого делать и К. К.К стал ей угрожать физической расправой, заявляя, что наймет дагестанцев, которые убьют ее и ее труп пустят по реке. К. Н.В. боялась этих угроз, так как знала, что на базу к К. К.К. действительно приходили лица кавказской национальности. С весны К. К.К. стал требовать от потерпевшей также передачи ему собственность ее сына в даче на Алтае, привозил потерпевшей проекты документов, доверенность на передачу ею ему собственности, но она не соглашалась на это. От соседей по дому потерпевшая знала, что К. К.К во дворе их дома кричал, что убьет ее, что пришла в его семью ни с чем и также уйдет. По телефону он говорил ей, что сотрет ее в порошок. Затем потерпевшая рассказала ей, что К. К.К., которого она называла «шеф» узнал о ее беременности. За три дня до гибели она поделилась с ней своими подозрениями о том, что за ней следят. 

Свидетель К. В.В. показала в судебном заседании, что ей было известно, что 

<

адрес> том же доме, где она проживала с К. К.К. по адресу: 

<

адрес>, ее сын К. В. до развода подарил потерпевшей и своему сыну, имущество на Алтае по настоянию К. К.К. также было в собственности их внуков: Кости и Яны. К. Н.В. ФИО7 из квартиры выписала. Отношения у К. с В. и К. Натальей были плохие, она и К. К.К. с В. перестали общаться, так как он не хотел лечиться в реабилитационном центре. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ей позвонил домой сын К. В. и сказал, что К. Наталью только что убили у дома. 

Из ее же показаний в стадии предварительного следствия следует также, что ей было известно, что К. Наталья беременна от другого мужчины, о чем ей сказал ФИО7, и они расторгли брак, так как она уходила к этому мужчине (т. 7 л. д.47-50).

Согласно протоколу осмотра трупа потерпевшей на месте происшествия из ее куртки изъят мобильный телефон марки «AppleIphone 5S», по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГКБ 25 у К. К.К., который туда был доставлен, был изъят его мобильный телефон «Самсунг» (т. т. 2 л.д. 24-29, 93-94), 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре обнаруженного при потерпевшей мобильного телефона «AppleIphone 5S» в нем установлено наличие телефонных соединений между К. Н.В. и ФИО7, имевшим №, подсудимый К. К.К. значиться в телефонной книге под именем «шеф» и имеет №, с ним имелись с этого только номера телефонные соединения 2 апреля, 14 апреля, 26 апреля, 6 мая, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно. Кроме того зафиксирован входящий звонок от К. К.К. подсудимому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты 12 секунд (т. 3 л. д. 168-215).

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца К. К.К. он на их автомобиле марки «Фольксваген Мультивен» встретил в аэропорту и привез к отцу на базу на 

<

адрес> ранее незнакомых ему подсудимых ФИО11 и ФИО4, которые назвались вымышленными именами Александр и Дмитрий. Они стали проживать в сауне. По поручению отца и на его деньги он приобретал для них еду, арендовал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шевроле круз» с навигатором, а затем дважды продлевал договор его аренды. У отца имелся автомобиль «Лексус», и на тот момент был исправным. Арендованный автомобиль ФИО11 и ФИО4 не вернули в срок и улетели из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он также показал, что ранее К. К.К. крайне негативно высказывался в адрес К. Н.В., выражал недовольство и высказывал в ее адрес угрозы в связи с тем, что квартира, подаренная им В., перешла в ее собственность, в результате ее дарения В.. При этом потерпевшая на просьбы отца отдать квартиру, ее не желала возвращать (т. 8 л. д. 25-31). Эти показания свидетель К. В.К. подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. И.Г., ей было известно, что ее свекор К. К.К. подарил сыну В. данную квартиру, где тот проживал с женой К. Натальей и сыном Костей. Кроме того по решению самого К. К.К. недвижимость на Алтае была официально переоформлена на Костю и ее дочь Яну. Осенью 2016 года К. К.К. дал ей 40.000 рублей для перевода на указанный им же номер в 

<

адрес>, что она и сделала. Затем ее муж ФИО7 по просьбе К. К.К. арендовал для друзей отца автомобиль «Шевроле круз», и они его вовремя не вернули.

Свидетель ФИО24 показал в судебном заседании, что работал охранником в ЗАО «Ремстройсервиз», принадлежавшем К. К.К., и видел, что до убийства К. Н.В. в сауне этой базы проживали ранее ему незнакомые подсудимые ФИО11 и ФИО4, которые пользовались автомобилем и гаражом, с ними общался К. К.К. При этом ему ФИО11 говорил, что хочет купить у К. К.К. автомобиль «Лексус», ездил по двору на нем. Этот автомобиль был в исправном состоянии.

Свидетель ФИО25 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию «Абсолют автопрокат», где он работает механиком, и выполняет работу по передаче транспортных средств в аренду клиентам, позвонил ФИО7 по вопросу получения в прокат на три дня автомобиля и прислал необходимые документы – копию паспорта и водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и оформил договор аренды автомобиля «Шевроле круз» государственный регистрационный номер 

<

***> регион серебристого цвета с навигатором, оплатил 11.000 рублей за аренду. ДД.ММ.ГГГГ он попросил продлить прокат на сутки и с банковской карты на имя К. И.Г., перевел 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также продлил прокат на сутки и по той же карте перечислил за это 2000 рублей. Затем в положенный срок он не вернул автомобиль. Они установили нахождение его на автостоянке, в салоне не было навигатора. Он разыскал ФИО7 и тот перечислил стоимость навигатора. При осмотре в автомобиле был обнаружен гаражный ключ с биркой «гараж №»

По протоколу выемки видно, что свидетель ФИО25 выдал договор аренды К. В.К. автомобиля марки «Шевроле круз» государственный регистрационный номер «

<

***> регион 154» (т. 2 л. д. 210-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Шевроле круз» государственный регистрационный номер «

<

***> регион 154» и из него изъят ключ от гаража с биркой, имеющей надпись «Гараж №» (т. 5 л. д. 106-116).

Как показал свидетель ФИО26 в судебном заседании, после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он как водитель такси по заказу прибыл на 

<

адрес> к 

<

адрес>, где посадил в такси двух незнакомых мужчин, в том числе подсудимого ФИО11, которого запомнил, повез их в аэропорт, так как они намеревались лететь в 

<

адрес>. Они попросили передать ключи от автомобиля мужчине по имени В. и записали номер его телефона (установил суд - ФИО7) и в последствие он передал ключи этому человеку.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что в начале ноября 2016 года он нашел объявление о продажи автомобиля марки «Лексус 2003 года выпуска регистрационный номер «У 999 АО 54 регион встретился с продававшим автомобиль по доверенности лицом на базе, расположенной на 

<

адрес> был в исправном состоянии, и он купил его за 350.000 рублей. В заготовленном проекте договора купли-продажи этого автомобиля стояла дата ДД.ММ.ГГГГ, проект договора, как ему пояснили, был заранее подготовлен, в нем была указана фамилия продавца К. К.К.

По протоколу осмотра места происшествия видно, что был осмотрен автомобиль марки «Лексус 430» государственный знак «У 999 АО регион 54», принадлежавший К. К.К. и изъят договор купли продажи его от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 191-202).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО28, около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, как уборщик лестничных проемов в подъездах до № по 

<

адрес> выполняла свою работу и видела, как потерпевшая и сосед по имени Алексей стояли у 7-го подъезда, она жаловалась, что ей прокололи колеса, говорила, что муж пошел за насосом. Она прошла мимо них к 6-ому подъезду, а когда вскоре вышла из него, то услышала крик потерпевшей и увидела, что напротив нее стоит мужчина в медицинской маске на лице, в перчатках, в толстовке, капюшон которой был надет на его голову. Он нанес ей около 10 ударов. Потерпевшая, лицо которой было в крови, пыталась оттолкнуть нападавшего. Она, ФИО28, закричала на него, он обернулся на ее крик и убежал в сторону 

<

адрес>. 

Как показала свидетель ФИО29, утром ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры, расположенной в том же 

<

адрес> она увидела, как потерпевшая и ФИО7 стояли у своего автомобиля, ФИО7 куда-то ушел. В это время она услышала крик потерпевшей и увидела, что мужчина с капюшоном на голове наносил ей удары ножом в грудь, а потом побежал в сторону 

<

адрес>.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе К. К.К. на ЗАО «Ремстройсервиз», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты фотографии потерпевшей и ФИО7, лист бумаги с записью на нем номера автомобиля потерпевшей, копии свидетельств о рождении К. Кости и паспорта ФИО7, а также стикер розового цвета с записью на нем данных об автомобиле потерпевшей (том 2 л. д. 45-58). 

Из протокола осмотра предметов видно, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены страницы сайта «Wialon pro» с записью передвижения автомобиля «Шевроле круз» государственный номер 

<

***> регион 154 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о передвижении и нахождении автомобиля в этот период только по ходу перемещения, месту работы и жительства потерпевшей (т. 2 л. д. 168-178).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение сауны (гостевой дом, гостевое помещение, баня), рас положенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты две футболки, джинсы, куртка, трусы, футболка, штаны спортивные, зубная щетка, зубная щетка и бритвенный станок, 3 фотографии, 2 билета (посадочных талона), медицинские маски в количестве 6 штук, следы пальцев рук на 17 отрезках ленты скотч (т. 2 л. д. 122-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 7-го подъезда, где был обнаружен автомобиль марки «ФИО13» в корпусе красного цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с поврежденными колесами. Возле автомобиля находились обильные следы вещества, похожего на кровь. В находившимся рядом в автомобиле скорой медицинской помощи обнаружен труп К. НВ. С признаками насильственной смерти (т. 2 л.д.1-21).

При осмотре трупа потерпевшей, как видно из протокола осмотра на месте происшествия одежда на трупе К. Н.В. имеет множественные линейные сквозные порезы, на трупе множественные колото-резаные ранения (т. 2 л. д. 24-29).

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, при исследовании на трупе К. Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

А) колото-резаное ранение грудной клетки (№), проникающее в переднее средостенье, полость перикарда и правого желудочка с повреждением тела грудины и кровоизлияниями по ходу раневого канала, канал длиной около 8 см, направлен спереди назад и справа налево; колото-резаное ранение грудной клетки (№), проникающее в правую плевральную полость, с повреждением 10 ребра, нижней доли правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, канал длиной 8 см, направлен сзади наперед и снизу вверх. Эти повреждения образовались за 30-60 минут до наступления смерти в результате двукратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. Каждое из них расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти.

Б) колото-резаное ранение грудной клетки (№), проникающее в правую плевральную полость, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, без повреждения внутренних органов, канал длиной около 4,5 см, направлен спереди назад и снизу вверх; колото-резаное ранение грудной клетки (№), проникающее в переднее средостенье, с повреждением тела грудины без повреждения внутренних органов с кровоизлияниями по ходу раневого канала, канал длиной 3,5 см, направлен спереди назад; колото-резаное ранение грудной клетки (№), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением пристеночной плевры, без повреждения внутренних органов, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, канал длиной около 4 см, направлен спереди назад и справа налево. Эти повреждения образовались за 30-40 минут до наступления смерти в результате трехкратного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Каждое в отдельности расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В) непроникающая колото-резаная рана (№) в верхне-внутреннем квадранте левой молочной железы с кровоизлиянием; непроникающая колото-резаная рана (№) в верхне-наружном квадранте левой молочной железы с кровоизлиянием, раневой канал длиной 1 см направлен спереди назад; непроникающая колото-резаная рана (№) в левой лопаточной области грудной клетки, канал длиной 6 см, направлен сзади наперед. Эти повреждения образовались в тот же отрезок времени, что и повреждения, указанные в п. А, в результате трехкратного воздействия острых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами. Каждое в отдельности у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Г) резаная рана (№) левой ушной раковины с кровоизлиянием; резаная рана (№) левого предплечья с кровоизлиянием. Эти повреждения образовались в тот же отрезок времени, что и повреждения, указанные в п. 2А, в результате двукратного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Каждое из них у живых лиц расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Потерпевшая после причинения ей телесных повреждений, перечисленных в п. А, могла совершать активные действия в течение отрезка времени, исчисляемого десятками минут. Потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений находилась на 20-22 неделе беременности (т. 5 л. д. 21-27).

Согласно протоколу изъятия, у Потерпевший №1 изъяты медицинские документы о беременности К. Н.В. - результат ультразвукового исследования и обменно-уведомительная карта, из которых видно, что потерпевшая находилась в состоянии беременности и наблюдалась по этому поводу в медицинском учреждении (т. 2 л. д. 205-208).

По заключению № судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на смыве с места преступления, обнаружена кровь, на носках, блузке, кофте, трико с трупа потерпевшей обнаружены пот, кровь и клетки эпидермиса, на куртке и кроссовках с трупа потерпевшей - кровь. Эти биологический объекты могли произойти за счет потерпевшей К. Н.В. (т. 5 л. д. 123-130).

Как следует из заключения № МК-2/2017 судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, на кожном лоскуте условно № с передней поверхности груди и кожном лоскуте условно № с задней поверхности груди от трупа К. Н.В. имелись две колото-резаные раны, образованные от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм с хорошо выраженными ребрами. На правой и левой полках, спинке и левом рукаве куртки с трупа К. Н.В. обнаружено 11 сквозных и одно несквозное колото-резаных повреждений, образованных от действия плоского колюще- режущего предмета, типа клинка ножа (т. 5 л.д.144-156)

Согласно заключению№ на зубной щетке, изъятой при осмотре места проживания ФИО11 и ФИО4 в сауне по указанному адресу, обнаружена слюна, которая произошла от подсудимого ФИО4, слюна на второй зубной щетке и эпителиальные клетки на бритвенном станке – от подсудимого ФИО11 (т. 6 л. д. 12-30).

Согласно заключению № дактилоскопической экспертизы на месте происшествия – в сауне (гостевом помещении, где разместил К. К.К. подсудимых ФИО11 и ФИО4), обнаружены следы пальцев рук последних: на коробке из-под чая - ФИО11, на бокалах – ФИО4, на двери сауны их обоих (т. 6 л. д. 154-183).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых. 

Как следует из заключения № судебной психолого-психиатрической экспертизы, К. К.К. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, В период совершения преступлений он не обнаруживал и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности К. К.К. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (т. 6 л.д. 104-106).

Подсудимый ФИО3, согласно заключению № судебной психолого-психиатрической экспертизы, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза (злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, неоднократно привлекался к ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом), характеризующими материалами дела и данными осмотра, выявившего у него снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако данное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО3 не наступило – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, ФИО3 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО11 выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как скептичность и недоверчивость, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер. Практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Зрелость жизненной платформы. Чувство соперничества. Значимость собственной социальной позиции Тропизм к конкретным видам деятельности, сфере точных знаний и положению лидера в социальном окружении. Однако индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (т. 6 л. д. 87-89).

Согласно заключениям № и № судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО4 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО4 относятся: потребность в действии, эмотивность, педантизм, желание сопричастности и дружелюбие в межличностном взаимодействии, зависимость от средовых воздействий, стремление к отстаиванию собственных установок, опора на накопленный опыт, потребность в щадящем индивидуальном подходе; взыскательность у окружающим, требовательность к исполнению ими общепринятых норм и правил поведения, эгоцентрическая обидчивость, некоторый субъективизм в оценке жизненных явлений, эмоциональная сдержанность. Актуальное состояние характеризуется разочарованием в связи с препятствиями на пути к реализации своих намерений. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО4 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления (т. 6 л. 

<

...>).

Эти заключения комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья каждого подсудимого суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствует материалам дела, характеризующим поведение каждого подсудимого во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает К. К.К., ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

Объяснения подсудимого К. К.К. о том, что он не вымогал имущество у потерпевшей, не угрожал ей убийством, а сохранил с ней хорошие отношения, не звонил ей с ДД.ММ.ГГГГ, не разговаривал с ней, не знал, что она беременна, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО16, он не знал о беременности потерпевшей, не слышал во дворе их дома об этом, так как потерпевшую не знал, с ними не общался, с соседями общался мало, так как постоянно работал. 

Свидетель ФИО17 показал, что К. К.К. положительно отзывался о К. Н.В. 

Свидетель К. В.В., супруга К. К.К. показала, что последний не угрожал потерпевшей, она и он не знали о ее беременности. 

Однако показания этих лиц не достоверны, опровергаются также как и указанные объяснения подсудимого К. К.К. показаниями потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля ФИО15, согласно которым К. К.К., желая забрать имущество в виде указанной квартиры и доли в имуществе в 

<

адрес>, не принадлежащее ему, после развода его дочери с ФИО7 неоднократно лично и, звоня ей по различным телефонам, угрожал ей убийством, если она не отдаст ему это имущество, показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым К. К.К. насильно поместил сына В. в реабилитационный центр весной 2016года, затем туда вместе с потерпевшей приехали сотрудники полиции для проверки обстоятельств помещения туда ФИО7, его же показаниями в стадии предварительного следствия, согласно которым по внешнему виду которой было видно, что она беременна и ее спутник сказал, что ей нельзя волноваться, она беременна от него; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым потерпевшая ей постоянно до своей гибели жаловалась, что К. К.К. угрожает ей убийством за то, что она не переводит на него имущество – квартиру, которую ФИО7 подарил ей и их сыну и имущество на Алтае, принадлежащее в равных долях - их сыну Косте и племяннице Яне. Весной 2016 года возле их дома К. К.К. ей говорил, что К. Наталья оставила ФИО7 без имущества, показывал ей какие-то документы и заявил, что К. Наталью найдут мертвой в реке. Летом 2016 года она узнала от К. В.В., что К. Н.В. беременна от сожителя. После этого сама К. Н.В. сообщила ей при разговоре, что беременна, ждет ребенка – девочку, радовалась этому, а потом рассказала ей, что К. К.К. во дворе их дома оскорбительно кричал о ней, что она имеет непостоянные половые связи и беременна не от его сына. Осенью 2016 года от потерпевшей она узнала, что К. К.К. приходил к ней домой и требовал у нее оформить квартиру и дачу на него, она отказалась, а он угрожал ее убить; показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что после развода потерпевшей с К. В. К. К.К. стал требовать от нее переоформление на него их 

<

адрес> принадлежащей ее сыну доли в даче на Алтае, она не соглашалась, и он угрожал ей физической расправой, заявляя, что наймет дагестанцев, которые убьют ее и ее труп пустят по реке, привозил ей для подписи проекты документов, доверенность на передачу ею ему собственности, но она не соглашалась на это. От соседей по дому потерпевшая знала, что К. К.К. во дворе их дома кричал, что убьет ее, что пришла в его семью ни с чем и также уйдет. Затем потерпевшая рассказала ей, что К. К.К., которого она называла «шеф» узнал о ее беременности; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что К. К.К. крайне негативно высказывался в адрес потерпевшей, выражал недовольство и высказывал в ее адрес угрозы в связи с тем, что квартира, подаренная им В., перешла в ее собственность, в результате ее дарения В., она же не желала возвращать ему имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и медицинскими документами о наличии у нее в момент гибели беременности 20-22 недель; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО18, согласно которым от потерпевшей им было известно, что К. К.К. угрожает ей убийством, так как хочет забрать себе квартиру, дачу, часть бизнеса, оформленного на ФИО7, которого, добиваясь передачи ему имущества, помещал насильно в реабилитационные центры; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце июля-начале августа 2016 года К. К.К. при телефонном разговоре с ним сказал, что знает о беременности К. Н.В. от сожителя по имени Гарик (Карапетян). В конце августа 2016 года в реабилитационном центре, куда он был помещен отцом против своей воли и насильно, К. К.К. сказал в кабинете сотрудника центра, что хочет продать базу, а он, ФИО7, ему в этом мешает из-за психических отклонений, так как его жена беременна от лица армянской национальности; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым К. К.К., побуждая его поместить сына В. в реабилитационный центр против его воли и с целью понудить передать ему имущество, наговаривал на сына о том, что он употребляет алкоголь и наркотики, с ним у него общий бизнес, но он не работает, похищает из кассы деньги, пытается отобрать у него, К. К.К, бизнес, пишет на него заявления, подает в суд, подделал какие-то подписи и пытается завладеть его базой, живет с сожительницей по имени Наталья, которая встречается с мужчиной нерусской национальности, настраивает его сына забрать у К. К.К. имущество, он, К. К.К. отдал сыну квартиру и машину, а она пытается переписать на себя квартиру и завладела автомобилем, поэтому он решил поместить сына в реабилитационный центр и готов оплатить его нахождение там, просил удерживать его в центре столько, сколько будет необходимо ему, К. К.К., а не в интересах сына; протоколом принятия устного заявления потерпевшей в полицию о преступлении - похищении К. К.К. В., угроза с его стороны ей; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, где зафиксированы входящие звонки и смс - сообщения о звонках К. К.К. ей с апреля 2016 года.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, они согласуются друг с другом, оснований оговаривать К. К.К у посторонних ему лиц ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО21 не имелось, не имелось таких оснований и у его сына К. В.. 

Не соответствуют фактическим материалам дела также объяснения в судебном заседании К. К.К. о том, что он не организовывал убийство потерпевшей по найму ФИО11 и ФИО4, не руководил им, они приехали получить его долг ФИО11 за ремонт в 2015 году автомобиля, аналогичные объяснения в судебном заседании подсудимых ФИО11 и ФИО4, а также их объяснения о том, что ФИО4 сам решил убить потерпевшую беспричинно и объяснения Маркова об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни при нанесении ей ударов ножом. 

Эти объяснения подсудимых, а также объяснения К. К.К. о невиновности в вымогательстве имущества у потерпевшей опровергаются показаниями подсудимого ФИО4 в стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что в августе 2016 года ФИО3 предложил поехать с ним в 

<

адрес> и урегулировать проблемы К. К.К. и за это они хорошо заработают. В последнее время и он, и ФИО11 испытывали денежные трудности, поэтому согласились. ФИО11 приобрел билеты, и они ДД.ММ.ГГГГ прилетели в 

<

адрес>. Их встретил сын К. К.К. В. на автомобиле «Фольцваген мультивэн», привез их на базу на 

<

адрес>, где они встретились с К. К.К. Он предоставил им для проживания место в банном комплексе, а на следующий день там сообщил, что его невестка К. Н.В. после развода с его сыном В. лишила В. квартиры и дома, он, К. К.К. пытался забрать у нее все имуществ, однако это ему не удалось. Он предложил им убить ее, за что он хорошо им заплатит – отдаст им свой автомобиль «Лексус» и дополнительно оплатит деньгами, и они согласились. К. К.К. показал им ее фотографию, назвал ее адрес в квартире по 

<

адрес>, назвал марку, модель, цвет и номер ее автомобиля – «Мазда-3». Для осуществления слежения за ней он дал им автомобиль марки «Шевроле круз», который им был взят на прокат. Способ и орудие убийства они не обсуждали, он сказал, что его не интересует способ убийства. Он и Калинин сами решили, что совершат убийство в любом удобном для них месте и в любое удобное время, при первой попавшейся возможности. Он и ФИО11 на этом автомобиле проехали к месту жительства К. Н.В., вернулись на базу и договорились, что убьют ее ножом, ФИО11 будет управлять автомобилем, находиться в нем неподалеку и в случае негативной для них ситуации, которая может помешать совершить убийство или покинуть место убийства уведомит его, и они скроются на автомобиле. Он же должен был зарезать ножом К. Н.В., сесть в этот автомобиль под управлением ФИО11 и с ним скроется с места убийства. После распределения ролей он взял в банном комплексе с собой кухонный нож с деревянной ручкой. Затем на том же автомобиле под управлением ФИО11 они поехали к дому потерпевшей, но ее автомобиля там не было, они вернулись на базу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поехали к месту работы потерпевшей, которое им назвал К. К.К. – к салону красоты. Там обнаружили ее машину и стали следить за ней. Когда потерпевшая вышла из салона, села в свою машину и поехала, они стали преследовать ее, желая догнать и убить, однако она хорошо управляла машиной и, не подозревая об их намерениях, скрылась. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО11 приехали снова к дому потерпевшей, но ее автомобиля там не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они также преследовали ее от места ее работы, но не догнали из-за недостаточной мощности своего автомобиля. На базе они сообщили К. К.К. о том, что не могут догнать ее автомобиль и предложили положить под колеса ее автомобиля гвозди, чтобы она из-за повреждения колес остановила автомобиль, и они смогли совершить убийство. Утром ДД.ММ.ГГГГ на базе К. К.К. сказал, что уезжает на один день на Алтай, вернется ДД.ММ.ГГГГ, предложил им заниматься той же деятельность и по их просьбе дал им около 50 штук железных саморезов, а сам уехал на Алтай. В тот же день он и ФИО11 на той же машине, приехали к дому потерпевшей, но ее машины там не оказалось. В этот же день он в аптеке купил медицинскую маску, чтобы с ее помощью скрыть при убийстве свое лицо. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали к дому потерпевшей, ее автомобиль был там, они припарковались неподалеку, он подложил под колеса ее машины саморезы, которые дал им К. К.К. В машине они договорились, что, когда потерпевшая выйдет из дома, поедет на своей машине, они будут ехать за ней, и когда она остановится и выйдет, зарежут ее. Через некоторое время потерпевшая вышла, села в свою машину и поехала, хотя колеса ее машины были спущены, но она не остановилась, а заехала в мастерскую, где ей починили колеса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся К. К.К., который узнав об этой ситуации, высказал им претензии по поводу того, что они не могут совершить убийство потерпевшей, сказал, что его не интересуют причины, они должны убить ее и уехал. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ они продолжали следить за потерпевшей с целью совершения ее убийства, но не смогли это сделать из-за отсутствия постоянного графика ее передвижения и местонахождения. В это время К. К.К. давал ФИО11 деньги 10.000 рублей и 5.000 рублей, иногда его сын В. по указания К. К.К. привозил им на базу еду. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они приехали к дому потерпевшей, где находился ее автомобиль, он с ножом подошел к нему и проткнул одно или два колеса и стал неподалеку ожидать потерпевшую с целью убить ее. ФИО11 находился рядом в том же автомобиле. Через некоторое время потерпевшая вышла из подъезда, подошла к своему автомобилю, но поехать не смогла. В это время он вышел из места наблюдения, надел на лицо медицинскую маску для того, чтобы впоследствии его не смогли опознать и в момент, когда потерпевшая рядом с автомобилем разговаривала по телефону, подбежал к ней и нанес не менее 3 ударов ножом в область груди с целью убийства. Она упала, а он убежал к автомобилю с ФИО11. Сев в его, он сообщил ФИО11, что убил потерпевшую. Они поехали, в пути следования в окно он выбросил нож. Приехав к магазину «Ашан», они оставили автомобиль «Шевроле круз» на стоянке, как сказал им К. К.К., потом ФИО11 отдал ключи он него таксисту, заплатил ему и назвал номер телефона ФИО7, которому тот должен был отдать ключи от этого автомобиля и они улетели домой. Там он стал интересоваться у ФИО11, когда им заплатят за это убийство, и ФИО11 в свою очередь для выяснения этого вопроса звонил К. К.К., но его телефон был отключен (т. 9 л. д. 11--26).

Он же при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в частности показал, что К. К.К. жаловался им на сноху Наталью, говорил, что хотел вернуть свое имущество (то есть путем угроз убийством), но у него это не получилось, просил убить ее, для этого сообщил им данные о ее автомобиле, о месте ее работы и жительства, через сына В. арендовал им для этой цели и для ее выслеживания автомобиль «Шевроле круз», обещал за убийство отдать и в качестве вознаграждения автомобиль «Лексус» либо деньги, говорил, что «не обидит» их оплатой. Когда он уезжал на Алтай с сыном В., то говорил, что ненавидит ей и мстит. С К. К.К. общался и докладывал ситуацию ФИО11, который для этого с 30 сентября по 06 октября для этой цели приходил к нему в офис и сообщал об их неудачах в слежении за потерпевшей и исполнении ее убийства. ДД.ММ.ГГГГ при нем К. К.К. предъявлял им претензии, в связи с тем, что они не могут убить потерпевшую (т. 9 л. д. 55-68).

Он же при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что еще ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны они спросили у К., каким орудием убить потерпевшую, он же требовал ее убить, а способ убийства его не интересовал. На протяжении всего времени их нахождения в 

<

адрес> ФИО11 говорил ему, что необходимо убить К. Н.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с целью убийства по найму нанес потерпевшей множество ударов и убил ее (т. 9 л. д. 69-79).

Эти показания подсудимого ФИО4 в стадии предварительного следствия, когда он сообщил правоохранительным органам обстоятельства преступления, не известные до этого им, активно способствуя расследованию преступления и изобличению других соучастников, достоверны, так как согласуются со всеми материалами дела, в том числе, с показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля ФИО8 о том, что ее отец ФИО3 последнее время не работал, и с показаниями в стадии предварительного следствия подсудимого ФИО11, который при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, в частности, что К. К.К. поместил его и ФИО4 жить в помещении сауны, обеспечивал их питанием, рассказал о потерпевшей, негативно к ней относясь, предоставил им ее фотографию, говорил, что она сожительствует с другим мужчиной, был настроен в отношении нее агрессивно, так как его сын переписал на нее все имущество- квартиру, дачу, хотел, чтобы она переписала на него, К. К.К. имущество, подписала какие-то документы (т. 10 л. д. 13-21).. 

Эти показания Калинина суд также признает достоверными. Оснований для оговора К. и друг друга у них не было. Нарушений уголовно-процессуальных норм при их допросах в стадии предварительного следствия допущено не было.

Судом проверены и признаются необоснованными доводы подсудимых ФИО4 и ФИО11 о том, что в стадии предварительного следствия они оговорили себя и К. К.К. в результате незаконных методов расследования, физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что подсудимые ФИО11 и ФИО4 были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, все показания при допросах давали в присутствии своего защитника, протоколы допросов каждого не содержат неоговоренных исправлений, дописок, данных о диктовке показаний, ими и защитниками протоколы допросов подписаны без замечаний с собственноручным указанием, как ФИО4, так и ФИО11 на то, что показания изложены со слов каждого из них верно, и лично прочитаны. 

В последующем каждый из них изменял свои показания согласно избранной лично линии защиты, что не может свидетельствовать о вынужденном оговоре и незаконных методах расследования дела.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти также к выводу о надуманности доводов подсудимых о том, что в 

<

адрес> ФИО11 и ФИО4 приехали для получения ФИО11 от К. в качестве возмещения долга за ремонт в 2015 году автомобиля, но автомобиль «Лексус», которым К. К.К. хотел возместить свой долг за ремонт, был неисправным. При этом суд признает достоверными показания свидетелей ФИО24, ФИО7, ФИО27, согласно которым данный автомобиль был исправным, как в начале октября, так и при продаже его в ноябре 2016 года. При этом обстоятельства встречи К. К.К. с ФИО11 в 2015 году, ремонт тогда автомобиля К., расчеты за ремонт не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении указанных преступлений. 

Давая оценку материалам дела, суд находит, что доводы подсудимого Маркова об отсутствии умысла на лишение потерпевший жизни по найму, надуманны, опровергаются приведенными его показаниями в стадии предварительного следствия, из которых следует, что он и ФИО11 приняли предложение К. К.К. за вознаграждение лишить К. Н.В. жизни, при его организации, руководстве, подготовили это убийство и он при пособничестве ФИО11 умышленно лишил потерпевшую жизни за вознаграждение, однако получить его не смогли, так как возле К. К.К. оказались сотрудники полиции, и они вдвоем убыли домой в 

<

адрес>. 

Эти показания Маркова об умысле на лишение потерпевшей жизни, а не его показания о неосторожном характере причинения ей смерти, соответствуют показаниям свидетеля ФИО28, согласно которым мужчина, напавший на К. Н.В., нанес ей около 10 ударов, а она пыталась его оттолкнуть и кричала, он отбежал от нее после того, как она, ФИО28, закричала на него и он ее увидел; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, согласно которому ей при лишении жизни были нанесены множественные удары ножом, прорезавшим плотную одежду на ней при глубине раневого канала на грудной клетке 8 см, и причинением колото-резанных ранений в места расположения жизненно-важных органов, повлекших причинение тяжких телесных повреждений, с повреждением сердца, легких, от которых она, не смотря на предпринятые меры реанимации, скончалась на месте. 

Таким образом, об умысле ФИО4 на лишение жизни потерпевшей К. Н.В. свидетельствуют орудие преступления – острый кухонный нож, количество и локализация телесных повреждений в места расположения жизненно важных органов, характер его действий, когда он и ФИО11 длительное время выслеживали потерпевшую для лишения жизни по найму и добились этой цели. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

Подсудимый ФИО4, кроме того, обвиняется в совершении умышленного повреждения имущества К. Н.В. с причинением значительного ущерба. Однако с учетом того, что согласно заключению оценочной экспертизы стоимость поврежденных им при приготовлении убийства потерпевшей колес ее автомобиля составляет менее 5.000 рублей, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинение дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено.

Таким образом, содеянное К. К.К. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что К. К.К., заведомо зная, что имущество в виде квартиры и доли в имуществе в 

<

адрес> ему не принадлежит, а принадлежит на законных основаниях потерпевшей и ее несовершеннолетнему сыну, незаконно требовал у нее передачи ему этого имущества, сопровождая свои требования в течение длительного времени высказыванием угроз физической расправой и убийством, и у потерпевшей, принимая во внимание последующие события, когда она была лишена жизни при организации К. К.К. ее убийства, имелись реальные основания опасаться его угроз. Стоимость же имущества, которое вымогал К. К.К., превышает 1.000.000 рублей, а поэтому признается имуществом в особо крупном размере, на основании примечания с ст. 158 УК РФ.

Его действия суд квалифицирует также по ч. 3 ст. 33, п. п. «г», « з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организацию совершения убийства и руководство его исполнением, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму, женщине, заведомо для него находившейся в состоянии беременности.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку по найму, путем содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее данным обещанием скрыть преступника.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по найму. 

При этом суд исходит из того, что К. К.К. организовал убийство К. Н.В. по найму ФИО11 и ФИО4, обещая им вознаграждение, руководил совершением этого преступления до момента его исполнения, ФИО11 оказывал пособничество исполнителю ФИО4, который после их совместного длительного приготовления к убийству непосредственно лишил потерпевшую жизни за вознаграждение. 

При назначении подсудимым наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, в том числе преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых, К. К.К. и ФИО3 удовлетворительно характеризующихся, ФИО4 –положительно, не судимых, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. К.К. суд признает наличие у него хронических заболеваний, в частности заболеваний сердечно-сосудистой и опорно-двигательной систем, сахарного диабета, его возраст (68 лет). В отношении ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4 суд признает его активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления. 

На основании изложенного каждому из подсудимых при назначении наказания необходимо применить положения ст. 61 УК РФ.

В целях эффективной реадаптации подсудимого после отбытия им наказания в виде лишения свободы К. К.К., ФИО3 и ФИО4 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ (за исключением наказания по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ К. К.К.). Учитывая возраст подсудимого К. К.К., суд находит возможным не назначать ему по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований к применению при назначении К. К.К., ФИО3 и ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований также для изменения кому-либо из подсудимых категории совершенного преступления, либо для изменения вида исправительного учреждения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда обоснованы, так как лишение жизни дочери они причинили ему тяжелые нравственные страдания. Поэтому в его пользу следует взыскать в возмещение морального вреда с К. К.К. 2.000.000 рублей, с ФИО3 500.000 рублей, с ФИО4 1.500.000 рублей. Находя эти суммы справедливыми и соразмерными, суд учитывает также роль каждого в совершении преступления, материальное положение подсудимых, достаточное материальное положение К. К.К., трудоспособность ФИО3 и ФИО4, состояние их здоровья.

Согласно постановлению Калининского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на имущества К. К.К. в виде автомобиля марки «Лексус CLS 460», 2007 года выпуска, кузов JТНGL46F005014877, государственный регистрационный знак «К 999 КЕ регион 54», рыночная стоимость которого 680.000 рублей; автомобиль марки «Лексус GX 460» 2013 года выпуска, кузов № JТJJМ7FХ505066131, государственный регистрационный знак «В 002 ЕТ регион 54», рыночная стоимость которого 2.800.000 рублей (т. 7 л. д. 42- 43).

Учитывая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 необходимо реализовать данные автомобили, вырученные денежные средства обратить в счет возмещение потерпевшему К. К.К. морального вреда, а оставшуюся сумму денежных средств возвратить К. К.К. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 33 п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на срок 7 лет; 

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. К.К. наказание в виде лишения на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять К. К.К., ФИО3. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: К. К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить К. К.К., ФИО3 и ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием каждого из них под стражей в СИЗО-1 

<

адрес>.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещения морального вреда с осужденных К. К.К. 2.000.000 рублей, с ФИО3 500.000 рублей, с ФИО4 1.500.000 рублей.

Принадлежащие осужденному К. К.К. автомобиля марки «Лексус CLS 460», 2007 года выпуска, кузов JТНGL46F005014877, государственный регистрационный знак «К 999 КЕ регион 54», рыночной стоимости 680.000 рублей и автомобиль марки «Лексус GX 460» 2013 года выпуска, кузов № JТJJМ7FХ505066131, государственный регистрационный знак «В 002 ЕТ регион 54», рыночной стоимости 2.800.000 рублей, на которые, согласно постановлению Калининского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, реализовать службой судебных приставов, вырученные денежные средства обратить в счет возмещения потерпевшему К. К.К. морального вреда, а оставшуюся сумму денежных средств возвратить осужденному К. К.К. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

Уничтожить, как не представляющие ценности:

- правое переднее колесо от автомобиля, колесо от автомобиля марки «ФИО13» с повреждениями; 4 выреза с повреждениями с шин; след обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета; куртка, кофта (джемпер), блузка (платье), трико (спортивные брюки), кроссовки (ботинки спортивные), носки; две футболки, джинсы, куртку, трусы, футболку, штаны спортивные, зубную щетку, зубную щетку и бритвенный станок, медицинские маски в количестве 6 штук, следы пальцев рук на 17 отрезках ленты скотч;

хранить при деле:

- лист с записями (часть договора заключенного между К. К.К. и руководителем АНО ЦРСА «Скала»), 2 билета (два посадочных талона)

- три фотографии входа в Арбитражный суд 

<

адрес>, фотографию К. В.К. и К. Н.В., лист с записью номера автомобиля К. Н.В., копии свидетельства о рождении и паспорта, договор о пожертвовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,

- проект приказа и проект доверенности на отчуждение доли в праве общей долевой собственности дома общей площадью 39,6 кв. м. и земельного участка площадью 1396 кв. м.,

- договор купли-продажи автомобиля К. К.К. от ДД.ММ.ГГГГ,

-медицинские документы о беременности К. Н.В. – результат ультразвукового исследования и обменно-уведомительная карта беременной,

- договора аренды автомобиля марки «Шевроле круз» государственный регистрационный знак «

<

***> регион 154»,

- CD-R диски №№ и 7764, DVD-R диск «Рассветная 14», 3 компакт-диска, компакт диск CD-R

возвратить: 

- потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «Applelphone 5S»,

- осужденному К. К.К. мобильный телефон марки «Samsung» Imei №, сим-карту компании МТС №, ключ от гаража с биркой, имеющей надпись «Гараж №»,

- осужденному ФИО3 мобильный телефон марки «Nokia 6070», Imei № с сим-картой Билайна №, водительское удостоверение серия 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- осужденному ФИО4 мобильный телефон марки « Nokia 6300», Imei №, с сим-картой Мегафона №, карта памяти объемом 128 Мб, портмоне и 2 банковские карты,

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными К. К.К., ФИО3 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. Осужденный, подавший апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом апелляционную инстанции в его присутствии.

Председательствующий: Л.Р. Билюкова.