Дело №2-164/2025(№2-2442/2024)

56RS0023-01-2024-004503-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО г.Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 61 938 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование требований указано, что 25.10.2024 в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №. В результате наезда на яму в дорожном полотне автомобиль получил механические повреждения. Причиной данного ДТП стало невыполнение Администрацией МО г.Новотроицк требований по обеспечению безопасности дорожного полотна и дорожного покрытия. Автомобилем управлял водитель ФИО2 Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, водитель был пристегнут ремнями безопасности. Двигаясь по ул.Зеленой в районе дома №49 в г.Новотроицке, водитель допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, что подтверждается рапортом, составленным сотрудниками ГИБДД, согласно которому выявлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями длиной 170 см., шириной 140 см, глубиной 16 см. Сотрудниками ГИБДД также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя состав административного правонарушения не установлен. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, предупреждающие знаки также отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость составляет 61 938 руб. Стоимость услуг по оценке составили 13000 руб. 08.11.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого право требования причиненного ущерба по данному ДТП перешло к ФИО1 Поскольку именно на администрации МО г.Новотроицка лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, просит взыскать с нее сумму причиненного материального ущерба, а также понесённые расходы по оценке и ущерба и оплате госпошлины.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика администрации МО г.Новотроицка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда. Прямая обязанность по содержанию дорог возложена на муниципальное образование. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что 25.10.2024 водитель ФИО2 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, допустила наезд на яму – разрушение дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Определением от 25.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н № принадлежит ФИО2

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ИП С.К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № составляет 61 938 руб. 

Рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.10.2024 инспектором ДПС зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: 

<

...> а именно наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), размерами: длина 170 см., ширина 140 см., глубина 16 см., в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Замеры произведены с помощью рулетки измерительной В6082, рейки дорожной КП231С37340-08 №.

Судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.А.А.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом С.А.А. повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № (облицовка переднего бампера, защитная панель моторного отсека передняя, подкрылок передний правый, фара противотуманная правая, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.10.2024. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 900 руб. Основными обстоятельствами способствующими возникновению дорожно-транспортного происшествия, связанные с состоянием дорожной обстановки и обустройством дороги выявленными экспертом в исследовании явились: отсутствие знака 1.16 «Неровная дорога» предупреждает о приближении к участку дороги с неровностями (выбоина, волны и т.п.); наличие выбоин на полосе следования ТС, превышающих допустимые размеры согласно нормативно-технической документации.

В соответствии ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выбоина относится к дефектам дорожного покрытия проезжей части. Согласно п.5.2.4 – покрытие проезжей части не должно иметь в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице. Дорожная выбоина не соответствует нормативной технической документации и находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 25.10.2024. Исходя из объяснений водителя ТС, препятствие для движения ТС не были обнаружены водителем на таком расстоянии, которого было бы достаточно для предотвращения наезда, экстренным торможением. Образование повреждений ТС связано с тем, что контактирующие детали с твёрдыми неподвижными краями выбоины испытывают предельные кратковременные динамические нагрузки на незначительные участки следовоспринимающей поверхности, превышающие их прочностные характеристики. При этом данные повреждения характерны для наезда на глубокую выбоину, так как передняя часть ТС при наезде начинает резкое движение вниз, что приводит к механическому взаимодействию контактирующих элементов ТС и дороги. Из представленных материалов гражданского дела невозможно установить скорость движения ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н №, а также не определен момент возникновения опасности. Поэтому расчет технической возможности избежать наезда в дорожную выбоину по представленным данным невозможен. 

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта С.А.А. №, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. При этом, эксперт С.А.А., оценивая размер причиненного ущерба, в отличие от досудебной экспертизы, произвел анализ повреждений, полученных в заданной дорожной ситуации транспортным средством истца.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине муниципалитета, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, что послужило причиной повреждения транспортного средства.

08.11.2024 между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации МО г.Новотроицк на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н №, причиненного вследствие ДТП от 25.10.2024 по адресу: 

<

...>.

Указанный Договор цессии от 08.11.2024, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба, сторонами по делу не оспорен. 

С учетом изложенного, поскольку виновных действий со стороны водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, а напротив установлено наличие обстоятельств ненадлежащего содержания администрацией МО г.Новотроицка соответствующего участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом. Именно в результате бездействия администрации по непроведению ремонта проезжей части у истца возник ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Между бездействием администрации и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Также и не установлены обстоятельства, дающие основания для выводов о наличии в действиях водителя грубой неосторожности и применения положений ст. 1083 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ФИО2 в заданной дорожной ситуации нарушила положения ст. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. 

Из первичных объяснений водителя ФИО2 от 25.10.2024 следует, что она двигалась по проезжей части, в районе ул.Зелена д.49 почувствовала удар в правую переднюю часть транспортного средства, остановилась, вышла и увидела что автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда на яму. 

Из исследованных материалов дела, схемы места ДТП, фотоизображений, а также заключения эксперта следует, что водитель двигался по данному участку проезжей части в вечернее время суток, своевременно обнаружить значительный перепад высот на проезжей части и наличие ямы, и принять меры к полной остановке транспортного средства, а также перестроению не имел технической возможности.

Доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных экспертным заключением №, которые составляют 56 900 руб.

Таком образом, с ответчика администрации МО г.Новотроицк в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба причиненного в результате дорожно--транспортного происшествия в размере 56 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г.Новотроицк в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.