Дело № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года 

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого - адвокатов по соглашению ФИО3, ФИО6 и Савинова К.Н., представивших ордера и удостоверения.

при секретарях Питиримовой Ю.О. и Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО7 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено в городе Качканар Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период до 23 января 2018 года ФИО7, являясь жителем 

<

адрес>, и, проживая в 

<

адрес> по адресу: 4 микрорайон, 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью дальнейшего сбыта, умышленно и незаконно приобрел вещество темно-коричневого цвета, спрессованное в виде бесформенного комка, со специфическим запахом, содержащее в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 5,34 граммов, которое согласно заключениям судебных экспертиз № 356 от 10.02.2018 и № 366 от 31.01.2018 является наркотическим средством - гашишем, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (Список №1), а затем с целью дальнейшего сбыта, умышленно и незаконного хранил у себя дома по указанному адресу.

23 января 2018 года около 20 час. 20 мин. к Атагою по сотовому мобильному телефону с просьбой сбыть ему наркотическое средство, обратился знакомый Свидетель №1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. В этот же день около 20 час. 30 мин. Атагой с целью незаконного сбыта имевшегося у него наркотического средства Свидетель №1 и встретившись с ним в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на 4 микрорайоне, куда Свидетель №1 пришел в указанное время, умышленно и незаконно, путем личной передачи, сбыл, продав за 3 000 руб. Свидетель №1 вещество темно-коричневого цвета, спрессованное в виде бесформенного комка, со специфическим запахом, содержащее в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - гашишем, в количестве 2,67 граммов. Поскольку количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, которое Атагой сбыл Свидетель №1, превышает 2 грамма, но менее 25 граммов, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (список 1) размер наркотического средства является значительным. После этого, Свидетель №1 поместил приобретенное им наркотическое средство в значительном размере в правый карман пуховика, надетого на нем, где, не имея соответствующего разрешения на хранение наркотических средств, умышленно и незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, хранил при себе. Около 21 часа этого же дня Свидетель №1, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Качканарский», проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и доставлен в отдел полиции МО МВД России «Качканарский», расположенный по адресу: 5 микрорайон, 

<

адрес>, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, у Свидетель №1 в правом кармане пуховика было обнаружено и изъято незаконно сбытое ему Атагоем наркотическое средство, в количестве 2,67 граммов, то есть в значительном размере.

24 января 2018 года, около 20 час. 21 мин., к Атагою, имевшему умысел на незаконный сбыт хранившегося по месту его проживания по адресу: 4 микрорайон, 

<

адрес>, наркотического средства - гашиша в виде измельченного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, спрессованного в комок, с характерным запахом, содержащем в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканннабинол, массой не менее 2,67 граммов, по сотовому мобильному телефону с просьбой сбыть ему наркотическое средство обратился Свидетель №1, выступавший в качестве закупщика наркотического средства на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. В этот же день около 20 час. 40 мин. в своей 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на 4 микрорайоне, куда по договоренности с Атагоем пришел Свидетель №1, Атагой умышленно и незаконно, путем личной передачи сбыл, продав за 3 000 руб. Свидетель №1 измельченное вещество растительного происхождения, темно-коричневого цвета, спрессованное в комок, с характерным запахом, содержащее в своем составе каннабиноиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 31.01..2018, является наркотическим средством - гашишем, в количестве 2,67 граммов.Поскольку количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, которое Атагой сбыл Свидетель №1, превышает 2 грамма, но менее 25 граммов, на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (список 1) размер наркотического средства является значительным. После этого, Свидетель №1 покинул квартиру Атагоя, и добровольно выдал сотрудникам полиции МО МВД России «Качканарский», проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» незаконное сбытое ему Атагоем наркотическое средство, в количестве 2,67 граммов, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, принадлежало последнему, так как Свидетель №1, являющийся потребителем наркотических средств, с его (Атагоя) согласия оставил у него в квартире в ванной комнате наркотик на хранение в конце декабря 2017 года и 23, ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему в квартиру, чтобы забрать оставленный у него на хранении данный наркотик. Признал себя виновным в незаконном хранении принадлежащего Свидетель №1 наркотического средства в значительном размере.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им судебном заседании, следует, что он знаком с Атагоем с 2016 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ он около 3 раз приобретал у Атагоя наркотическое средство - гашиш. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Атагоем по телефону на счет приобретения гашиша, договорились на вечер. Вечером в этот же день он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, 

<

адрес>, где проживал Атагой - один, и приобрел у Атагоя гашиш, передав последнему 3 000 рублей, после чего в районе магазина «Вариант» был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых было обнаружено и изъято. Сотрудникам полиции он назвал, что данное наркотическое средство он приобрел у ФИО2, пояснил обстоятельства приобретения. По событиям ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 пояснил, он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», после чего сотрудниками полиции он был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 3 000 рублей, он созвонился с Атагоем по телефону, вместе с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле приехали к дому Атагоя, где он один зашел в подъезд дома, как обычно, приобрел у Атагоя наркотик, оставив за него на тумбочке в прихожей 3 000 рублей, после чего вышел из подъезда и в принадлежащем ему автомобиле выдал приобретенный наркотик сотрудникам полиции. 

При этом, Свидетель №1 неоднократно указывал, что Атагоя он не оговаривает, неприязненных отношений к нему не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

23 января 2018 года в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было утверждено начальником полиции МО МВД России «Качканарский» (л.д.10 т.1). Неточность, указанная в постановлении в отношении лица, в отношении которого проводилось ОРМ, устранена в судебном заседании. А именно, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что ОРМ ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении Атагоя, на тот момент в отношении Свидетель №1 каких-либо сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств не было. 

В ходе данного ОРМ установлено, что около 20 часов 30 минут Свидетель №1 на автомобиле подъехал к дому № на 4 микрорайоне, прошел в первый подъезд дома, поднявшись на 3 этаж, после чего, через непродолжительное время вышел из подъезда и на автомобиле проехал к магазину «Вариант» в 

<

адрес>, где Свидетель №1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 изъято вещество коричневого цвета и сотовый телефон. Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании подтвердили сотрудники уголовного розыска Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9 Факт изъятия указанных предметов подтвержден заверенной копией протокола личного обыска задержанного Свидетель №1 от 23 января 2018 года, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых в 21:05 (л.д.13-14 т.1). 23 января 2018 года в 22:10 задержанным Свидетель №1 оформлен протокол явки с повинной, в котором Свидетель №1 собственноручно указал, что приобрел изъятое наркотическое средство у ФИО2 в квартире по адресу: 4 микрорайон, 

<

адрес>, за 3 000 руб. (л.д.17 т.1). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил факт его участия при личном досмотре Свидетель №1 23.01.2018, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на Свидетель №1, сотрудниками полиции был обнаружен комок коричневого цвета неопределенной формы, который был упакован в конверт, и он со вторым понятым поставили свои подписи, был составлен протокол, который он также подписал. Впоследствии от следователя узнал, что изъятое вещество является наркотическим средством. Свидетель подтвердил, что в ходе досмотра Свидетель №1 последний был спокоен, его речь была внятной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, последний 24.01.2018 добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», с целью изобличения ФИО2 в сбыте наркотических средств, о чем собственноручно дал расписку (л.д.48 т.1, л.д.46 т.1). После чего сотрудниками полиции он был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 3 000 рублей, он созвонился с Атагоем по телефону, вместе с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле приехали к дому Атагоя, где он один зашел в подъезд дома, как обычно, приобрел у Атагоя наркотик, оставив за него на тумбочке в прихожей 3 000 рублей, после чего вышел из подъезда и в автомобиле выдал приобретенный наркотик сотрудникам полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части подтверждены протоколом его досмотра до проведения «Проверочной закупки», в ходе которого у Свидетель №1 не было обнаружено запрещенных веществ и личных денежных средств (л.д. 49 т.1), протоколом осмотра денежных средств, которым в свою очередь также подтверждено, что Свидетель №1 для участия в «Проверочной закупке» были выданы денежные средства в сумме 3 000 руб., купюры которые были переписаны и откопированы (л.д.50-52 т.1) и протоколом досмотра Свидетель №1, проведенного после «Проверочной закупки», следует, что в автомобиле Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции из правой руки комкообразное вещество коричневого цвета, пояснив, что приобрел его у Атагоя. (л.д.53 т.1).

Справками об исследовании и заключениями экспертиз подтверждено, что изъятое у Свидетель №1 23 января 2018 года и выданное им после ОРМ вещество 24 января 2018 года является наркотическим средством - гашишем, массой по 2,67 граммов, в каждом случае (л.д.19 т.1, л.д.37-38 т.1, л.д.80 т.1, л.д. 105-106 т.1).

Протоколом осмотра детализации состоявшихся телефонных соединений между абонентами Свидетель №1 и Атагоем, подтверждаются также показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Атагоя и предварительной договоренности о приобретении наркотика по телефону, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Атагой общались между собой в 11:18, в 17:39, в 20:20, 20:32, при чем, в 11:18, в 17:39, в 20:20 первым Свидетель №1 звонил Атагой, а в 20:32 Свидетель №1 перезванивал Атагою (л.д.123-124 т.1). Этим же протоколом подтверждено наличие телефонных соединений между абонентами Свидетель №1 и Атагоем ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 звонил Атагою и общался с ним по телефону в указанный день в 13:00, в 20:21 и в 20:43 часов.

В ходе следствия 01.03.2018 между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Атагоем проводилась очная ставка, которая судом исследована (л.д.196-200 т.1), при проведении которой Свидетель №1 также настаивал на своих показаниях, изобличающих Атагоя в сбыте ему 23 и 24 января 2018 года наркотического средства - гашиша.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил выполнение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 24.01.2018 с участием двух понятых, одним из которых был он. В его присутствии производился досмотр Свидетель №1, выдача ему денежных средств для закупки, выдача Свидетель №1 наркотического средства после закупки и досмотр Свидетель №1 после закупки. При этом, выдавая наркотическое средство Свидетель №1 в его присутствии пояснял, что «все получилось, он приобрел».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.146-17 т.1) следует, что он в момент прибытия сотрудников полиции на квартиру к Атагою 24.01.2018 находился в ней. В тот момент в квартире, кроме него и Атагоя, находился брат Атагоя - Свидетель №11, который работал в полиции и был в форменном обмундировании. ФИО7 с кем-то разговаривал по телефону, между собой Сармен и Свидетель №11 разговаривали на своем языке, поэтому он ничего не понимал, но видно было, что они чем-то обеспокоены. ФИО4 стал выходить из квартиры, он услышал крики и увидел в квартире сотрудников полиции, которые задержали Сармена, объяснив, что тот подозревается в незаконном сбыте наркотических средств.

После задержания ФИО2, и ему (Атагою) и Свидетель №2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, однако, последние письменно отказались от данной процедуры, хотя имели возможность доказать свое физическое состояние (л.д.81-82, 83-84 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.7-9 т.2), следует, что 24 января 2018 года в вечернее время, ФИО4 он зашел в подъезд дома, где проживает ФИО7, увидел сотрудников полиции и по телефону сообщил об этом Сармену, который велел ему уезжать и не подниматься к нему в квартиру, что он и сделал. В тот же вечер он узнал, что Сармен задержан по подозрению в сбыте наркотических средств.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что ФИО7 совершил единое преступление, поскольку деяния последним совершались в один и тот же непродолжительный период времени, во исполнение умысла на сбыт наркотического средства, которые он приобрел до 23.01.2018 в неконкретно указанное время и у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах. Органами же предварительного следствия не установлено время и место приобретенных Атагоем до 23.01.2018 года наркотических средств. Сам Атагой в судебном заседании отрицал его приобретение.

Согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по предложению прокурора суд квалифицирует как одно преступление по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитников о том, что он (Атагой) только хранил указанное наркотическое средство, которое принадлежало Свидетель №1, опровергаются выше установленными по делу доказательствами.

В частности, в судебном заседании допрошена свидетель защиты Свидетель №12 и с согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №13.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что живет в 

<

адрес> и знакома с ФИО2. Один раз была у него дома в 

<

адрес> в декабре 2017 года, приехав на автомобиле вместе со знакомым ей Свидетель №13. Адрес проживания Атагоя узнала от последнего, позвонив ему по телефону. Также прибыв к указанному Атагоем дому и позвонив ему по телефону, Атагой спустился и открыл дверь подъезда. Во время нахождения их в квартире, к Атагою пришел ранее ей незнакомый ФИО9, который предложил всем покурить наркотик, достав какой-то комок, она и Свидетель №13 отказались, а Атагой вместе с ФИО9 стали курить наркотик, используя пластиковую бутылку. В их присутствии ФИО9 попросил у Атагоя разрешение похранить наркотик в его квартире, Атагой согласился и указал на помещение туалета, после чего ФИО9 туда прошел, а затем ушел из квартиры Атагоя. Она вместе с Свидетель №13 также ушла из квартиры Атагоя, уехав в 

<

адрес>. Затем узнала о задержании Атагоя и по просьбе адвоката Савинова приехала к следователю в 

<

адрес> и сообщила, что ей известно.

Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что он также проживает в 

<

адрес> (л.д.192-193 т.1) и в конце декабря 2017 года после смены вместе с Свидетель №12 ездили в 

<

адрес> в магазин, после чего заехали к ее знакомому Сармену, с которым он в тот день и познакомился. Во время совместного распития чая к Сармену пришел его знакомый, который представился ФИО9, который предложил употребить наркотическое средство, на что они с Свидетель №12 отказались, а ФИО9 с Сарменом покурили. В его присутствии ФИО9 просил оставить оставшийся наркотик у него, на что Сармен согласился, а ФИО9 сходил в ванную.

Показания данных свидетелей защиты между собой не согласуются и не подтверждаются иными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

В частности, показания данных свидетелей защиты расходятся в части времени прибытия в 

<

адрес>. Из показаний Свидетель №12 следует, что в 

<

адрес> они прибыли в 14-15 часов, из показаний Свидетель №13 следует, что выехали в 

<

адрес> по окончании рабочего дня, а именно в начале 17 часов. В ходе следствия, а именно, в ходе очной ставки с Свидетель №1, Свидетель №12 настаивала, что в тот день у неё с собой не было телефона, адрес Атагоя она знала ранее при общении с Атагоем, в тот день с Атагоем не созванивалась. Протокол очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №12 исследован в судебном заседании (л.д. 205-208 т.1). Свидетель №1 же настаивал на том, что никогда с Свидетель №12 не встречался, и не знаком с ней, впервые увидел на данной очной ставке. В судебном заседании свидетель Свидетель №12 утверждала, что в тот неизвестный день в декабре 2017 года она звонила Атагою по телефону, узнавала его адрес, а также звонила ему, чтобы Атагой открыл дверь подъезда, при этом пользовалась телефонами прохожих.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в ходе очной ставки с Свидетель №1 (л.д.196-200 т.1) следует, что он с Свидетель №12 прошел в первый подъезд дома, где на третьем этаже дверь квартиры открыл ранее ему незнакомый мужчина нерусской национальности, при этом Свидетель №12 же в судебном заседании указывала на то, что после звонка по телефону Атагою, последний спустился на первый этаж и сам открыл им дверь подъезда. Свидетель же Свидетель №13 настаивал, что в тот день Свидетель №12 телефоном не пользовалась и никому не звонила. Свидетель №1 также настаивал на том, что никогда с Свидетель №13 не встречался, и не знаком с ним, впервые увидел на данной очной ставке.

Данные показания свидетелей защиты направлены в защиту подсудимого, во избежание ответственности Атагоя за более тяжкое преступление, и переквалификации действий последнего на менее тяжкое преступление, чего суд в данном случае не усматривает.

Показания самого подсудимого Атагоя в части оставления наркотика Свидетель №1 в декабре 2017 у него дома на хранение, так же не согласуются с показаниями свидетелей защиты и обстоятельствами дела. Так, по делу установлено, что наркотик Атагоем передавался Свидетель №1 дважды: 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в каждый раз массой 2,67 гр.. Подсудимый Атагой в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 оставлял у него на хранение один комок. Также Атагой указывает, что курили наркотик с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №10 и Свидетель №9 поясняли, что Свидетель №1 во время проведения ОРМ Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Атагоя непродолжительное время 3-4 минуты, а Свидетель №1 указывает, что не проходил в квартиру.

Доводы защиты о заинтересованности Свидетель №1 несостоятельны, поскольку «выдать сбытчика наркотических средств» является правом приобретателя данных средств и данное право не повлияло на квалификацию его действий. Качканарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 постановлен обвинительный приговор по факту приобретения им наркотических средств у Атагоя ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в ходе обыска не были найдены денежные средства, переданные Свидетель №1 для выполнения роли закупщика в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», не может служить доказательством непричастности Атагоя в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт их обнаружения, либо отсутствия не влияет на квалификацию действий последнего, как и отсутствие иных приспособлений, необходимых для взвешивания наркотика и других действий, направленных на его сбыт. Указанное наоборот свидетельствует о том, что были приняты меры к уничтожению улик, в связи с обнаружением сотрудников полиции, намеревавшихся выполнять следственные действия. Об этом же указывает свидетель Свидетель №2, из оглашенных показаний которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с кем-то поговорил по телефону, затем он со своим братом Свидетель №11, который также находился в квартире, суетились, громко разговаривали на родном языке, кто-то из них заходил в ванную, но что там делали, он не видел. 

Доводы защиты о невыполнении ряда следственных действий, в том числе по проведению дактилоскопических экспертиз, генетической экспертизы, необходимости проведения экспертизы на выявление потожировых следов и их принадлежности, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Атагоя в преступлении, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании. Необходимость проведение тех, либо иных следственных действий является усмотрением следователя и в производстве данных экспертиз следователь обоснованно не усмотрела оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и выполненных на момент заявления соответствующих ходатайств следственных действий.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО7 совершил умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у подсудимого заболевания, требующего наблюдения и лечения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. А именно, совершенное подсудимым преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, принимая во внимание, прежде всего, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе, исходя из имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено. 

Также не усматривается оснований и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

В связи с назначением ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда подлежит сохранению ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО7 подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства с момента его фактического задержания в период с 24.01.2018 по 26.06.2018 включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить следующим образом:

- телефон Айфон и ноутбук марки «Асер», а также сверток из бумаги с денежными купюрами достоинством 1 000 руб. в количестве 71 штуки на общую сумму 71 000 руб., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский», с учетом мнения подсудимого - передать его дяде - ФИО5, 

- бумажный конверт, содержащий наркотическое средство, который хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» - уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Веремьевой Е.С. в сумме 632 руб. 50 коп. по назначению следователя в ходе предварительного следствия.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, об отказе от защитника последний не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ДЕВЯТИ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 27 июня 2018 года. Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.01.2018 по 26.06.2018 включительно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, по делу в общей сумме 632(шестьсот тридцать два) руб. 50 коп. вдоход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон Айфон и ноутбук марки «Асер», а также сверток из бумаги с денежными купюрами достоинством 1 000 руб. в количестве 71 штуки на общую сумму 71 000 руб., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» - передать дяде - ФИО5, 

- бумажный конверт, содержащий наркотическое средство, который хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Качканарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения (осужденным ФИО2 с момента получения), путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова