Дело № 12-174/2017

(5-480/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 сентября 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за то, что 

<

дата> в 16 час. 25 мин. у 

<

*****> УР управлял автомобилем 

<

***>, государственный номерной знак №***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. 

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность постановления, просит его отменить по причине того, что он не управлял транспортным средством, за рулем которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что в день его задержания находился возле своего дома, занимался ремонтом автомобиля, который был в неисправном состоянии, неоднократно заводил данный автомобиль, однако не управлял автомобилем. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию жалобы, не отрицая факт нахождения за рулем заведенного автомобиля. 

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,689 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами, в присутствии двух понятых, подтвердивших в протоколе своими подписями правильность отраженных результатов. Замечания понятых отсутствуют.

Каких-либо оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством были проведены в нарушение установленных Правил без участия понятых, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом №*** об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>;

распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (номер прибора №***) от 

<

дата> и актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

рапортом инспектора ГИБДД Ш от 

<

дата>, согласно которому в 16.25 час. у 

<

*****> был остановлен автомобиль 

<

***> г/н №***, за рулем автомобиля находился ФИО1 от которого в ходе беседы чувствовался сильный запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «….., я поехал домой». 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается, ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, оно было неисправно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Позиция ФИО1 является избранной тактикой защиты, направлена на избежание ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО1 дохода, по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых правонарушителем. В связи с этим у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов