Дело №2-2291/2021 (25) 66RS0004-01-2021-000066-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года) 

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ – ГУФСИН России по Свердловской области, исходя из характера спорных правоотношений. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2001 года с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.03.2001 года в части вида исправительного учреждения истцу назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде колонии-поселении. Прибыл в колонию-поселение г.Кировград, где отбыл часть назначенного наказания в период с мая 2001 года по январь 2002 года, затем переведен в КП №8 г. Нижний Тагил Свердловской области, освободился условно-досрочно. В указанный период времени администрация КП г.Кировград 3 раза налагала на истца дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО каждый раз сроком на 15 суток. Одно взыскание, за якобы употребление спиртных напитков отменено постановлением прокуратуры Свердловской области, таким образом, истец отбывал данное наказание незаконно, что доказано решением прокуратуры, объяснениями истца. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, в исковом заявлении указал, что просит суд решить вопрос о форме его участия в судебном заседании. 

Судом при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований в адрес истца ФИО2 направлено соответствующее уведомление от 24.02.2021 года с разъяснением истцу положений ст. ст. 48, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о праве заявить перед судом ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи, с разъяснением права на предоставление дополнительных письменных дополнений по заявленным исковым требованиям, полученное истцом лично, в адрес суда от истца ФИО2 каких-либо письменных ходатайств, заявлений об отказе от исковых требований до начала судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для обеспечения участия истца в судебном заседании, поскольку соответствующих ходатайств истцом в исковом заявлении не содержится, решение вопроса о форме участия истца в судебном заседании таковым не является. 

Представитель ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что согласно выписке из ЕГРЮЛ колония-поселение, из которой освобождался истец была ликвидирована в 2015 году, личное дело, в которое были занесены все факты привлечения к ответственности, не сохранилось, срок хранения 10 лет. Личное дело истца не сохранилось, в настоящее время отсутствуют данные о дисциплинарных взысканиях истца, оспариваемые истцом, считает, что истец столь длительное время не заявлял исковые требования, злоупотребляет процессуальными правами. Кроме того, полагают, что в данном случае действия/бездействия должностных лиц обжалуются в порядке, предусмотренным положениями КАС РФ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку требования истцом предъявлены в порядке ГПК РФ, в обоснование своих доводов должен представить соответствующие доказательства, учитывая длительное необращение в суд, считает, что вина государственных органов отсутствует, отсутствуют основания для бессрочного хранения данных документов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из искового заявления ФИО2 следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность наложенного дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор в период с мая 2001 года по январь 2002 года в колонии-поселение г.Кировград Свердловской области. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В силу частей 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В части 2 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, порядок их применения установлены статьями 115 - 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор, в том числе, вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2001 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.02.2001 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Свердловской области с 14.01.2002 года по 20.05.2002 года, освобожден по Постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2002 года по УДО на 08 месяцев 21 день. 

На основании приказа ФСИН России от 21.04.2014 года №190 ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Свердловской области была ликвидирована, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, личное дело ФИО2 на хранение в архив ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области не сдавалось. 

В соответствии со ст. 1308 п. «а» Приказа ФСИН России от 21.07.2014 года №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения» срок хранения личных дел подозреваемых, обвиняемых, осужденных к лишению свободы, освобожденных из мест лишения свободы либо мест содержания под стражей 10 лет со дня истечения срока наказания, установленного приговором суда. 

Из справки ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области от 07.10.2020 года следует, что информация о наличии в личном деле взысканий, наложенных на истца ФИО2 во время отбывания наказания в колонии поселения г. Кировграда в 2001 году отсутствует. 

Из справки прокуратуры Свердловской области от 20.07.2020 года следует, что постановления прокурора об отмене дисциплинарных взысканий за период с мая 2001 года по январь 2002 года, а также производства по результатам рассмотрения обращений заявителя за указанный период времени уничтожены по истечению сроков их хранения, отсутствует возможность их представления. 

Направленное в адрес суда по электронной почте обращение ФИО3 с указанием о том, что является супругой ФИО2, подтверждая заявленные исковые требования о незаконности наложенного взыскания, суд не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства в силу положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подача обращения по электронной почте не подтверждает подпись лица, отсутствие копии паспорта лица, копии свидетельства о заключении брака с истцом). 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц, доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями, соответствующих письменных доказательств истцом ФИО2 суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку данное обращение в суд последовало более чем через 20 лет с момента события. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО2 действиями должностных лиц органов ФСИН, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина