Дело № 12-27/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 7 февраля 2019 г. 

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н. , 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ***, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы указывает на то, что *** в 3 часа 40 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на *** ***.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица *** от ***, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его освидетельствование было начато в 5 часов 40 минут в Мичуринской психиатрической больнице.

Однако в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что сотрудники ДПС остановили его на *** р.*** в 5 часов 50 минут. 

От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а лишь требовал проинформировать его о порядке освидетельствования, предоставить соответствующую документацию на приборы и предоставить документы, подтверждающие право медицинского учреждения на проведение освидетельствования.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ДПС он был остановлен в 3 часа 40 минут на *** *** и было установлено, что у него отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем он был привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ о чем вынесено соответствующее постановление. Однако в данном постановлении время его остановки указано 3 часа 45 минут.

Таким образом, полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. 

Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении он узнал в *** *** постановления была получена его представителем только *** Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено *** Почтовый конверт с копией постановления возвращен мировому судье с отметкой об истечении сроков хранения. После ознакомления с материалами дела копия постановления вручена защитнику ФИО1 адвокату Федосеева Е.Ю. *** После чего ФИО1 в установленный срок направил жалобу на постановление почтовым отправлением.

В связи с изложенным нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и восстанавливаю ФИО1 срок для ее подачи.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Для рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат Федосеева Е.Ю. в суд не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 пояснил, что Федосеева Е.Ю. не явилась в связи с участием в рассмотрении другого дела в другом суде. При этом, в связи с этим обстоятельством, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие защитника.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что *** в 3 часа 40 минут у *** р.***, ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** *** с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в этот же день в 5 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ МПБ по адресу: ***, ул.***, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении; показания свидетелей.

В соответствии с п.п.2 п.19 Приказа Минздрава России от *** ***н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае 

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от *** медицинским работником зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их письменными объяснениями и подписью в соответствующих протоколах без замечаний. 

Не доверять документам, составленным сотрудниками ДПС и медицинским работником нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД и медицинским работником, которые лично в исходе дела не заинтересованы, Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 на неправильное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении время его остановки сотрудниками ДПС (5 часов 50 минут вместо 3 часов 40 минут) не являются основанием для отмены постановления, так как данная ошибка носит технический характер. ФИО1 подтвердил, что, действительно, был остановлен сотрудниками ДПС в 3 часа 40 минут, в дальнейшем его медицинского освидетельствование на состояние опьянения проводилось в Мичуринской психиатрической больнице с 5 часов 40 минут до 5 часов 50 минут, по результатам которого составлено акт, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования.

Ссылка ФИО1 о привлечении его также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ о чем вынесено соответствующее постановление, в котором время его остановки указано 3 часа 45 минут, в то время как он был остановлен в 3 часа 40 минут несостоятельна, поскольку в данном случае вынесение другого постановления не может влиять на законность обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие без его надлежащего уведомления нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 по адресу его регистрации: ***, ***. Также по адресу фактического места жительства указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: ***. Почтовый конверты, в которых направлялись извещения, вернулся в адрес мирового суда *** с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от *** N 343.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья- Михкельсон О.Н.