Дело № 2-3198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Санкиной Н.А., 

при секретаре Кирпичкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий и расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что заключила с ответчиком кредитные договоры: №2200890034 от 20.09.2012 года на сумму 123 469 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 34, 5 % годовых, №2309467614 от 15.05.2013 года на сумму 182 232 руб.36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 36 % годовых, №2364700830 от 03.10.2013 года на сумму 171 428 руб.57 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 36 % годовых.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на предоставление Банком недостоверной информации при оформлении кредитов, самовольное распоряжение Банком денежными средствами на лицевых счетах Заемщика, взимание с Заемщика платы за действия Банка, которые оплате не подлежат, создание Банком для Заемщика кабальных условий путем предоставления кредитов в таких суммах, обеспечить возврат которых Заемщику уже на момент второго и последующего кредитов не под силу, злоупотребление Банком правом, предоставленным ему нормами ст.ст. 450, 811 ГК РФ. Истица с учетом уточнения просила признать недействительными условия кредитного договора от 12.09.2012 года 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 435,89 рублей, из них 2 469,39 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, 966,5 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства просила зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>. Признать недействительными условия кредитного договора от 15.05.2013 года 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика. Применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 874,48 рублей, из них 3 644,65 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, 1 229,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства просила зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>. Признать недействительными условия кредитного договора от 03.10.2013 года 

<

***>, заключенного между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

2

Применить последствия недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 477,61 рублей, из них 3 428,39 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, 1 049,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства просила зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>. Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 20.09.2012 года между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ». Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 17.05.2013 года между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ». Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 03.10.2013 года между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ».

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока давности на предъявление иска. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НБ "ТРАСТ" и ФИО1 на основании заявления -оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключены следующие смешанные, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета договоры:

№2200890034 от 20.09.2012 года на сумму 123 469 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 34, 5 % годовых, 

№2309467614 от 17.05.2013 года на сумму 182 232 руб.36 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 36 % годовых,

№2364700830 от 03.10.2013 года на сумму 171 428 руб.57 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 36 % годовых.

3

В соответствии с Графиком платежей, который является частью договора №2200890034 от 20.09.2012 года за период с 20.09.2012 г. по 22.10.2012 г. истица обязалась заплатить проценты за пользование кредитом в сумме 3724, 32 руб., следовательно на 22.10.12 г. задолженность составляет сумму основного долга 123 469, 39 руб. + проценты за месяц 3724, 32 руб. =127 193, 71 руб.

В соответствии с Графиком платежей, который является частью договора №2309467614 от 17.05.2013 года за период с 17.05.2013 г. по 17.06.2013 г. истица обязалась заплатить проценты за пользование кредитом в сумме 5571 руб., 62 коп., следовательно на 17.06.13 г. задолженность составляет сумму основного долга 182 232, 36 + проценты за месяц 5571, 62=187 804, 18 руб.

В соответствии с Графиком платежей, который является частью договора №2364700830 от 03.10.2013 года за период с 03.10.2013 года по 04.11.2013 г. истица обязалась заплатить проценты за пользование кредитом в сумме 5197, 00 руб.,, следовательно на 04.11.13 г. задолженность составляет сумму основного долга 171 428 руб.57 коп + проценты за месяц 5197, 00 руб. =176 839, 14 руб.

Погашение кредита производится по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом Банком в соответствии с Тарифами взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно и соответственно в размере 2469 руб.39 коп., 3644 руб.65 коп., 3428 руб.57 коп. 

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в графиках платежей по кредитам содержится недостоверная информация о полных суммах, подлежащих выплатам по кредитам, действия банка по взиманию комиссии за зачисление денежных средств на ссудный счет Заемщика, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате данной комиссии, противоречат действующему законодательству, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что финансовая услуга оказана банком с нарушением закона и является основанием для признании условий договора недействительными и применением последствий недействительности сделки со взысканием в пользу истицы денежных средств путем зачета в сумму долга. 

Однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания условий договора, заключенного в данном случае сторонами следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Одновременно ФИО1 выражено согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

4

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П определено, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

Положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

5

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Таким образом, условия предоставления кредитных карт, порядок их использования может определяться в договоре с клиентом.

В п. 1.14. каждого из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.09.2012 г., 17.05.2013 г., 03.10.2013 года предусмотрены суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента ( единовременно).

В день заключения договоров со счета ФИО1 списаны суммы комиссий 2469, 39 руб., 3644, 65 руб. и 3428, 57 руб. соответственно. 

В заявлениях имеются отметки о том, что истица ознакомлена со всеми программами кредитования, понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредита.

Таким образом, подписав анкету-заявление, истица выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, суд учитывает то обстоятельство, что указанные услуги истице навязаны не были, ФИО1 не была лишена возможности заключить договор о кредитовании на иных условиях. Условие о взимание комиссии за предоставление кредита на неотложные нужды согласованы сторонами. Заемщик была ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, что также подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

Размер списанных комиссий соответствует договору.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет и комиссия за расчетное обслуживание является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив договор, с учетом оспариваемых положений, истец воспользовалась услугой Банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги истец согласился при подписании кредитного договора. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь, соглашения о плате за банковскую услугу за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что обязательство ФИО1 по уплате комиссий основано на заключенном договоре и положениях закона, а оспариваемые ею условия договора нельзя признать недействительными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком списанные суммы: платы за страхование 7 744, 88 руб. и плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни Заемщика 10842, 83 руб. были возвращены как ошибочно списанные, что не нарушает прав истицы. 

6

Требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 в Постановлении от 08.10.1998г., ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, НБ «ТРАСТ» в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истица не оспаривает.

ФИО1 просила суд расторгнуть заключенные ею с Банком кредитные договоры.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истицей добровольно было принято решение о заключении договоров на условиях, согласованных с НБ «ТРАСТ». Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истицей не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, изменение материального положения истицы, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Следовательно, предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления об оспаривании договоров 

<

***> от 20.09.12г., 

<

***> от 17.05.2013г., 

<

***> от 03.10.2013г., применения последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку тексты оспариваемых кредитных договоров содержали все существенные условия, определяющие предмет сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня.уплаты первого спорного платежа единовременной комиссии.

Согласно выписке по счету истца единовременная комиссия по договору 

<

***> от 20.09.2012г. оплачена 20.09.12г. в сумме 2469, 39 руб., что подтверждается выпиской по счёту № 40817810599221007286. Следовательно, срок исковой давности истек 20.09.15г. 

Согласно выписке цо счету истца единовременная комиссия по договору 

<

***> от 17.05.2013г. оплачена 17.05.13г. в сумме 3644, 65 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810799221253238. Следовательно, срок исковой давности истек 17.05.16г.

Согласно выписке по счету истца единовременная комиссия по договору 

<

***> от 03.10.2013г. оплачена 03.10.13г. в сумме 3428.57 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810699221347228. Следовательно, срок исковой давности истек 03.10.16г.

7

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 о признании недействительными условий и расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.