РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-30/2017 г.

27 февраля 2017 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А., 

с участием административного истца – ФИО1, 

представителя командира войсковой части № ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Дзюбы 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с не выплатой денежных средств, 

установил:

Дзюба проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 18 января по 1 сентября 2016 года. Приказами командира войсковой части № от 15 августа 2016 года №142 и от 29 августа 2016 года №116 Дзюба досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 1 сентября 2016 года исключен из списков личного состава части, соответственно.

Дзюба обратившись в суд административным иском просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с невыплатой ему за 2016 год подъемного пособия и материальной помощи, а также выплатой ему не в полном объеме денежного довольствия за период службы в данной части и обязать устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований Дзюба пояснил, что за период с 18 января 2016 года по день исключения его из списков личного состава части ему не выплачены материальная помощь и подъемное пособие, не смотря на то, что он до увольнения его с военной службы обращался с рапортами о их выплате. Кроме того, при поступлении на военную службу по контракту и назначении на воинскую должность его должностной оклад соответствовал 3 тарифному разряду, однако выплата денежного довольствия производились по 1 тарифному разряду, несмотря на то, что дела и должность он принял 18 января 2016 года. 

Представитель командира войсковой части № Свирид требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что поскольку Дзюба был уволен с военной службы в 2016 году в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем оснований для выплаты истцу материальной помощи и подъемного пособия за 2016 год не имеется. Кроме того, Свирид просила суд применить пропуск срока на обращение в суд с заявлением, так как с момента исключения Дзюбы из списков личного состава части до момента обращения последним в суд с иском истек 3-х месячный срок такового обращения.

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия административного ответчика - руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ, будучи своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной. 

При этом, его представитель ФИО, действующая на основании надлежащей доверенности, представив в суд свои возражения, в которых она требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав о применении пропуска срока на обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 29 августа 2016 года №116 

<

данные изъяты> Дзюба, уволенный с военной службы приказом того же командира части от 15 августа 2016 года №142 в связи с невыполнением им условий контракта, с 1 сентября 2016 года исключен из списков личного состава части.

Как пояснил в судебном заседании Дзюба об указанных приказах (об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части) ему стало известно 2 сентября 2016 года. При этом, о нарушении своих прав, в части не выплат денежных средств, он вышестоящему командованию не обращался, а лишь в октябре 2016 года обращался с жалобой в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, и по результатам её рассмотрения в адрес командования части принимались меры прокурорского реагирования. 

Из почтового конверта усматривается, что Дзюба административное исковое заявление об оспаривании действий вышеуказанных лиц направил в суд по почте 22 декабря 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом Дзюбой заявлены требования об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с не выплатой денежных средств, которые им заявлены после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, т.е. во время когда он военнослужащим не являлся.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно 2 сентября 2016 года, что позволяло ему оспорить действия должностных лиц в установленный законом срок, однако, мер по восстановлению нарушенных прав он не предпринял и обратился в военный суд только 22 декабря 2016 года, направив заявление по почте, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявления в суд, Дзюбой не представлены, и как пояснил последний, ввиду их отсутствия.

При этом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что обращение истцом в правоохранительные органы, может повлиять на приостановление срока на подачу заявления в суд за защитой своих прав, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обжалование действий воинских должностных лиц в указанной части, поскольку момент обращения за защитой прав превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд. Пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 -180, 219, 227 КАС РФ, военный суд, –

решил:

В удовлетворении требований Дзюбы 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с не выплатой денежных средств, - отказать, в связи с пропуском трех месячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 3 марта 2017 года.

Врид председателя Уссурийского 

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева