Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки; встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ИП ФИО2 в котором с учетом уточнений (л.д.176) просил взыскать задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 147 000 руб., неустойку (пени) по пункту 4.2 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 453 руб., неустойку (пени) по пункту 4.3 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 573 500 руб., неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% начисляемого на сумму основного долга 1 147 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 264,77 руб.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды №, предметом которого являлось передача в аренду ответчику ИП ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> за плату в размере 45 000 руб. ежемесячно сроком на 11 месяцев. ИП ФИО2 внеся плату за первые три месяца в дальнейшем арендную плату не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик ИП ФИО2 не согласившись с иском, обратилась со встречным иском о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточненного расчета) в размере 53 822,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата долга.

В обосновании встречного иска указала, что договор аренды с ФИО1 не заключала, подпись на договоре и акте приема-передачи ей не принадлежит, платежи в общей сумме 203 000 руб. перечислила по реквизитам счета ФИО1, переданного ей собственником помещения ФИО3, однако фактически помещением никогда не пользовалась, поэтому считала, что данная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169). Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. 

Третьи лица – ПАО «ЧЕЛИДБАНК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленному истцом ФИО1 договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 143,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-17).

По условиям договора ФИО1 обязуется передать ИП ФИО2 вышеуказанное помещение в субаренду, а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендные платежи в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Также стороной истца представлен акт приема-передачи нежилого помещения площадью 143,8 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец передал, а ответчик принял нежилое помещение (л.д.18).

Нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, с которым ФИО1 заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного помещения, а также подписал с ним акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 25, 46-49).

ИП ФИО2, оспаривая заключение с ФИО1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что договор аренда или субаренды с истцом не заключала и не подписывала, нежилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>, никогда не пользовалась. При этом суду пояснила, что действительно имела намерение заключить с ФИО3 договор аренды указанного нежилого помещения, однако договор в связи с наличием между сторонами разногласий не был заключен. В период когда, ответчик имела намерение заключить такой договор, нежилое помещение не было свободно, в связи с чем со стороны ФИО3 ей было предложено оплатить арендные платежи для сохранения в дальнейшем права аренды. Ответчик перечислила платежи на расчетный счет, который ей был представлен, а именно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб., всего 203 000 руб. (л.д.104-105а).

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная комплексная техническая и почерковедческая экспертиза в целях установления, кем подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, а также является ли подпись рукописной или оттиском печатной формы (факсимиле). Проведение судебной экспертизы поручено Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле. Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что не доверять ему, оснований нет. Экспертиза была проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отводов им в установленном законом порядке сторонами не заявлено. При этом эксперты не указали на недостаточность количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка ответчика, или на недостаточность иного материала для исследования. О достаточности исследуемого материала также свидетельствует и категоричные выводы экспертов, без указания вероятностного характера.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или свидетельствующих о получении заключения экспертизы с нарушением требований закона, истцом суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что договор аренды нежилого помещения составляется только в письменной форме, которая предполагает его обязательное подписание сторонами сделки.

При несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, ответчик полагает сделку недействительной, так как она не подписывалась им, соответственно не соблюдена письменная форма договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы стороны истца о том, что ответчик производила исполнение договора аренды, перечисляя на расчетный счет истца арендные платежи за период с апреля по июля 2015 года в сумме 203 000 руб., включаю оплату электроэнергии, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды на условиях, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик в период действия договора аренды (субаренды) фактически занимала нежилое помещение или пользовалась им, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд оценивает критически, исходя из следующего. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является дочерью истца, работает по трудовому договору у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине по адресу: 

<

адрес>, представила копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал для обозрения. Присутствующих в судебном зале со стороны ответчика, в том числе ИП ФИО2, не узнала. Пояснила, что по адресу ее работы располагаются пивной магазин и пивоварня, принадлежащие ИП ФИО3, а также помещение, сдаваемое им в аренду, до января 2015 года помещение арендовала ФИО8, которая занималась переработкой кур, после указанного времени помещение занимали ФИО9 и А., занимались также переработкой кур, помещение занимали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего освободили помещение. Пояснила, что ее отец ФИО1 работает у ИП ФИО3 также в должности продавца, какие-либо помещения у ФИО3 не арендует. Свидетель указала, что слышала фамилию ИП ФИО2, видела данную фамилию на стенде у магазина, также видела фамилию в документах в рабочем кабинете ФИО3

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала у ФИО9, занималась обвалкой мяса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, официально трудоустроена не была. Присутствующую в судебном зале ответчика ИП ФИО2 не узнала, указав на ее представителя как лицо, которое она ранее видела. Пояснила, что ее работодателем являлся Козлов, фамилию ФИО2 видела на вывеске.

Оценивая свидетельские показания, суд учитывает, что свидетель ФИО6 заинтересована в исходе дела в пользу истца, трудовую книжку или ее заверенную копию с записью о работе суду не представила, тогда как суд заблаговременно предлагал представителю истца представить данные документы. Относительно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетель на вопросы суда пояснила, что изменения в договор с 2014 года не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Вместе с тем, в дальнейшем изменила показания, на вопрос суда относительно внесенной записи в трудовой договор о паспортных данных от 2018 года, пояснила, что в связи со сменой паспорта были внесены изменения в договор, а именно указанны ее новые паспортные данные. При этом договор не содержит записей паспортных данных по состоянию на 2014 год. 

Свидетель ФИО7 не представила суду подтверждений того, что осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Также суд, учитывает, что ни один из свидетелей не подтвердил, что видели ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а также, что в спорный период именно ИП ФИО2 фактически занимала и пользовалась помещениями по указанному адресу. также свидетели пояснили, что новые арендаторы занимали помещения с января 2015 года, свидетель ФИО7 пояснила, что стала работать у новых арендаторов в январе 2015 года. Однако договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что, заявляя требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в указанные период времени не предъявлял требований и претензий к ответчику об образовании за ним задолженности. Впервые претензия была направлена истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и МПК «Урал» (арендатор) в отношении того же нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.85-89). Период действия договора аренды частично совпадает с периодом, по которому истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца данный документ не оспорен, третьим лицом ФИО3 даны письменные объяснения о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ им подписан, но фактически договор не исполнялся, пользование помещением продолжилось прежним арендатором. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что на момент подписания договора аренды с новым арендатором, действовал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Ссылки стороны истца на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд считает необоснованными.

Указанная норма права применятся в том случае, если оспаривается сделка после ее заключения. В данном случае сделка, по сути не была заключена, стороны не согласовали ее существенные условия, ввиду того, что подпись ответчика отсутствует в договоре аренды, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлена, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не подписывался, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовалась нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также законные основания получения денежных средств в отсутствие арендных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 203 000 руб., перечисленные истцу, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО2

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ИП ФИО2 перечислив денежные средства на счет истца в отсутствие арендных правоотношений, не предъявляла ФИО1 требований о возврате денежных сумм, следовательно, последний не знал о неосновательности их получения. Поскольку факт неосновательного обогащения установлен лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что право требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами возникает с момента вынесения решения суда.

Таким образом, встречный иск ИП ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 203 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 026 руб. (л.д. 101). Удовлетворено исковых требований на сумму 203 000 руб. (80,35%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 901,32 руб., из которых 4 601,32 руб. по требованиям имущественного характера исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований, а 300 руб. по неимущественным требованиям (признании договора недействительным). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 203 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 901,31 руб., всего взыскать 207 901,31 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко