Дело № 2-2145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин денег» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

Установил:

ООО «Магазин денег» обратилось в суд с иском о взыскании с указанного ответчика долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61950 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг, 6950 руб. – проценты за пользование за период с 17 августа 2012 г. по 25 ноября 2012 г., 50000 руб. – проценты за пользование за период с 26 ноября 2012 г. по 01 декабря 2016 г. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг – 6 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что между Обществом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По условиям договора заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. был предоставлен истцу ответчиком на 100 дней, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование. Их размер п. 1.2 договора установлен – 1.52 % в день. Проценты за пользование оплачены заемщиком частично: 29 ноября 2012 г. оплачено 1 000 руб., 30 ноября 2014 г. -250 руб. Пунктом 1.4 договора предусмотрено автоматическое продление договора в случае нарушения заемщиком срока исполнения принятых на себя обязательств, при этом ставка за пользование займом при продлении договора установлена - 2.25 % в день. На 01 декабря 2016 г. период пользования займом при продлении договора составил 1464 дня, проценты за пользование, исчисленные по ставке 2.25 % в день, составили 164700 руб., сумму которых с целью соблюдения прав ответчика и принципа разумности и справедливости истец уменьшил до 50000 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что с учетом условий, изложенных в п. 1.4.1 договора, при неисполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок по 25 ноября 2012 г., договор стал бессрочным и срок возврата денежных средств по договору должен определяться моментом востребования, в данном случае - датой подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, в связи с тем, что не подтвержден факт выдачи ответчику займа именно истцом; срок действия договора истек, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности.

Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Магазин денег» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере 

<

данные изъяты>. на 100 дней, т.е. по 25 ноября 2012 г., под 1.52 % в день, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный срок (пункты 1.1, 1.2).

В случае невозврата (неполного возврата) суммы займа договор продлевается с 26 ноября 2012 г. до полного возврата заемщиком суммы займа, а также неустоек и штрафов, в случае наступления ответственности за неисполнение (частичное исполнение) условий договора с 26 ноября 2012 г. проценты за пользование установлены в размере 2.25 % в день (пункты 1.4.1-1.4.3).

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 августа 2012 г.

Т.о., сторонами заключен договор займа, которым определена сумма займа – 

<

данные изъяты>., срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом – 1.52 % в день, а также в связи с просрочкой долга размер процентов, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – 0.75 % в день.

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что обязательство по возврату суммы займа не исполнено, также не уплачены проценты за пользование в размере, установленном договором, при этом просил в иске отказать в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку условиями договора займа предусматривался конкретный срок исполнения заемщиком обязательств – по 25 ноября 2012 г, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 26 ноября 2012 года.

Впервые за судебной защитой Общество обратилось 13 декабря 2016 года, что видно из определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть по истечении трехлетнего срока.

При этом утверждение ООО "Магазин денег» о том, что при продлении договора согласно п. 1.4.1 срок возврата не определен и определяется моментом востребования в виде подачи заявления мировому судье о взыскании долга, основано на неверном толковании условий договора, о чем указано выше.

Также несостоятелен довод Общества о том, что указанный срок прервался внесением платежей 29.11.2012 г. и 30.11.2014 г. 

Данный довод противоречат положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт внесения ФИО3 платежа 30.11.2014 г. и истцом не представлены доказательства данной оплаты именно заемщиком.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Магазин денег» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 г.