1-169/2024

59RS0001-01-2024-001581-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя ФИО11,

защитника Горшковой Т.Г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, ...

Дата Свердловским районным судом Адрес по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно; неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня; 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Дата, освобожден из под стражи Дата по постановлению Дзержинского районного суда Адрес от Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Дата в ночное время, не позднее 01 часа 57 минут ФИО1, находился возле здания Пермского государственного национального исследовательского университета (ПГНИУ) по адресу: Адрес «а». Предполагая, что в помещении здания ПГНИУ, расположенного на первом этаже по адресу: Адрес «а», находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой отжал входную дверь, открыв таким образом её, и незаконно проник в помещение ремонтируемого здания ПГНИУ по адресу: Адрес «а». Далее, желая довести свои преступные действия до конца, ФИО1 прошел в комнату №, где с целью тайного хищения сложил в строительный мешок, найденный в комнате №, принадлежащее ИП ФИО2 №1 имущество, общей стоимостью 21 600 рублей, а именно:

- перфоратор «..., стоимостью 6 000 рублей; 

- перфоратор «... стоимостью в 5 000 рублей;

- УШМ «...», стоимостью 2 500 рублей; 

- УШМ «... стоимостью 2 500 рублей;

- Шуруповерт «...» с АКБ, стоимостью 3 000 рублей;

- АКБ «PIT» в количестве 4 штук, стоимостью за один аккумулятор 500 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей;

- зарядное устройство «PIT», в количестве 3 штук, стоимостью за одно зарядное устройство 200 рублей, общей стоимостью 600 рублей.

Указанным имуществом ФИО2 №1 в дальнейшем ФИО4 намеревался распорядиться по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками ООО «Одиссей СБ». В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ИП ФИО2 №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 27 или Дата он проработал один день в качестве разнорабочего на объекте по адресу: Адрес «а». Дата в вечернее время в связи с тяжелым материальным положением он решил похитить строительный инструмент из указанного объекта. С собой из дома он взял отвертку и железные кусачки, шел до дома по адресу: Адрес «а» пешком. Подойдя к входу в указанное здание, он дернул входную пластиковую дверь, возможно, подковырнул имеющейся у него отверткой, дверь открылась. После открытия двери сигнализацию он не слышал. Затем он прошел в помещение, где лежал строительный инструмент. Строительный инструмент он сложил в мешок. С перечнем этого инструмента, указанном в обвинительном заключении он согласен. После того как он сложил строительный инструмент в мешок, у него возникли сомнения в необходимости совершения преступления, так как он вспомнил, что он уже осужден к исправительным работам, и если его задержат за хищение, то у него могут быть серьезные проблемы. Он решил отказаться от совершения преступления, поэтому, оставил мешок в этой же комнате, а сам вышел в другую (соседнюю) комнату. В это время в эту комнату зашли двое сотрудников группы быстрого реагирования (ГБР). Сотрудники охраны, стали задавать вопросы по поводу его нахождения на объекте. Он ответил, что является сторожем, так как испугался. Его спросили как связаться с руководством, как отключить сигнализацию, он сказал, что не знает. Сотрудники охраны его задержали, вызвали сотрудников Росгвардии. 

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на фактическое отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом зданий и помещений. Дата он заключил договор подряда с ПГНИУ на ремонт помещений в корпусе по адресу: Адрес. На данном объекте, они сразу определили место «Прорабской», где хранился инструмент и прочее имущество. Вход в данное помещение оборудован железной дверью и закрывается на навесной замок. Дата ему известно, что бригада закончила работы около 18:30. Дата в 02:29 ему позвонила комендант и сообщила, что на объекте охрана задержала мужчину, который пытался похитить его инструмент. Он приехал на объект и обнаружил на полу по центру в комнате, где хранится инструмент (комнате №), мешок с подготовленным к хищению инструментом. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что задержанным является ФИО1, Дата г.Адрес табель рабочего времени, он обнаружил, что данный гражданин работал в его бригаде 1 день, а именно Дата. Доступа у ФИО12 в данное помещение также не было, кроме того дня, когда он работал. К хищению был подготовлен следующий инструмент: перфоратор «... (№), приобретался Дата за 7 504 рублей, оценивает в 6 000 рублей; перфоратор «...) приобретался Дата за 6 265 рублей, оценивает в 5 000 рублей; УШМ ... (№) приобретался Дата за 3 608 рублей, оценивает 2 500 рублей; ... (№) приобретался Дата за 3 608 рублей, оценивает 2 500 рублей; шуруповерт ... с акб (№) с двумя аккумуляторами в комплекте приобретался Дата за 3 920 рублей, комплект оценивает в 3 000 рублей; ... – в количестве 4 штук, стоимость одного аккумулятора составляет 500 рублей, все 4 аккумулятора, оценивает на общую сумму 2 000рублей; зарядное устройство PIT, в количестве 3-х штук, стоимость одного зарядного устройства составляет 200 рублей, всего на общую сумму 600 рублей. В случае если бы инструмент был похищен, ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей (л.д.110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в ООО «Одиссей СБ». Дата он находился на смене со своим напарником Свидетель №2. В эту ночь, в 01:26 им поступил сигнал «Тревоги» с пульта охраны «Одиссей СБ». В составе группы быстрого реагирования, прибыв на объект по адресу: Адрес, обнаружили, вскрытую входную дверь, света внутри помещения не было. Совершая обход здания, ими был обнаружен ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина выходил из комнаты №, он им встретился в комнате №. В руках мужчины ничего не было, он вышел им на встречу. Мужчина им сказал, что является сторожем. Также мужчина сказал, что не знает где включается свет, не умеет снимать объект с сигнализации и не знает номер телефона прораба. Они попросили показать содержимое карманов. Из кармана мужчина достал отвертку, бокорезы, ключи от квартиры, телефон и паспорт. Они посмотрели паспорт мужчины, который был на имя ФИО1. Его напарник Свидетель №2 с фонарем прошел в комнату, откуда вышел ФИО1, где обнаружил мешок с инструментом. Далее они вызвали сотрудников Росгвардии. Мешок с инструментом, который хотел похитить ФИО12, лежал на полу по центру комнаты, откуда вышел ФИО12. Они поняли, что ФИО12 совершил проникновение в помещение и хотел похитить инструмент. ФИО12 им никаких пояснений по поводу мешка не давал. Расстояние от места, где был задержан ФИО12 и до выхода около 20-ти метров. В ходе допроса ему была предъявлена фототаблица и протокол осмотра места происшествия, сообщил, что они зашли в помещение комнаты №, а ФИО12 выходил из комнаты № согласно фототаблицы, где обнаружен мешок с инструментом (т. 1 л.д. 116-118);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. л.д. 126-127). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что Дата при поступлении в 01:26 сигнала тревоги с пульта охраны «Одиссей СБ», он и Свидетель №1 прибыли на объект в течение 5 минут. Они обнаружили вскрытую входную дверь, стеклопакет находился в целом состоянии, а ригель замка выдвинут, поэтому было понятно, что на дверь было физическое воздействие, в помещении света не было. Они прошли в помещение с включенным фонариком в направлении прорабской. Он знал, что в прорабской находится инструмент, так как неоднократно был в данном помещении. Они пересекли небольшой холл, зашли в раздевалку рабочих, где находилась дверь в прорабскую, которая была открыта. Они посветили туда фонариком и только после этого к ним из прорабской вышел ранее не незнакомый мужчина, впоследствии его личность была установлена – ФИО1. Им с напарником было понятно, что ФИО12 вскрыл данное помещение и приготовил мешок с инструментом для выноса. ФИО12 им не говорил, что отказался от совершения преступления и шел к выходу. На предъявленной ему фототаблице к протоколу осмотра места происшествия помещение прорабской – помещение №, откуда вышел ФИО12 после того, как они с напарником посветили в приоткрытую дверь фонариками. В прорабской на полу посередине комнаты он обнаружил мешок с инструментом (т. 1 л.д. 128-129);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. л.д. 130-131).

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Пермском государственном национальном исследовательском университете, в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта. Дата они заключили договор на выполнение строительных работ с ИП ФИО2 №1 После заключения договора, они передали ФИО13 объект – здание технического училища, для проведения капитального ремонта, расположенное по адресу: Адрес «а». Дата ему позвонили сотрудники ГБР и сообщили, о том, что сработала сигнализация на вышеуказанном объекте. Ему известно, что ФИО13 после заключения договора, привез свой инструмент для проведения работ и нанимал бригаду рабочих (т. 1 л.д. 144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в ОП № (дислокация Адрес) поступило сообщение от группы быстрого реагирования «Одиссей СБ», о том, что задержан мужчина, который проник на территорию принадлежащей ПГНИУ по адресу: Адрес ( т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1, о совершенном в отношении него преступлении – покушении Дата на хищение его имущества из помещения по адресу: Адрес, в виде: перфоратора «Пит» РВН 32-С5, оценивает в 6 000 рублей, перфоратора «..., оценивает в 5 000 рублей, УШМ «..., оценивает 2 500 рублей, ..., оценивает 2 500 рублей, шуруповерта «... с акб с двумя аккумуляторами в комплекте, оценивает в 3 000 рублей, ... – в количестве 4 штук, на общую сумму 2 000 рублей, зарядного устройства «Пит» в количестве 3-х штук на общую сумму 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому Дата в период времени с 02 час. 50 мин. до 04 час. 30 мин. произведен осмотр помещения строящегося корпуса по адресу: Адрес, в ходе которого обнаружено, что входная дверь в здание открыта и имеет след взлома, сразу от входа расположено помещение №, далее помещение №, в следующем помещении № на полу обнаружен мешок в котором находятся: перфоратор РВН 32-С5 №, перфоратор ... №, ... №, шуруповерт PSR-D3, №, с аккумулятором, аккумуляторы РIT 20V четыре штуки, зарядные устройства P.I.T 3 штуки. С места происшествия изъяты два следа обуви, инструмент, обнаруженный в мешке в комнате № (т. 1 л.д. 23-30);

-протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: 

перфоратор ... на котором имеется табличка с надписью ... серийный №, перфоратор темного цвета, имеется боковая рукоятка, с прорезиненной красной ручкой;

перфоратор ... на котором имеется табличка с надписью «..., перфоратор темного цвета, имеется рукоятка, с прорезиненной ручкой;

УШМ марки P.I.T на корпусе редуктора имеется табличка черного цвета с надписью ... серийный №, имеется боковая прорезиненная рукоятка, рабочий вал без сверла; 

УШМ марки P.I.T на корпусе редуктора имеется табличка черного цвета с надписью ... серийный №, имеется боковая прорезиненная рукоятка, рабочий вал без сверла;

шуруповерт марки P.I.T с 2-мя аккумуляторами, на корпусе которого находится табличка с надписью ..., серийный №, аккумуляторы имеют квадратную форму, темного цвета;

АКБ PIT 20V в количестве четырех штук, которые между собой схожи, имеют квадратную форму, темного цвета, аккумуляторы без провода и вилки питания;

зарядное устройство марки P.I.T, в количестве 3-х штук, которые между собой схожи, имеют квадратную форму, черного цвета, имеют провода и вилки питания (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому Дата в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. произведен осмотр помещения №, расположенного по адресу: Адрес, в ходе которого изъяты: отвертка плоская с надписью «Декстор», обувь ФИО1 ( т. 1 л.д. 41-47); 

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлическая отвертка с полимерной рукоятью синего цвета, на которой имеется надпись белого цвета «...» с двух сторон. Длина отвертки 17 см., одна пара кроссовок на правую и левую ногу, из полимерного материала черного цвета, имеются отверстия для шнуровки, на язычке имеется логотип «Реебок» белого цвета на черном фоне и надпись «Классик» красного цвета на черном фоне (т. 1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому, след обуви размером 210Х120 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из помещения по адресу: Адрес, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 50-60);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой ИП ФИО2 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 21 600 рублей, (т. 1 л.д. 113), копиями кассовых чеков о приобретении электроинструмента (т. 1 л.д. 10-13).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что он подтверждает фактические обстоятельства его незаконного проникновения с целью хищения чужого имущества в помещение, где хранился инструмент, принадлежащий ИП ФИО2 №1, его действия по подготовке к хищению (сложил строительные инструменты в мешок), однако в дальнейшем, по утверждению подсудимого, он отказался от совершения преступления, оставил инструмент в мешке и вышел в соседнее помещение, где его задержали сотрудники охраны. 

Показания подсудимого ФИО1 в части добровольного отказа от совершения преступления суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, так как они опровергаются другими, исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника охраны, следует, что он и Свидетель №1 прибыли на охраняемый объект примерно через 5 минут после поступления сигнала тревоги и застали ФИО1 в комнате, где находился приготовленный к хищению строительный инструмент, свидетель Свидетель №1 также пояснил, что застали подсудимого, выходящим из указанной комнаты. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, причин для оговора подсудимого данными свидетелями в судебном заседании не установлено, свои показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили на очных ставках с ФИО1 Сам подсудимый пояснял, что его задержали сотрудники охраны сразу же после того, как он оставил мешок и вышел в соседнюю комнату. 

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что здание, в которое проник подсудимый, имеет небольшие размеры, помещение в котором хранился инструмент, находится примерно в 20 метрах от единственного входа в здание, следовательно, покинуть здание, минуя прибывших сотрудников охраны невозможно. 

Таким образом, фактически подсудимый ФИО1 был застигнут сотрудниками охраны на месте совершения преступления и его противоправные действия были пресечены, для ФИО1 было очевидно, что довести свои преступные действия до конца и унести имущество он не сможет, так как будет задержан сотрудниками охраны. При таких обстоятельствах добровольный отказ от преступления в действиях подсудимого отсутствует. 

Так как подсудимый был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками охраны и не смог довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по независящим от него обстоятельствам, действия ФИО1 должны быть квалифицированы как покушение на преступление. 

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1, которое намеревался похитить ФИО1, находилось внутри ремонтируемого здания ПГНИУ, вход в помещение оборудован запирающим устройством, свободный вход в помещение закрыт для посторонних граждан, что подсудимый осознавал. На момент проникновения подсудимого в помещение двери были закрыты с помощью запирающих устройств, что подтвердил сам подсудимый, в связи с чем он проник в помещение, используя отвертку, которой отжал дверь. Таким образом, ФИО1 не имел права без соответствующего разрешения от уполномоченных лиц заходить в помещение, то есть его проникновение было незаконным. Целью проникновения подсудимого в помещение было хищение чужого имущества, то есть преступный умысел сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в помещение, что следует из его показаний. Указанные обстоятельства обуславливают наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, подтверждается справкой об ущербе, кассовыми чеками и подсудимым не оспаривалась.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 216, 217, 218), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 154), на учете у врача-психиатра не состоит, проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Свердловского РВК Адрес в 2012 г., за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 153).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Наличие рецидива преступлений определяет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать. 

Преступление ФИО1 совершено при наличии неисполненного приговора Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Вещественные доказательства: перфоратор «Pit» РВН 32-С5, перфоратор «...», шуруповерт PIT PSR-D3 с акб, АКБ PIT 20V – в количестве 4 штук, зарядное устройство PIT, в количестве 3-х штук следует оставить в распоряжении ИП ФИО2 №1; одну пару кроссовок «Реебок» следует оставить в распоряжении ФИО1; металлическую отвертку «Dexter» - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: перфоратор «..., перфоратор «... – в количестве 4 штук, зарядное устройство PIT, в количестве 3-х штук оставить в распоряжении ИП ФИО2 №1; одну пару кроссовок «Реебок» оставить в распоряжении ФИО1; металлическую отвертку «Dexter» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников