Гражданское дело № 2-228/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 06 мая 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Ломакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «им. Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд 

<

адрес> с иском к СПК «им. Ленина» 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в соответствии с приказом председателя правления СХПК «им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности главного инженера СХПК «им. Ленина», прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Увольнение истца произведено по инициативе работодателя, по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно копии диплома серии ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку произошло без понимания должностными лицами СХПК «им. Ленина» правового статуса юридического лица, и правового статуса истца в этом юридическом лице, так как он является с 2007 года и по настоящее время членом сельхозкооператива, а с ДД.ММ.ГГГГ членом его правления.

Полагает, что трудовой договор прекратил действие в связи с принятием истца в члены кооператива и с этого момента его труд подлежит урегулированию в соответствии с положениями Закона о сельхозкооперации и Устава, следовательно, его перевод с должности автомеханика на должность главного инженера является незаконным. В трудовую книжку ФИО1 необоснованно не была внесена запись о его принятии в члены СХПК «им. Ленина».

В связи с незаконным увольнением, ФИО1 был лишен единственного места работа и заработка, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям. 

Просят суд:

1. признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного инженера СХПК «им. Ленина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

2. восстановить ФИО1 на работе в СХПК «им. Ленина» без указания конкретной должности (на усмотрение работодателя);

3. обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о неправильности перевода ФИО1 на должность главного инженера и необоснованности расторжения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

4. обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии его в члены СХПК «им. Ленина»;

5. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула исходя из среднего месячного заработка;

6. взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Представитель ответчика СХПК «им. Ленина» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях в отзыве. Просит отказать истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, связанным с незаконностью перевода и невнесением записи о принятии в члены кооператива.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора района, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, объяснений участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем СХПК «им. Ленина» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу в должности автомеханика.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного инженера.

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием членов СХПК «им. Ленина» принято решение о принятии ФИО1 в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СХПК «им. Ленина» на котором избрано правление кооператива в количестве 5 (пять) человек, один из которых - истец ФИО1

Как усматривается из докладной записки инспектора отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СХПК «им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу на должность главного инженера ФИО1 в отдел кадров был предоставлен подложный диплом об окончании Харьковского автомобильно-дорожного института по специальности «техническая эксплуатация автомобилей».

На запрос председателя СХПК «им. Ленина» получен ответ с указанного выше образовательного учреждения о том, что ФИО1 в описях постоянного хранения выпускников 1988 года не значится, диплом на его имя не выдавался.

По заявлению председателя СХПК «им. Ленина» ФИО4 по данному факту ст. УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Мичуринский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен с должности главного инженера в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, т. е. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Кооперативы, как любые другие юридические лица, вправе выступать работодателями, то есть нанимать работников в штат организации для выполнения определенных трудовых функций. Эти отношения являются трудовыми и регулируются законодательством о труде, прежде всего Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как сказано в п.1 ст. 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», потребительские кооперативы вправе нанимать работников не только извне, но и состоящих членами кооператива.

Регулирование трудовых отношений, связанных с заключением трудового договора, предоставления работы, обусловленной трудовым договором, оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения зарплаты, материальной ответственности работника, увольнением работников в сельскохозяйственном кооперативе, производится с соблюдением общего порядка указанных институтов по трудовому законодательству, но в соответствии с особенностями предусмотренными Федеральным законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон), Уставом сельхозкооператива (далее Устав).

Увольнение всех работников СХПК, являющихся и не являющихся членами СХПК (т.е. расторжение с ними трудового договора), относится к компетенции председателя СХПК (за исключением увольнения руководителя, членов Правления, Наблюдательного Совета СХПК).

Истец ФИО1 при приеме в члены СХПК «им. Ленина», являлся его работником. Прекращение трудовых отношений (увольнение) работника кооператива, являющегося его членом, не влечет потери членства в кооперативе, что также прямо предусмотрено Законом и Уставом.

На дату расторжения трудового договора истец ФИО1 был членом правления СХПК «им. Ленина».

Пункт 8 ст. 40 Закона устанавливает дополнительные гарантии членам выборных органов кооператива, работающих в штате кооператива: только по решению общего собрания членов кооператива председатель кооператива, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5.1.8 Устава.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарные взыскания применяются работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка. К дисциплинарным взысканиям данная статья относит замечание, выговор, увольнение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывается, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Тот факт, что ФИО1 в действительности не имеет высшего технического образования, необходимого в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, (утв. Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №) для замещения должности главного инженера, достоверно установлен материалами дела и истцом не оспаривается.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, Харьковский автомобильно-дорожный институт он не заканчивал, но и копию диплома в отдел кадров не предоставлял, откуда эта копия появилась у работодателя ему не известно.

Однако, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были нарушены перечисленные выше требования Закона.

Председатель СХПК «им. Ленина» не вправе был издавать приказ об увольнении ФИО1, являющегося членом правления кооператива, без решения общего собрания членов кооператива по данному вопросу.

Отсутствие такого решения представитель ответчика признал в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 законным и обоснованным не представляется возможным, следовательно, он подлежит отмене.

Решая вопрос относительно требования истца ФИО1 о восстановлении его на работе в СХПК «им. Ленина», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Обязанность по формулированию исковых требований лежит на истце. Суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца. Именно истцу принадлежит право выбора конкретного способа защиты в соответствии с ГК РФ, позволяющего восстановить нарушенное право.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО1, пользуясь юридической помощью представителя, при неоднократном разъяснении судом права уточнить исковые требования, категорически возражал в судебном заседании против его восстановления в должности главного инженера СХПК «им. Ленина», пояснил при этом, что он не намерен ее занимать. Просит обеспечить его любой другой работой, поскольку он как член кооператива имеет право на участие в его деятельности. Однако, по данному вопросу к ответчику не обращался и ему в этом отказано не было.

Поскольку ФИО1 не указал конкретную должность (трудовую функцию) которой его должен обеспечить ответчик - работодатель, следовательно, суд не вправе возлагать на СХПК «им. Ленина» обязанность по его восстановлению на работе. В противном случае, суд выйдет за пределы заявленных требований, а решение суда не будет отвечать требованиям исполнимости.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в случае признания увольнения незаконным.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по изменению формулировки увольнения истца с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по инициативе работника.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об оспаривании его перевода на должность главного инженера и признании неправильной соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в суде заявлено применении срока исковой давности к этому требованию.

Суд считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, применительно указанному требованию, поскольку он изначально знал о переводе на новую должность, со всей очевидностью понимал, что у него изменился круг обязанностей, он получал повышенную заработную плату именно как главный инженер.

Таким образом, ФИО1 явно знал о том, что он переведен на должность главного инженера еще в 2013 году, однако, стал оспаривать это решение только после его увольнения с этой должности, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части внесения в трудовую книжку запись о его принятии в члены СХПК «им. Ленина».

Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках членов кооперативов и лиц, работающих в кооперативах по трудовым договорам, для которых работа в кооперативах является основной» установлено, что записи в трудовую книжку вносятся в порядке, установленном п. 6 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Для членов кооперативов в графу «Сведения о работе» заносятся: запись о приеме в члены кооператива с указанием даты и номера протокола общего собрания членов кооператива и запись о выходе (исключении) из членов кооператива с указанием даты, номера протокола общего собрания членов кооператива, а в случае исключения - формулировки причины исключения.

Запись о приеме ФИО1 в члены СХПК «им. Ленина» в его трудовой книжке отсутствует, следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика в судебном заседании о том, что срок исковой давности истцом по этому требованию пропущен.

О том, что права истца нарушены, ФИО1 узнал только после увольнения, когда получил трудовую книжку на руки. Такое объяснение суд находит логичным и правдивым, поскольку до этого трудовая книжка находилась у ответчика и истец объективно не мог знать какие записи в нее внесены, а какие нет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с нарушением процедуры увольнения ФИО1 и установления в связи с этим даты его увольнения - день вынесения судом решения, суд считает необходимым взыскать с СХПК «им. Ленина» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из среднего дневного заработка 1873 руб. 03 коп. х 32 дня = 59936 руб. 96 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, принимается во внимание его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает компенсацию морального вреда, требуемую истцом, в размере 1500000 руб. явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и характеру допущенных ответчиком нарушений его трудовых прав и считает необходимым снизить ее до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец ФИО1 заплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

В связи с чем, с ответчика СХПК «им. Ленина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа председателя сельхозкооператива № от ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера СХПК «им. Ленина» 

<

адрес>.

Обязать СХПК «им. Ленина» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СХПК «им. Ленина» внести запись в трудовую книжку ФИО1 сведения о его принятии в члены СХПК «им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № общего собрания членов СХПК «им. Ленина».

Взыскать с СХПК «им. Ленина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59936 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего 63236 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019 года.

Судья В.Н. Тетерев