№ 2-39/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001090-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мясниковского района, третье лицо - Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1487 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Одновременно с указанным земельным участком истцом был приобретен жилой дом площадью 64,8 кв.м. В 2015 году истцом на этом же земельном участке был возведен фундамент дома. В 2016 году министерством культуры Ростовской области был проведена внеплановая проверка, в результате которой было выявлено, что в ходе возведения фундамента истец уничтожил культурный слой объекта археологического наследия. Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено постановление от 04.05.2016 истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Истец обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, и получил ответ, что фундамент дома, возведенный на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не является объектом археологического наследия. Истец на указанном земельном участке возвел жилой дом площадью 92,9 кв.м. Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 92,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд поступило ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1487 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Одновременно с указанным земельным участком истцом был приобретен жилой дом площадью 64,8 кв.м. 

В 2015 году истцом на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № был возведен фундамент дома. 

В 2016 году министерством культуры Ростовской области был проведена внеплановая проверка, в результате которой было выявлено, что в ходе возведения фундамента истец уничтожил культурный слой объекта археологического наследия. 

Мясниковским районным судом Ростовской области вынесено постановление от 04.05.2016 истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Истец обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, и получил ответ, что фундамент дома, возведенный на участке с кадастровым номером 61:25:0070101:1442 по адресу: 

<

адрес>, не является объектом археологического наследия. 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.11.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли самовольная постройка, возведенная по адресу: 

<

адрес>, объектом капитального строительства? 

2. Соответствует ли указанная постройка требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам? 

3. Создает ли указанная постройка угрозу жизни или здоровью истца или третьих лиц? 

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 22.01.2024 года, выполненного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», в ходе проведённого исследования установлено, что самовольная постройка, возведённая по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства. В ходе проведённого исследования установлено, что самовольная постройка, возведённая по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, подзаконным правовым актам. В ходе проведённого исследования установлено, что самовольная постройка, возведённая по адресу: 

<

адрес>, не создаёт угрозу жизни или здоровью истца и третьих лиц.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании подтвержден факт принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен жилой дом, а также то обстоятельство, что данный жилой дом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, иск ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом, суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертной организации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 45000 рублей в виду того, что экспертиза не была оплачена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Мясниковского района, третье лицо - Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 92,9 кв.м, число этажей надземной части - 2, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 45000(сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года. 

Судья Килафян Ж.В.