Дело № 2-1674/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002894-13)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 ноября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что в 2006 году познакомился с ответчиком на работе. С ДД.ММ.ГГГГ года они стали жить вместе в его квартире по адресу: 

<

адрес>.

В 2011 году он стал замечать, что ответчик без его разрешения берет из шкафа деньги. Всего она взяла 300000 руб., когда он спросил зачем она их вязала, она ответила, что на покупку квартиры в 

<

адрес> и что обязуется их вернуть, но до настоящего времени так и не вернула.

В период с 2011 года по 2018 год она ежемесячно без спроса брала из шкафа деньги по 5000-7000 руб. на общую сумму 350000 руб. 

В 2018 году они поругались и перестали жить вместе, он забрал у ответчика ключи от квартиры, т.к. ему надоело, что она злоупотребляет его доверием и необоснованно обогащается за его счет.

Между тем, ответчик, обманув его, без его согласия проникла в квартиру 02.11.2018, используя копии ключей от квартиры, и без его разрешения взяла денежные средства на сумму 320000 руб., но когда он ее спросил об этом, она сказала, что никакие деньги у него не брала.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 снова попросилась пожить с ним, он, подумав, что сможет наладить с ней отношения, согласился. Сначала она помогала по дому, мыла полы. 16.06.2021 они поругались на почве того, что она опять начала просить у него деньги. Он выгнал ее из дома, а на следующий день обнаружил, что у него из шкафа пропали денежные средства в размере 485000 руб.

По факту хищения у него денежных средств он неоднократно обращался в полицию. 29.12.2019 и 16.07.2021 ОМВД России по району Люблино г. Москвы ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1455000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из объяснений истца судом установлено, что он и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год периодически жили вместе в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, как муж и жена, вели общее хозяйство.

В обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения, истец указал, что в период с 2010 года по 2021 год ответчик взяла у него без разрешения денежные средства на общую сумму 1455000 руб. 

Постановлением отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 29.12.2019 по факту обращения ФИО1 о принятии мер к ФИО2, которая причинила ему ущерб на сумму 970 000 руб., было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 9).

Постановлением отдела МВД России по району Люблино г. Москвы от 16.07.2021 по факту обращения ФИО1 о принятии мер к ФИО2, которая похитила у него денежные средства, было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 11).

Из объяснений, данных в ходе проверки обращения ФИО1, ФИО2 поясняла, что сожительствовала с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Без спроса деньги никогда не брала, только с его разрешения. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что фактически ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1103, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1455000 руб. не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, судом не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021

Судья Н.А. Грошева