судья Литвинова Н.В. № 22-23/2026 (22-510/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам

Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Агаевой Е.И., Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденной - адвоката Пятаевой Т.Г., действующей на основании ордера №... от 

<

дата>,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пятаевой Т.Г. в защиту осужденной ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Удовлетворен гражданский иск 

<

ведомство>, с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице 

<

ведомство> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 440 702 рубля 41 копейка.

До исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 с дополнениями к ней, ее защитника - адвоката Пятаевой Т.Г., поступивших на них возражений прокуроров, выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено осужденной в период с 1 сентября 2020 года по 3 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пятаева Т.Г., в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что уголовное дело в отношении ее подзащитной расследовано с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов подробно указывает на допущенную по делу волокиту и необоснованное, неоднократное приостановление производства по делу, указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», личность своей подзащитной, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающее наказание обстоятельство - наличие медали «

<

.......>» III степени, а также не рассмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 159.2 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку размер арестованных денежных средств превышает размер взыскания в счет погашения ущерба.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, также судом допущены нарушения материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, не соглашается с постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2025 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного расследования должностными лицами нарушены требования ч. 1 ст. 208 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника о допущенной волоките по уголовному делу.

Ставит под сомнение факт вынесения, находящегося в материалах уголовного дела постановления руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Магадану С. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 6 ноября 2024 года, поскольку в материалах № 9/1-106/2024, № 9/1-113/2024 (по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) содержатся копии постановления иного содержания. Аналогичным образом ставит под сомнение вынесение постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 6 декабря 2024 года.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела подлинников постановлений следователей СО ОМВД России по г.Магадану К. о принятии уголовного дела к производству от 19 июня 2023 года, Б. о приостановлении предварительного следствия от 6 ноября и 6 декабря 2024 года; о наличии не подписанного постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области (прикомандированный в СО ОМВД России по г. Магадану) Т. о розыске подозреваемого от 6 сентября 2024 года.

Полагает, что обвинительное заключение, составленное за пределами годичного срока предварительного расследования, является незаконным, что препятствовало дальнейшему рассмотрению уголовного дела судом и принятия итогового решения по делу.

Обращает внимание на не устранение должностными лицами СО ОМВД по г.Магадану нарушений уголовно-процессуального законодательства, изложенных в представлении и.о. заместителя прокурора г.Магадана Оздоева Р.И.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства полагает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что в постановлении суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отсутствуют доводы, на основании которых отказано в удовлетворении её ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме этого, считает, что, отменяя постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, его непосредственный руководитель не имел права устанавливать срок дополнительного следствия, минуя процедуру продления срока предварительного следствия следственным органом МВД России, в связи с чем, указывает на незаконность проведенных процессуальных и следственных действий в период срока дополнительного следствия, включая составление обвинительного заключения.

Далее, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, указывая доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы её защитника, ссылается на отсутствие в приговоре мотивов назначения более мягкого вида наказания.

Приводя в дополнениях к апелляционной жалобе п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает на необоснованность сохранения судом ареста на принадлежащие ей денежные средства в размере несоразмерном удовлетворенным требованиям заявленного иска.

Полагает, что постановленный в отношении неё приговор основан на недопустимых доказательствах.

Перечисляя письменные материалы уголовного дела, об исследовании которых ходатайствовала в суде первой инстанции, повторяет доводы, ставящие под сомнение факт вынесения постановления руководителя следственного органа об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 6 декабря 2024 года.

Приводя доказательства, которые, по мнению осужденной, являются недопустимыми, подробно указывает на их недопустимость в силу получения в срок дополнительного следствия, а также обращает внимание на неполную оценку перечисленным доказательствам, изложенной в приговоре.

Далее, цитируя п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 мая 2008 года № 8-11 от 13 июля 2010 года № 15-О, в Определении от 11 апреля 2019 года № 862-О, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», полагает, что в случае нарушения пенсионером своих обязательств и выплаты в связи с этим излишних сумм, законодатель предусматривает гражданско-правовые, а не уголовно-правовые последствия. Действующее законодательство не содержит правовых норм, обеспечивающих такую ясность и правовую определённость, когда действия пенсионера, не уведомившего в письменном виде пенсионный орган о наступлении факта, влекущего прекращение выплат районного коэффициента, образуют состав мошенничества.

Считает, что представленные суду и приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у неё умысла на совершение инкриминируемого или иного преступления, а также выполнение ею объективной стороны уголовно-наказуемого деяния.

Полагает не доказанным утверждение обвинения о её фактическом не проживании в г.Магадане в инкриминируемый период.

Указывает на отсутствие оценки судом копиям протоколов следственных действий и иных документов, положенных в основу приговора.

Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пятаевой Т.Г. и осужденной ФИО1 заместитель прокурора г.Магадана Смирнова И.П. указывает на необоснованность их доводов. Считает, что доказательства по уголовному делу получены в ходе предварительного следствия, а длительность срока следствия не осталась без внимания суда, вынесший по данному поводу частное постановление в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Магадану.

Указывает, что постановленный приговор в отношении ФИО1 законный и обоснованный, назначенное осужденной наказание, справедливое и соразмерное содеянному.

Полагает, что суд обоснованно сохранил арест на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осужденной, государственный обвинитель Неведомская Э.О. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора, который в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация ее действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а наличие у осужденной ведомственной награды не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Считает, что судом созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, процессуальные права стороны защиты на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право осужденной на защиту, соблюдены.

Указывает, что изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в судебном решении приведены мотивированные суждения. Новых доводов, оставшихся без проверки и надлежащей оценки, автором апелляционной жалобы не приведено.

Утверждает об отсутствии нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражения прокуроров, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции, как обвинительный, постановлен верно. Вывод суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии признаков мошенничества в действиях осужденной ФИО1 повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая не нашла подтверждения по результатам судебного следствия.

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала. С исковыми требованиями не согласилась. От дачи показаний отказалась, указав, что в гор. Магадане проживала с апреля 2014 года. В инкриминируемый период времени в гор. 

 не проживала, трудовую деятельность там не осуществляла, своими банковскими картами не пользовалась, денежными средствами на счетах не распоряжалась. Считает, что сведения о перелётах 18 августа 2020 года по маршруту Магадан-

-

 и 10 октября 2022 года по маршруту 

-Магадан не свидетельствуют о её отсутствии на территории Магаданской области в течении 26 месяцев, поскольку не исключают возможность прибытия на территорию области иными видами транспорта. Фактическое ее непроживание по адресу временной регистрации в гор. Магадане не свидетельствует о том, что она не проживала в ином жилом помещении.

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализирована и оценена позиция ФИО1 и ее пояснения по существу предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденной позицию, её виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н. следует, что ФИО1, проходившая службу в 

<

.......>, не уведомила пенсионную группу об изменении места своего постоянного проживания. Фактически проживала в регионе, где законодательством РФ не предусмотрен районный коэффициент, тем самым незаконно получила надбавку к пенсии в виде районного коэффициента в размере 1,7, на сумму 440702 рубля 41 копейка.

Показаниями свидетеля А., подтвердившего факты обращения ФИО1 в 

<

учреждение> с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, о написании заявления о возобновлении выплаты пенсии по месту жительства в г. Магадане с учетом районного коэффициента, а также о не уведомлении последней о смене места жительства, убытии в г. 

.

Тот факт, что место фактического проживания ФИО1 влияло на применение районного коэффициента в размере 1,7 к ее пенсии, что пенсионеры 

<

ведомство> несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный отдел для назначения и выплаты пенсии, следует из показаний свидетеля М.

Факт не проживания ФИО1 в период с мая 2020 года по 25 июля 2023 года в гор. Магадане и получения пенсионных выплат, осуществление последней трудовой деятельности в 

 крае, следует из показаний свидетеля О., указавшей о том, что осужденная, проживая на территории 

 края, являлась председателем ТСЖ «

<

.......>», при этом получала пенсию с северным коэффициентом.

Свидетель В. указал, что по просьбе П., в 2017 году прописал по месту своего жительства в гор. Магадане ФИО1, без ее фактического проживания. Последняя за весь период регистрации ни разу у него в квартире не останавливалась и не проживала. Аналогичные показания о фиктивной регистрации в гор. Магадане ФИО1 даны свидетелем Л. (том № 2, л.д. 186-188).

Осуществление трудовой деятельности с 9 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года ФИО1 в ТСЖ «

<

.......>», расположенного в гор. 

, следует из показаний свидетеля У. (том № 2, л.д. 199-201, 213-216).

Допросы представителя потерпевшего, всех свидетелей, по настоящему уголовному делу, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия проведены строго в соответствии с положениями УПК РФ, данные лица давали показания после предупреждения их об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, известные им сведения излагали в свободном рассказе, в ходе судебного заседания отвечали на многочисленные вопросы стороны защиты, подтвердили оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного следствия, дополнив их при наличии необходимости, что также было оценено судом.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам, касающихся существа предъявленного осужденной ФИО1 обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наличие в материалах уголовного дела надлежаще заверенных копий протоколов допросов свидетелей А. и У., соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства, не ставит под сомнение показания данных свидетелей.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность осужденной ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре:

- протоколами осмотра документов от 1 ноября 2023 года и 21 февраля 2025 года, согласно которым в личном пенсионном деле 

<

...служащей> ФИО1 осмотрен ряд документов, свидетельствующих о прохождении службы; приказы об увольнении и исключении из списков личного состава; сведения о льготной выслуге лет; заявление на имя начальника отдела 

<

учреждение>, в котором осужденная просит возобновить ей пенсию по выслуге лет, предупреждена о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих её права на дальнейшее получение пенсии или уменьшающих её размер, в том числе об убытии на постоянное место жительства в другую область, обязуется немедленно письменно сообщить и другие кадровые документы (том № 3, л.д. 1-8, 34-36);

- протоколом заседания Правления ТСЖ «

<

.......>» гор. 

 от 8 декабря 2021 года, согласно которому постановлено избрать Председателем Правления ФИО1; приказом ТСЖ «

<

.......>» гор. 

 от 9 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 приступила к исполнению обязанностей председателя Правления; выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «

<

.......>» от 24 декабря 2021 года, содержащей сведения о возложении полномочий руководителя и праве без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1; протоколом заседания Правления ТСЖ «

<

.......>» гор. 

 от 31 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 досрочно прекратила полномочия председателя Правления ТСЖ «

<

.......>» (том № 3, л.д. 198, 199, 200, 201);

- сообщением ОСФР Магаданской области от 17 января 2023 года, согласно которому с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года ТСЖ «

<

.......>» (

<

.......>) на застрахованное лицо ФИО1 начислялись страховые взносы в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (том № 1, л.д. 245);

- справками о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в которых содержатся сведения о маршрутах передвижения авиарейсом ФИО1, а также установлены финансово-кредитных организациях (банках) (том № 3, л.д. 22, 24);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 в 

<

банк>, за период с 1 октября 2020 года по 3 октября 2022 года, в том числе поступление пенсионных выплат (том № 3, л.д. 25-31);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 2 апреля 2024 года о размере произведенных пенсионных начислений и выплаченной пенсии с учетом применения районного коэффициента 1,70 за период с 1 августа 2020 года по 1 декабря 2022 года (том № 3, л.д. 48-50, 51);

- справкой 

<

учреждение> от 25 февраля 2025 года о сумме незаконно полученного районного коэффициента, применяемого к пенсии за выслугу лет ФИО1 за период с 1 сентября 2020 года по 11 октября 2022 года (том № 3, л.д. 224-225), а также иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие толкования в её пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Судебная экспертиза по настоящему уголовному делу назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, либо назначать повторные либо дополнительные экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы эксперта не содержат в себе неясностей и противоречий, соответствуют требованиям закона, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, и обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление совершенного преступления, не допущено, представленные результаты проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждению осужденной, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Период возникновения преступного умысла, сами противоправные действия, время, место и способ их совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлены органами следствия с учетом добытых ими доказательств, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и достаточны для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, и принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 о необоснованных приостановлениях сроков предварительного следствия, нарушениях требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, находит необоснованными.

Требования ст. 162 УПК РФ не нарушены. Согласно материалам дела, руководитель следственного органа, отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, был уполномочен устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца, со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденной о недопустимости доказательств, перечень которых изложен в дополнениях к апелляционной жалобе, ввиду получения их в срок дополнительного следствия, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о неоднократном продлении срока предварительного следствия и его приостановлении при наличии одних и тех же оснований были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку. Так, по результатам рассмотрения дела в адрес руководителя СО ОМВД России по гор. Магадану вынесено частное постановление.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частного постановления в адрес руководителя следственного органа, не лишает исследованные судом доказательства статуса их допустимости, а выводы суда относительно доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном - их обоснованности.

Относительно доводов жалобы в части несоответствия в тексте копий постановлений руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по гор. Магадану С. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 6 ноября 2024 года и от 6 декабря 2024 года оснований для приостановления предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, однако, являлось основанием для вынесения частного постановление в адрес следственного органа.

Отсутствие подписи следователя в постановлении о розыске подозреваемого от 6 сентября 2024 года, которое явилось основанием для приостановления предварительного следствия, решение о котором впоследствии было отменено руководителями следственного органа также не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Доводы осужденной об отсутствии в материалах уголовного дела подлинников постановлений следователя СО ОМВД России по гор. Магадану К. о принятии уголовного дела к производству от 19 июня 2023 года, следователя СО ОМВД России по г. Магадану Б. о приостановлении предварительного следствия от 6 ноября 2024 года и 6 декабря 2024 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Неоднократно повторяемые утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающие постоянное проживание ФИО1 в инкриминируемый ей период на территории гор. 

, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Все эти утверждения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) доводы о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1, юридической оценке содеянного.

С подробными, содержащимися в приговоре, выводами суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, доказанности совершения осужденной ФИО1 мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы стороны защиты ничем в целом не отличаются от ранее заявленных.

Сведения о недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе протоколов допроса свидетеля У. и иных доказательств, чья допустимость оспаривается осужденной, отсутствуют. Ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом, оценка этим доказательствам и доводам о их недопустимости дана в приговоре.

Несогласие же стороны защиты с правильной оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, само по себе, безусловным основанием для их переоценки не является и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1, включая квалифицирующий признак «в крупном размере», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Как правильно установлено судом первой инстанции с 1 сентября 2020 года по 3 октября 2022 года ФИО1, не проживала по адресу временной регистрации на территории Магаданской области.

Между тем, как предусмотрено статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», путем перечисления денежных средств со счета 

<

ведомство> размер пенсии ФИО1, как пенсионеру 

<

ведомство>, не имеющей выслуги лет в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, подлежал исчислению с применением соответствующего коэффициента 1,7 установленного в Магаданской области, только в случае её фактического проживания в этой местности.

Как установлено исследованными доказательствами в период выплаты ФИО1 пенсии в повышенном размере в связи с проживанием в Магаданской области с 1 сентября 2020 года по 3 октября 2022 года фактически проживала за пределами Магаданской области.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, путем умолчания о фактах, влияющих на размер пенсионных выплат, а именно: сведений о её переезде из Магаданской области и фактическом проживании в инкриминируемый период за её пределами, незаконно получала пенсию за выслугу лет, начисленную с учетом районного коэффициента 1,7, как пенсионер, проживающий в районе Крайнего Севера, несмотря на то, что фактически в данной местности в указанный период она не проживала.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии корыстного умысла в данном случае свидетельствуют фактические действия ФИО1, выразившиеся в сокрытии перед уполномоченным государственным органом, осуществляющим начисление пенсии, факта наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплат, в том числе при перемене места жительства, именно с целью незаконного получения пенсии в повышенном размере.

Судом достоверно установлено, что осужденной ФИО1 были известны требования законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации в этой части, оснований заблуждаться о наличии правовых оснований получения такой выплаты и о необходимости сообщить о перемене места жительства в случае убытия в другой регион Российской Федерации у неё не имелось, что подтверждено личными заявлениями осужденной, имеющимися в пенсионном деле.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах ст. 252 УПК РФ, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Замечания осужденной ФИО1, а также государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и удовлетворены, в том числе частично.

Недостатки протокола, которые отмечены в постановлениях председательствующего, на законность приговора не влияют. В целом протокол судебного заседания соответствует по своей форме и содержанию положениям ст. 259 УПК РФ.

Должным образом судом изучена личность осужденной ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда», оказание материальной помощи своей дочери и матери. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В приговоре в качестве данных о личности ФИО1 учтен, в том числе, факт награждения ведомственной наградой – медалью «

<

.......>» III степени. Таким образом, данный факт учтен судом в качестве положительных сведений о её личности.

При этом по смыслу закона суд не обязан во всех случаях учитывать наличие наград в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному 

<

ведомство> в лице представителя гражданского истца Н., который был удовлетворен в полном объеме, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о незаконности сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осужденной ФИО1

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд правильно постановил о сохранении ареста на имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осужденной ФИО1, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом доводы о необоснованном сохранении судом первой инстанции ареста на принадлежащее ФИО1 денежные средства, сумма которых превышает размер удовлетворенных исковых требований, не влекут изменения приговора, поскольку вопрос освобождения имущества осужденных от ареста может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции относительно иных аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменений приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах с дополнением к жалобе осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пятаевой Т.Г., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л. Жиделев

Судьи Е.И. Агаева

М.А. Сидорова