гражданское дело №2-153/366-2024

УИД 46RS0011-01-2023-001991-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием представителя истца - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, арендной платы, расходов на демонтаж, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал ответчикам. Арендная плата составила 8000 рублей в месяц. Утверждал, что на момент передачи квартиры ответчикам в аренду в ней был выполнен ремонт, однако, за период проживания, ответчиками были порваны обои во всех помещения квартиры, (жилой комнате, коридоре, кухне), испорчен линолеум, оторваны потолочные и напольные плинтуса, розетки демонтированы, электрическая плита и вытяжка на кухне имеют сильные загрязнения. Просил учесть, что ответчики ФИО10 обязались устранить нанесенный квартире ущерб и выплатить арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составили расписку собственноручно, однако, до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Указывает также, что поскольку ФИО10 выехали из квартиры, не передав ему ключи от входной двери, длительное время на звонки и сообщения не отвечали, он вынужден был обратиться к специалисту по вскрытию замков, уплатил ему 3900 рублей. Кроме того, для оценки ущерба он обратился к эксперту, который, согласно отчету №, выполненному ООО «Дивидент», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 77447 рублей. При этом, расходы, связанные с производством оценки ущерба, составили 9000 рублей. Указал, что уплатил государственную пошлину в размере 2763 рубля 41 копейку, почтовые расходы, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, за составление доверенности в сумме 2200 рублей. 

Просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке, причиненный материальный ущерб в сумме 77447 рублей, недоплаченную арендную плату в сумме 8000 рублей, госпошлину в размере 2763 рубля 41 копейка, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 162 рубля, юридические расходы в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Указала, что сумма ущерба до настоящего времени ответчиками не возмещена.

Ответчики ФИО9, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причине своей неявки суд в известность не поставили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - которая была предоставлена истцом ответчикам во временное возмездное пользование.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Договор является сделкой, то есть представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 ст. 609 ГК РФ предоставляет возможность гражданам заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцом ответчикам передана в удовлетворительном состоянии, что также не оспаривалось ответчиками. 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени ФИО2 и ФИО6 следует, что они проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период их проживания помещению был нанесен ущерб в виде порванных и изрисованных обоев в кухне и зале, оторванных плинтусов в зале, грязной электроплиты и кухонной вытяжки, поцарапанного линолеума. Они обязались устранить повреждения, которые были нанесены за период их проживания и привести квартиру в первоначальный вид, а также оплатить аренду помещения в размере 8000 рублей. 

В расписке имеются собственноручные подписи ФИО2.

Как указывает истец и следует из указанной выше расписки, соглашением сторон размер арендной платы установлен в размере 8000 рублей.

Доказательств обратному суду представлено не было.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу приведенных выше норм права и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие недостатков имущества на момент его передачи нанимателю, не указанных в договоре и акте приема-передачи на момент передачи квартиры нанимателю, как и обстоятельств, подтверждающих передачу квартиры наймодателю в том состоянии, в котором наниматель ее получил, с учетом нормального износа, невиновности в причинении вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, причинения убытков в меньшем размере, а также по опровержению представленных истцом доказательств факта причинения вреда, причинной связи и размера ущерба лежала на стороне ответчика.

Наниматели пользовалась квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого истцом были обнаружены явные дефекты в квартире, и для определения размера причиненного вреда он обратилась к специалисту. Ответчики были уведомлены о производившемся осмотре, для осмотра квартиры специалистом не явилась.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Дивидент», рыночная стоимость восстановительного ремонта названной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77447 рублей.

Судом, с учетом результатов оценки заключения эксперта, письменных доказательств и объяснений сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 86 ГПК РФ, распределения бремени доказывания, при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба принято во внимание, что в квартире истца после передачи квартиры - в состоянии после проведения ремонта и в отсутствие явных недостатков, которые были бы зафиксированы документально и подтверждены материалами дела, - нанимателям и возвращения квартиры нанимателем наймодателю выявлены повреждения, указанные в заключении, существование которых на момент передачи квартиры по договору найма ответчикам и возникновение после возвращения квартиры истцу ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не было подтверждено. 

С учетом изложенного, исходя из того, что повреждение нанимателями квартиры в период нахождения во владении ответчиков по договору найма, повлекшее причинение истцу реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке, нашло свое материальное подтверждение, ответчиками данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, возникшие повреждения квартиры не устранены, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с вышеуказанным отчетом и руководствуясь положениями статей 15, 676, 671, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба в размере 77447 рублей.

При этом, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенного ФИО3 с ООО «Дивиденд», квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 и 4000 рублей, ФИО3 оплатил за подготовку отчета об оценке ущерба 9000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ об оказании юридической помощи, истцу ФИО3 оказаны юридические услуги – консультация по вопросу возмещения ущерба, составление искового заявления, представление интересов в Курском районном суде в одном подготовительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, – на сумму 20 000 рублей. 

Суд учитывает, что представитель истца ФИО8 составила исковое заявление, принимала участие в беседе и в двух судебных заседаниях, осуществляя представительство интересов истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, суд считает указанную сумму расходов обоснованной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Установив факт несения истцом расходов на оплату оценочных услуг (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб. и 5000 руб.), почтовых расходов (две почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 81 руб. каждая), расходов по оплате госпошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба, арендной платы, расходов на демонтаж, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке, причиненный материальный ущерб в сумме 77447 рублей, недоплаченную арендную плату в сумме 8000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 381 рубль 70 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1 381 рубль 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, - 

Судья И.В. Кретов